1445 коап рф судебная практика

1445 коап рф судебная практика

Май 02, 2013 admin Судебная практика Комментарии отключены

Решение от 22 апреля 2013 года

По делу № А33-1445/2013

22 апреля 2013 года

г. Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, дата государственной регистрации — 26.12.2004, место нахождения: 662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, 9-й мкр, 9а)
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Енисейский городской выставочный зал» (ИНН 2447007063, ОГРН 1022401274697, дата государственной регистрации – 11.12.2002, место нахождения: 663180, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Бабкина, 8)
о взыскании задолженности по пеням и штрафу в общей сумме 6 591,06 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Енисейский городской выставочный зал» о взыскании задолженности по пени и штрафам в общей сумме 6 591,06 руб.
Определением от 25.02.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 25.02.2013, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства).
Из материалов дел следует, что налоговым органом выявлено наличие у налогоплательщика задолженности по пеням в сумме 6 541,06 руб. и штрафу в размере 50 руб.
В связи с неисполнением учреждением до настоящего времени обязанности по оплате имеющейся суммы задолженности инспекция обратилась в суд с требованием к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Енисейский городской выставочный зал» о взыскании задолженности по пеням и штрафу в общей сумме 6 591,06 руб.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности обращения в суд с требованием к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Енисейский городской выставочный зал» о взыскании задолженности по пеням и штрафу в общей сумме 6 591,06 руб. в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.12.2012, в соответствии с которым лицами, участвующими в деле, признан факт наличия у ответчика задолженности по пеням и штрафу в общей сумме 6 591,06 руб., в том числе:
5 150,58 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (2 230,33 руб. период образования – до 01.01.2007, 2 920,25 руб. – после 01.01.2007, основания образования – налоговые декларации за четвертый квартал 2002 года, за четвертый квартал 2006 года, за четвертый квартал 2009 года),
253,19 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (25,73 руб. период образования – до 01.01.2007, 227,46 руб. – после 01.01.2007, основания образования – налоговые декларации за второй квартал 2003 года, за четвертый квартал 2005 года, за четвертый квартал 2006 года, за первый квартал 2007 года, за четвертый квартал 2009 года),
667,55 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (136,35 руб. период образования – до 01.01.2007, 531,20 руб. – после 01.01.2007, основания образования – налоговые декларации за четвертый квартал 2002 года, за четвертый квартал 2006 года, за четвертый квартал 2009 года),
469,74 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (период образования – до 01.01.2007, основание образования – налоговые декларации за 2002 год),
50 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (период образования – после 01.01.2007, основание образования – Решение от 29.11.2007 № 1504).
Учитывая вышеприведенное положение пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что наличие у налогоплательщика задолженности по пеням, штрафу в указанных выше суммах, периоды и основания их образования установлены и не требуют дальнейшего доказывания.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ)).
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с Решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, предусматривалось, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее до 01 января 2007 года налоговое законодательство не предусматривало судебный порядок взыскания недоимок по налоговым платежам с организаций, имеющим открытый лицевой счет. Данное положение вступило в силу лишь с 01.01.2007 (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ).
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 №175-ФЗ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На основании статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 №197-ФЗ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие прямого регулирования правоотношений по взысканию задолженности по налоговым платежам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств подлежал применению судебный порядок взыскания сумм задолженностей по налогам, сборам и пеням.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению судом не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного.
Из изложенного следует, что до 01.01.2007 в отношении организаций, имеющих открытый лицевой счет, применялся только судебный порядок взыскания недоимки по налогам, взносам, пеням. Предельный срок взыскания с бюджетного учреждения неуплаченных сумм налогов, взносов и пеней, образовавшихся до 01.01.2007, включает в себя: срок уплаты налога или дата вынесения решения по налоговой проверке + 3 месяца или 10 дней на направление требования соответственно + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени) на обращение инспекции в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
Из соглашения по фактическим обстоятельствам от 10.12.2012 следует, что взыскиваемая задолженность по пеням в сумме 2861,15 руб. образовалась до 01.01.2007, в том числе:
2 230,33 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,
25,73 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
136,35 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,
469,74 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации,
что свидетельствует, в свою очередь, о том, что на дату обращения с настоящим заявлением в суд (согласно почтовому штампу на конверте заявитель обратился 30.01.2013) инспекцией пропущен срок на взыскание указанной задолженности. Поскольку названный срок является пресекательным в силу норм закона, и потому не подлежит восстановлению, судом отклоняется заявленное налоговым органом ходатайство о его восстановлении.
При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по пеням, образовавшейся до 01.01.2007 и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного инспекцией заявления в указанной части.
С 01.01.2007 в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в пункте 2 закреплено, что взыскание налога, сборов, пеней, штрафов с организаций, которыми открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, взноса, пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, взносов, пеней, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела (соглашения по фактическим обстоятельствам от 10.12.2012) следует, что сумма задолженности по пеням и штрафу в размере 3 728,91 руб. образовалась после 01.01.2007, в том числе:
2 920,25 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (основания образования – налоговые декларации за четвертый квартал 2002 года, за четвертый квартал 2006 года, за четвертый квартал 2009 года),
227,46 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (основания образования – налоговые декларации за второй квартал 2003 года, за четвертый квартал 2005 года, за четвертый квартал 2006 года, за первый квартал 2007 года, за четвертый квартал 2009 года),
531,20 руб. пеней по единому социального налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (основания образования – налоговые декларации за четвертый квартал 2002 года, за четвертый квартал 2006 года, за четвертый квартал 2009 года),
50 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (основание образования – Решение от 29.11.2007 № 1504),
что свидетельствует, в свою очередь, о том, что на дату обращения с настоящим заявлением в суд (согласно почтовому штампу на конверте заявитель обратился 30.01.2013) инспекцией пропущен срок на взыскание указанной задолженности. При этом судом отклоняется заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по причине непредставления налоговым органом каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока.
При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся после 01.01.2007 и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного инспекцией заявления в указанной части.
Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения требований налогового органа и взыскания с ответчика задолженности по пеням и штрафу в общей сумме 6 591,06 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении требований инспекции, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
Решил:
в удовлетворении требований отказать.
Настоящее Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.В. Лапина

1445 коап рф судебная практика

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 11 июня 2008 года Дело N А09-1145/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1771/08) Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области

от 01.04.2008 по делу NА09-1445/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.), принятое по заявлению ООО «Автопром» к Астраханской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее — ООО «Автопром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Астраханской таможне (далее — Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 08.02.08 N10311000-457/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2008 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

ООО «Автопром» направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 05.06.2008, на более позднюю дату в связи с нахождением его представителя в отпуске. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, временное отсутствие работника необходимой квалификации (нахождение в отпуске, занятость другими делами) не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем не может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

От представителя Астраханской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2007 на а/п Караозек Астраханской таможни прибыла автомашина «Мерседес-Бенц — 1843LS», госномер ОО 970032/ВА 4445 32, под управлением водителя перевозчика ООО «Автопром» Лабазанова А.Х., осуществлявшего перевозку груза по книжке МДП XN55803789, инвойсам NN 1115623012 от 23.10.2007, 1115623418 от 26.10.2007, CMR N 3789,в соответствии с которой отправителями товара являются Wella Manufacturing GmbH, LONDA GmbH (Германия), получателем — Rosella Trading Ltd (Узбекистан) ( л.д. 52-58 т. 1).

20.11.2007 транспортное средство с товаром помещено в зону таможенного контроля на СВХ «Меркурий- Астрахань».

В ходе таможенного досмотра обнаружено повреждение грузового отсека в виде порезов тента с левой стороны. При вскрытии грузового помещения транспортного средства в результате сопоставления данных коммерческих документов и фактических данных выявлено отсутствие 13 коробок с товаром, номер артикула — 81042033, наименование « WELLATON HC 12/0 EXTRA LIGH CCAR».

Данные факты зафиксированы в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 20.11.20007 N 10311040/201107/100060 (л.д. 65-70 т.1).

Названные обстоятельства послужили для таможни основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N10311000-457/2007 и проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 20.11.2007 (л.д. 45 т.1).

20.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 146 т. 1), а 08.02.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10311000-457/2007, в соответствии с которым Общество признано виновным и привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 155 т. 1)

Считая постановление о привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Автопром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указал на существенные нарушения, допущенные Астраханской таможней при производстве по делу об административном правонарушении, и недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 14.02.2007 N 457-2007/21983 на имя директора ООО «Автопром» Таможня сообщила, что ему необходимо явиться 20.12.2007 к 10 час. 30 мин. в отдел административных правонарушений Астраханской таможни для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 142 т. 1).

Данное письмо было доставлено по адресу Общества и получено им 20.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, (л.д. 143 т. 1).

Между тем протокол об административном правонарушении N 10311000-457/2007 составлен таможенным органом 20.12.2007 в отсутствие законного представителя Общества и в тот же день направлен в адрес ООО «Автопром» (л.д.146-148 т. 1).

Более того, на момент составления протокола Таможня не располагала данными о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления указанного акта, поскольку уведомление возвратилось в таможенный орган лишь 27.12.2007.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение почтового уведомления Обществом в день составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 N 10311000-457/2007 свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

С учетом вышеизложенного, довод таможни об отсутствии нарушений ею порядка составления протокола подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Таможни на то обстоятельство, что Общество по телефону подтвердило факт получения извещения таможни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.12.2007 10 час. 30 мин.), но только 24.12.2007 направило в адрес таможни письмо исх.N95 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможенный орган располагал данным уведомлением в указанное время.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Таможней нарушены требования, установленные частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, а именно при возбуждении административного дела в нарушение требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю Общества не разъяснены права и обязанности.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2007, права и обязанности законного представителя юридического лица, предусмотренные статьями 25.1,25.3, 25.4 и 24.2 КоАП РФ, включены в текст данного определения. Копия указанного определения на следующий день после его вынесения направлена письмом таможни исх. N 01-15-16/20214 в адрес руководителя ООО «Автопром» и получена им 28.11.2007 (л.д. 45-49 т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю заявителя не были разъяснены права и обязанности, является ошибочным, а ссылка заявителя жалобы на то, что КоАП РФ не предусмотрен порядок обязательного направления извещения о прибытии законного представителя для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерной.

Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как установлено судом и усматривается из объяснений водителя Общества Лабанова А.Х. от 20.11.2007 (л.д. 61-62 т. 1), от 31.03.2008 (л.д. 3 т. 2), в ночь с 15 на 16.11.07 водитель остановился на ночлег наряду с другими перевозчиками на придорожной, охраняемой автостоянке, огороженной по периметру кирпичным забором, высотой 1,5 м., освещенной фонарями; 16.11.07 около 5-00 водитель обнаружил разрез тента и хищение части перевозимого груза, после обнаружения данного факта обратился в РОВД Светлоярского района г. Волгограда; 19.11.07 в 9-30 ч. груз доставлен на а/п Караозек, где сотрудниками таможенного органа произведен осмотр грузового отсека и установлено нарушение целостности тента и утрата части груза.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия ПУУМ ОВД по Светлоярскому району от 16.11.2007 (л.д. 62-63 т. 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Таможня, привлекая Общество к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно не исследовала все обстоятельства дела, в связи с чем не доказала виновность ООО «Автопром» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2008 по делу NА09-1145/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
Г.Д.Игнашина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

1445 коап рф судебная практика

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года г. Рязань

Мировой судья судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани Малышева О.В., рассмотрев в судебном заседании в судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ххх», расположенного по адресу: г.Рязань ул.ххх, Волкова РА, ХХХ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ХХХХ» Волкова Р.А.

В судебном заседании установлено, что приказом №1-Н Управления образования, науки и молодежи Администрации г.Рязани от 15 января 2004 года Волков Р.А. назначен директором ХХХХ». Пунктом 6 раздела 2 должностной инструкции директора ХХХ», утвержденной заместителем главы Администрации г.Рязани 12 февраля 2012 года, на директора ХХХ возложена обязанность по обеспечению контроля за безопасностью труда и созданием условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда работников. С должностной инструкцией Волков Р.А. был ознакомлен 24 апреля 2012 года.

При проведении проверки в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области был выявлен ряд нарушений санитарного законодательства: СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 13 января 2014 года в адрес ХХХ» должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области было выдано предписание №9-03, которым устанавливалась обязанность, в том числе: в соответствии с требованиями п.п.4.28, 4.30, 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 в медкабинете школы провести ремонт с заменой оконных блоков, отделку помещения привести в соответствие гигиеническим требованиям (п.1); в соответствии с требованиями п.п. 5.4, 5.6, гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в медкабинете предусмотреть резервный источник горячего водоснабжения, на раковине для рук установить смеситель с некистевым управлением» (п.2); в соответствии с требованиями п.11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 на всех сотрудников школы иметь сведения о профилактических прививках в соответствии с требованиями национального календаря (п.3). Срок исполнения указанных пунктов предписания был установлен – до 20 сентября 2014 года, обязанность за выполнение мероприятий возложена на директора школы Волкова Р.А., которому 13 января 2014 года было вручено указанное предписание.

На основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 26 сентября 2014 года №1070, в отношении ХХХ» со 02 по 22 октября 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля исполнения предписания №9-03 от 13 января 2014 года. В ходе проверки было установлено, что нарушения законодательства, приведенные в п.п.1-3 предписания не исполнены, о чем был составлен акт проверки №1037-03 от 22 октября 2014 года. В тот же день директор школы Волков Р.А. был ознакомлен с актом проверки, ему была вручена копия акта со всеми приложениями.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона ст.19.5 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании директор ХХХ Волков Р.А. вину во вменяемом правонарушении признал, раскаялся.

Факт совершения директором ХХХ» Волковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении №2330-04 от 22 октября 2014 года, распоряжением №1070 от 26 сентября 2014 года, актом проверки №1037-03 от 22 октября 2014 года, предписанием №9-03 от 13 января 2014 года, приказом №1-Н от 15 января 2004 года, должностной инструкцией директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50».

Данные доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми, а содержащиеся в них сведения — достоверными.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в невыполнении директором школы в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и вина его установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает опасность совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено, признавая раскаяние Волкова Р.А. обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья считает возможным назначить директору школы Волкову Р.А. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.5, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать директора ХХХ» Волкова РА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначить директору ХХХ0» Волкову РА административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Рязанской области(Управление Роспотребнадзора по Рязанской области) ИНН 6234012450/КПП623401001, р/сч 40 101 810 400 000 010 008, в отделение Рязани г.Рязань, БИК 046126001, КБК 141 116 07000 01 6000 140, ОКТМО 61701000. Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить Волкову РА, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Рязани непосредственно или через мирового судью судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в 10-дневный срок со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Популярное:

  • Статья 21 Нарушение тишины и покоя граждан Статья 9. Нарушение тишины и покоя граждан Информация об изменениях: Законом Чувашской Республики от 30 июля 2013 г. N 36 статья 9 изложена в новой редакции Статья 9. Нарушение тишины и […]
  • Приговор 325 ук рф Приговор 325 ук рф Поступило 13 ноября 2014 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 декабря 2014 г. Новосибирск Мировой судья 5 судебного участка Заельцовского судебного района […]
  • Отец ребенка наркоман последствия Я забеременела от наркомана Всего сообщений: 98 04.04.2015, Karina привет!мне нужна помощь читательниц. мне 23года в прошлом году 27апреля я родила девочку,свою замечательную Каролину.я […]
  • У моего мужа родился ребенок на стороне Практический форум о настоящей любви у мужа ребенок на стороне у мужа ребенок на стороне Сообщение Джемма » 02 ноя 2014, 20:51 Мне почти 47, мужу 42, в браке 7 лет. У нас дочь ( моя дочь) […]
  • Альтернативная служба перечень профессий Обновлен перечень работ для прохождения альтернативной гражданской службы Минтруд России обнародовал новый перечень видов работ, профессий и должностей, на которых могут быть заняты […]
  • Фз 116 ст 9 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ"О […]