2929 коап рф

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Тольятти 29 апреля 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием представителя прокуратуры г. Тольятти Сергеев Н.Д.;

индивидуального предпринимателя К/

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя К/, зарегистрированного в г. Тольятти, по факту нарушения требований пожарной безопасности, —

Индивидуальный предприниматель К. осуществляя деятельность по организации общественного питания, на арендуемых площадях помещения кафе «К», расположенного в г. Тольятти, допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно: «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и Строительных норм и правил: «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97).

Вышеизложенные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены 9 апреля 2010 года, в ходе проведенной сотрудниками прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании, индивидуальный предприниматель К. вину в нарушении требований пожарной безопасности признал, выявленные нарушения не оспаривал. При этом пояснил, что данные нарушения были выявлены в арендуемом им помещении кафе «К». Большая часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в настоящее время устранена, приведена в исправность пожарная сигнализация, закуплены средства пожаротушения, разработана документация по мерам пожарной безопасности, заключен договор с организацией, занимающейся обеспечением пожарной безопасности заданий и сооружений. Принимаются меры к устранению оставшихся нарушений, в связи с чем, просит не назначать наказание, связанное с приостановлением деятельности.

В подтверждение доводов об устранении выявленных нарушений, К.. были представлены соответствующие документы.

Представитель прокуратуры г. Тольятти Сергеев Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что 9 апреля 2010 года, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, в рамках контроля за соблюдением требований законодательства в области пожарной безопасности, проведена проверка кафе «К». Данная проверка проводилась с привлечением представителя ГПН, которым были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в указанном помещении. В связи с этим, в отношении индивидуального предпринимателя К. являющегося арендатором данного помещения и осуществляющим деятельность по организации общественного питания, прокурором Автозаводского района г. Тольятти возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, значительная часть нарушений к моменту рассмотрения дела уже устранена, в связи с чем, прокуратура не настаивает на применении наказания виде приостановления деятельности.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы ИП К. представителя прокуратуры, суд считает, вину индивидуального предпринимателя К. в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами , то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ — полностью доказанной.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения, помимо признания выявленных нарушений пожарной безопасности, объективно подтверждается материалами административного дела, пояснениями представителей прокуратуры.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же учитывает, что в настоящее время большая часть выявленных нарушений уже устранена, принимаются меры по приведению помещения в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, отсутствуют нарушения, способствующие возникновению пожара, в связи с чем, полагает возможным назначить К. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9 ч. 1 п. 1 – 29.10 КоАП РФ, суд, —

Признать индивидуального предпринимателя К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2 (двух) тысяч рублей, в доход государства.

Разъяснить К., что согласно ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания, не освобождает от исполнения обязанностей, за которое оно было назначено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, с момента получения копии постановления.

2929 коап рф

Железнодорожный судебный участок г. Сосногорска

18 октября 2012 года г. Сосногорск Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК Соколова Н.В., рассмотрев поступившее из Межрайонной ИФНС России № 4 по РК дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Гордиенко М.Е.1, рождения, уроженки г. , зарегистрированной по адресу: , находящейся ,

Старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС №4 по РК 12 сентября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении № 112 , предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гордиенко М.Е.1

Согласно протоколу об административном правонарушении Гордиенко М.Е.1 в 2011 году получила доход, с которого налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2929 рублей. В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получившие доходы. В соответствии со ст.ст. 228, 23 и 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в установленные сроки. Срок представления налоговой декларации определен в 2011 году — не позднее 02 мая 2012 года. В установленный срок указанная декларация Гордиенко М.Е.3 представлена не была, в связи с чем МИФНС №4 в адрес последней было направлено уведомление от 01 августа 2012 года № 3397 о представлении декларации в срок не позднее 20 августа 2012 года. Однако Гордиенко М.Е.1 в установленный срок декларацию по налогу на доходы физических лиц не представила, требование должностного лица не исполнила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Гордиенко М.Е.1 признала факт не исполнения требования о представлении налоговой декларации.

Вина Гордиенко М.Е.1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 112 от 12 сентября 2012 года, требованием № 3397 от 01 августа 2012 года о представлении декларации на имущество, сведениями о доходах.

На основании изложенного, мировой судья считает вину Гордиенко М.Е.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей на иждивении малолетних детей.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств дела мировой судья считает необходимым признать Гордиенко М.Е.1 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 19.4, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

Гордиенко М.Е.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

2929 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2015 года город Вологда Дело № А13-15276/2014

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 21.10.2014 № 262 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от заявителя — Козловой О.В. по доверенности от 02.07.2014, от административного органа — Гаврилкив С.В. по доверенности от 12.01.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (далее — ООО УК «ВекторСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее — инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2014 № 262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В обоснование ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 22.09.2014 №2590 по обращению председателя Совета многоквартирного дома № 104 по ул.Можайского города Вологды Горовенко З.Н. (вх.№5069 от 09.09.2014) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в сфере защиты прав потребителей, результаты которой оформлены актом проверки от 07.10.2014 № 2590-30 и государственным жилищным инспектором Некрасовой Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 2590-1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что на 06 октября 2014 года 12 час 00 мин ООО «УК «ВекторСервис» нарушило требования законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, а именно: уклоняясь от передачи технической документации на многоквартирный дом № 104 по ул.Можайского города Вологды Вологодской области вновь избранной управляющей организации домом обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭС-12» (далее — ООО УК «РЭС-12»), воспрепятствовало его деятельности по управлению данным многоквартирным домом.
Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом частей 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19, 20, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Заместитель начальника государственной жилищной инспекции по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 2590-1 и приложенные к нему материалы, принял постановление о назначении административного наказания от 21.10.2014 №262. Этим постановлением на ООО УК «ВекторСервис» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок
и давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ руководителям государственных жилищных инспекций и их заместителям предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, а их должностным лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1, пункт 4 части 2).
Статьей 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее — Правила № 416).
Пунктами 18, 19 Правил № 416 регламентировано, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные доку
менты, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ООО УК «ВекторСервис» выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Можайского, дом 104, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 15.05.2012, что подтверждается протоколом общего собрания от 15.05.2012 № 1.
Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме 21.07.2014 принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «ВекторСервис», выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «РЭС-12».
Председатель Совета дома № 104 по улице Можайского города Вологды и ООО УК «РЭС-12» 22.07.2014 направили в адрес ООО УК «ВекторСервис» копию протокола общего собрания от 21.07.2014 и заявления о передаче технической документации, которые получены обществом 22.07.2014.
В обращениях председателя Совета дома и ООО УК «РЭС-12» ООО УК «ВекторСервис» было уведомлено о расторжении договора управления и предложено передать техническую документацию на дом.
В установленный законом срок и по состоянию на 06.10.2014 ООО УК «ВекторСервис» не уведомило ООО УК «РЭС-12» о времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, документацию не передало.
Изложенные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Таким образом, обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ООО УК «ВекторСервис» не исполнена. Бездействие общества, выразившееся в уклонении от передачи документов ООО УК «РЭС-12», правильно квалифицировано инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная невозможность передачи документации на многоквартирный дом
из материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя на отпуск ответственного лица судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может считаться объективным препятствием для передачи необходимой документации. Кроме того, никаких данных о времени начала и окончания отпуска суду не представлено, не указано конкретное лицо, которое обязано было пердать документы.
Доказательств признания недействительным в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2014 не имеется.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований законодательства, заявителем не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК «ВекторСервис» умышленно уклонялось от передачи документации ООО УК«РЭС-12».
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения отклоняются.
Таким образом, в действиях ООО УК «ВекторСервис» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.
Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 2590-1, акт проверки от 07.10.2014 № 2590-30 и другие доказательства по делу, подтверждают наличие в действиях ООО УК «ВекторСервис» состава вмененного административного правонарушения.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что постановление ГЖИ Вологодской области от 21.10.2014 № 262 подлежит изменению в части назначенного наказания.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Из постановления следует, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что техническая документация передана, начисления двойной оплаты потребителям не произведено, никаких негативных последствий от деяния не последовало, штраф в размере 150 000 рублей является для общества значительным.
Доводы заявителя административным о
рганом не опровергнуты.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 ЕоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 75 000 руб.
Таким образом, постановление от 21.10.2014 № 262 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 75 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

постановление Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 21.10.2014 № 262 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., снизив его до 75 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

2929 коап рф

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 09 августа 2013 года Дело N А10-770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкуевым Б.В.

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу № А10-770/2013 по заявлению муниципального учреждения «Управление образования Прибайкальского района» (ОГРН 1020300780191, ИНН 0316002300) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20 февраля 2013 года по делу № 11, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300780554, ИНН 0316002558), Комитет по управлению муниципальным хозяйством (ОГРН 1060316003329, ИНН 0316183706),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия — Хайдаровой Н.В. — представителя по доверенности от 09.01.2013,

от муниципального учреждения «Управление образования Прибайкальского района» — не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия — не явился, извещен,

от Комитета по управлению муниципальным хозяйством — не явился, извещен,

муниципальное учреждение «Управление образования Прибайкальского района» (далее — Управление образования или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее — Управление Росреестра или административный орган) с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия по проведению проверки и об оспаривании постановления от 20 февраля 2013 года № 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Прибайкальский район» (далее — Администрация) и Комитет по управлению муниципальным хозяйством (далее — Комитет).

решение м Арбитражного суда Иркутской области 28 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. постановление о назначении административного наказания от 20 февраля 2013 года по делу № 11, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Прибайкальского отдела Управления Росреестра в отношении Управления образования признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решение м суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие.

Из апелляционной жалобы следует, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а именно использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, государственным инспектором доказана. Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Управление образования, Администрация и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление образования, Администрация и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Прибайкальской районной администрации от 10 апреля 2002 года создано муниципальное казенной учреждение «Управление образования Прибайкальского района».

28 декабря 2006 года Прибайкальской районной администрацией принято постановление о передачи в оперативное управление Управлению образования гаража кирпичного и склада досчатого по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина,65.

30 марта 2012 года Комитет и учреждение заключили договор о закреплении за Управлением образования на праве оперативного управления недвижимого имущества, в том числе гаража кирпичного и склада дощатого, расположенного в с. Турунтаево по ул. Ленина 65 (том 1, л. д.107 — 108).

Право оперативного управления на указанное здание за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (том 1, л. д.140 — 143).

Приказом руководителя Управления Росреестра от 17 декабря 2012 года полномочиями по государственному земельному надзору наделен начальник Прибайкальского отдела Управления Росреестра — главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселева Т.Н.

29 декабря 2012 года руководителем Управления Росреестра издано распоряжение о проведении плановой документарной/выездной соблюдения земельного законодательства в отношении Управления образования.

06 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. в присутствии специалиста по правовому обеспечению учреждения Жигалиной С.Н. проведен осмотр земельного участка по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65, о чем составлен протокол. Осмотром установлено, что земельный участок, площадью 93 кв.м., неучтенный в государственном кадастре недвижимости, расположен по указанному адресу. Земельный участок используется Управлением образования под автогаражом и деревянным складом. Данные объекты переданы в оперативное управление на основании договора от 30 марта 2012 года. Правоустанавливающие документы отсутствуют. К протоколу приложена фототаблица (том 1, л. д.30).

06 февраля 2013 года составлен акт проверки, согласно которому в нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, площадью 93 кв.м., используется учреждением без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

14 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. в отношении учреждения в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

20 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, оспариваемое постановление незаконным Управление образования обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о недоказанности состава в инкриминируемом Управлению образования правонарушении являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о привлечении Управления образования за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Из оспариваемого постановления следует, что Управление образования привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований статей 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, площадью 93 кв.м., неучтенный в государственном кадастре недвижимости, расположенный по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65, используется учреждением без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок не огорожен, используется Управлением образования, при наличии гараже и деревянном складе, правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 7.1 КоАП РФ и приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что лицо, принявшее оспариваемое постановление , должно представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе использования учреждением названного земельного участка. При этом объективную сторону данного правонарушения составляет деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, такие доказательства в оспариваемом постановлении не приведены и суду, как первой, так и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы учреждения о том, что каких-либо объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по ул. Ленина 65 в с. Турунтаево, ему не принадлежит и оно ими не пользуется, административным органом не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно передаточному акту к договору от 30 марта 2012 на праве оперативного управления за Управлением образования закреплены гараж и дощатый склад по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65. Однако право оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из содержания данного принципа, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что владелец недвижимого имущества, расположенного на земельном участке приобретает в силу закона право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости.

Учреждение категорически отрицает факт пользования названными гаражом, складом и земельным участком, необходимыми для их использования, соответственно, у него отсутствует обязанность оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок.

Данная позиция лицом, вынесшим обжалуемое постановление , не опровергнута. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что акт проверки, протокол осмотра территории, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждают. При этом суд исходил из того, что право оперативного управления на здание, закрепленное за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не зарегистрировано. Заявитель утверждает, что данным имуществом не пользуется. В ходе проведенной проверки, факт использования гаража и склада не выяснялся, в акте проверки, протоколе осмотра не указано, каким образом данное имущество используется учреждением, хранится ли в гараже автотранспорт, а на складе какое-либо имущество. Из акта и протокола невозможно сделать вывод о нахождении на земельном участке объектов, принадлежащих учреждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 20 земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления, подписание передаточного акта, без государственной регистрации данного права за учреждением не свидетельствуют о том, что данное имущество фактически используется учреждением и оно приобретает права на земельный участок в соответствии с требованиями статей 20 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку лицом, вынесшим оспариваемое постановление , не доказан факт пользования учреждением складом и гаражом, расположенными на земельном участке по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65, то, факт использования учреждением земельного участка, находящегося под складом и гаражом и необходимого для его обслуживания также не доказан.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей — 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение , если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу № А19-770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Сидоренко В.А.

Судьи
Желтоухов Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Популярное: