461 ст ук рф

Содержание статьи:

Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Комментарий к статье 461 Гражданского Кодекса РФ

1. Продавец обязан возместить покупателю убытки на основании комментируемой статьи при наличии следующих условий: 1) товар подлежит изъятию у покупателя в установленном законом порядке, например в соответствии со ст. 349 ГК при обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьего лица, по решению суда об удовлетворении виндикационного иска такого лица; 2) основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, т.е. до передачи товара покупателю (см. коммент. к ст. 458); 3) продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, т.е. тех обременениях товара, которые впоследствии могут повлечь его изъятие; 4) продавец привлечен покупателем к участию в деле, если товар истребуется третьим лицом в судебном порядке (см. коммент. к ст. 462).

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит императивную норму, согласно которой соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Ст. 461 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

В каких случаях статья 461 ГК РФ не применяется?

Ст 461 ГК РФ при определенных условиях возлагает на продавца ответственность за изъятие у покупателя товара кем-либо. Про основания такого изъятия в указанной статье ничего не говорится, тем самым каких-то ограничений по основаниям изъятия товара не устанавливается. Важно только, что возникнуть эти основания у третьего лица, изымающего товар у покупателя, должны до того, как был заключен и исполнен договор купли-продажи.

Итак, по ст 461 ГК РФ, если третьи лица, имея на это основания, изымают у покупателя приобретенный товар, то отвечать за это и возмещать покупателю понесенные убытки будет продавец.

Анализ судебной практики позволяет выявить два исключения из правил. Это случаи, когда ст 461 ГК РФ не применяется, и ответственность на продавца при изъятии у покупателя товара не возлагается:

  • товар изымается у покупателя на основании акта государственного органа;
  • товар изымается у покупателя в интересах следствия в качестве вещественного доказательства.

Продавец в ответе за изъятие товара у покупателя третьими лицами, только если товар изымается по виндикационному иску. Это иск собственника, которым он истребует свою вещь из чужого неправомерного владения, то есть возвращает её обратно. Таким образом, если товар изымается у покупателя по решению гос органов (например, реализация его прекращена из-за несоответствия санитарным нормам), то нормы ст 461 ГК РФ об обязанности продавца возместить убытки применению не подлежат.

Когда же товар изымается у покупателя в рамках следствия и приобщается к уголовному делу как вещественное доказательство, то такое изъятие находится вне регулирования ГК РФ. Поэтому суд не удовлетворяет требования покупателя к продавцу о возмещении убытков, вызванных изъятием, если изъятие произвели следственные органы.

Может ли покупатель требовать от продавца возмещения убытков, причиненных ему банком, изъявшим у него автомобиль, если, приобретая машину, он не знал, что она в залоге?

Продавец должен передавать покупателю свободный от прав третьих лиц товар (ст 460 ГК РФ). Исключением является лишь случай, когда покупатель сам соглашается на обремененную покупку.

Из смысла вопроса следует, что, совершая договор с продавцом, покупатель не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Так как продавец не передал товар свободным, то он обязан по требованию покупателя уменьшить цену товара либо расторгнуть договор, возвращая уплаченные ему деньги. Или же доказать, что покупатель знал или должен был знать при покупке о праве третьего лица не этот автомобиль.

По нормам ГК РФ, не исполнив обязательство, должник возмещает кредитору причиненные этим убытки. Это расходы, которые гражданин, чьё право было нарушено, понёс или понесёт для восстановления своего права, или его упущенная выгода.Но ст 460 ГК РФ, предусматривающая свободу продаваемого товара от притязаний третьих лиц, не предполагает возможности покупателя требовать возмещения убытков.

Однако п 1 ст 461 ГК РФ гласит, что при изъятии покупки третьими лицами, право на которое возникло у них еще до заключения договора с покупателем, продавец обязан возместить покупателю убытки. Или доказать, что покупатель знал о наличии оснований у банка для изъятия машины.

Таким образом, нормы ст 460 и ст 461 ГК РФ применяются в разных случаях. Расторгать договор или требовать уменьшения цены товара покупатель в праве, когда договор еще не исполнен, и третье лицо не изымало у него товар.

Если же, как в рассматриваемой ситуации, третье лицо (банк) уже изъяло у покупателя товар (автомобиль), имея на это законные основания (залог), о которых покупатель не знал при покупке, то покупать может взыскать убытки с продавца на основании ст 461 ГК РФ.

Статья 461 УПК РФ. Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации

Новая редакция Ст. 461 УПК РФ

1. Лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

2. Согласия иностранного государства не требуется, если:

1) выданное им лицо в течение 44 суток со дня окончания уголовного судопроизводства, отбытия наказания или освобождения от него по любому законному основанию не покинуло территорию Российской Федерации. В этот срок не засчитывается время, когда выданное лицо не могло не по своей вине покинуть территорию Российской Федерации;

2) выданное лицо покинуло территорию Российской Федерации, но затем добровольно возвратилось в Российскую Федерацию.

3. Требования части первой настоящей статьи не распространяются на случаи, когда преступление совершено указанным в ней лицом после его выдачи.

Комментарий к Статье 461 УПК РФ

1. Закрепленное в ч. 1 к.с. дублирует положения, содержащиеся в ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

2. Например, в ходатайстве о заключении под стражу и выдаче обвиняемого в совершении преступления, направленном Генеральному прокурору Республики Казахстан, дано описание деяния (совершенного убийства, его мотивов), которое является уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и Республики Казахстан. После экстрадиции лицу первоначально было предъявлено обвинение в совершении убийства. Затем его действия были переквалифицированы, и ему предъявлено обвинение в убийстве и незаконном лишении человека свободы. Привлечение данного обвиняемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК, является незаконным, так как согласие иностранного государства на привлечение его к уголовной ответственности за совершение данного (предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ) преступления не получено .

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

3. Согласие на задержание, привлечение в качестве обвиняемого и осуждение лица должно быть исполнено в письменной форме, подписано и заверено компетентным должностным лицом иностранного государства.

4. Под окончанием уголовного судопроизводства понимается вступление в законную силу последнего принятого по делу процессуального решения.

5. Генеральный прокурор РФ или его заместитель сообщает компетентному органу иностранного государства о результатах производства по уголовному делу против выданного им лица. По просьбе органа высылается и копия окончательного решения (ст. 69 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).

6. По смыслу ст. 15 УПК РФ, ст. 14 Европейской конвенции о выдаче, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при рассмотрении жалобы защитника на дополнительное согласие Генеральной прокуратуры РФ на привлечение в запрашивающем государстве ранее выданного лица к уголовной ответственности за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, такое лицо, не подавшее жалобу, имеет право довести до суда Российской Федерации свою позицию по делу в письменном виде или при наличии возможности с помощью использования систем видеоконференцсвязи.

7. Международным договором Российской Федерации может быть предусмотрена обязанность запрашивающего государства, являющегося участником такого договора, приложить к запросу о даче соответствующего согласия заявление, сделанное выданным лицом в отношении преступления, в связи с совершением которого направляется запрос (подп. «а» п. 1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче).

8. При рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершенное до выдачи, без согласия запрашиваемого государства (ч. 1 к.с.). Однако если в ходе расследования были установлены или изменены квалифицирующие признаки преступления, в связи с совершением которого лицо было выдано Российской Федерации, то дополнительное согласие запрашиваемого государства необходимо получить, если указанные признаки свидетельствуют о совершении лицом до его выдачи другого преступления, например убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), при условии, что ранее лицо было выдано Российской Федерации в связи с совершением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. Указанное согласие также требуется, если вследствие изменения квалификации деяния, в связи с совершением которого лицо было выдано, ухудшается положение такого лица .

———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 8. М., 2012.

9. Положения части первой к.с. не распространяются на случаи, когда преступление совершено указанным в ней лицом на территории Российской Федерации после его выдачи.

10. Срок, о котором идет речь в к.с., исчисляется по общим правилам, изложенным в ст. 128 УПК РФ (см. комментарий к ст. 128 УПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 461 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Получение такого согласия, предусмотренного ч. 1 ст. 461, является гарантией неприкосновенности выданного лица. По международно-правовой терминологии это носит название иммунитета выданного лица. Гарантию этого иммунитета обеспечивает иностранное государство, выдавшее данное лицо России.

Принцип иммунитета выданного лица имеет международное признание и относится не только к отношениям России и государства, выдавшего ей запрашиваемое лицо.

В ч. 1 ст. 461 отражено содержание иммунитета выданного лица, касающегося запрета:

— привлечения выданного лица в качестве обвиняемого и его наказания, не относящиеся к запросу о выдаче;

— быть переданным третьему государству.

Во всех указанных случаях требуется согласие иностранного государства как гарантия защиты прав выданного лица от запрещенных международным правом действий, в том числе и от выдачи его третьему государству.

2. Правовое понятие иммунитета выданного лица, определяющее пределы его уголовной ответственности, вытекает из общего понятия выдачи, а именно все процессуальные действия в отношении выданного лица могут осуществляться только в связи с преступлением, совершенным им и ставшим основанием запроса о выдаче. Поэтому выданное лицо не может быть обвинено, осуждено, наказано, выдано третьему государству за иное преступление, а не за то, в связи с которым оно было выдано.

3. Исключением из этого общего правила является совершение выданным лицом преступления уже после его выдачи (ч. 3 ст. 461). В отношении этого и других, следующих за ним преступлений иммунитет выданного лица не действует, а значит, не требуется получение Россией согласия данного иностранного государства на проведение российскими следователями, прокурорами, судом необходимых процессуальных действий.

4. В новую редакцию ст. 461 включен иммунитет выданного России лица также от его задержания российскими правоохранительными органами по делам о преступлениях, не указанных в запросе о выдаче. Тем самым российское уголовно-процессуальное законодательство расширило границы действия иммунитета выданного России лица. Соответственно, задержание также может быть осуществлено только с согласия иностранного государства, выдавшего России данное лицо.

5. В международных договорах России с иностранными государствами содержатся общие правовые условия выдачи, которым подчиняются и нормы ст. 461, определяющие и пределы уголовной ответственности выданного России лица. Это — указание в ст. 2 Европейской конвенции о выдаче на преступления, наказуемые лишением свободы. Они должны быть предусмотрены в уголовных законах договаривающихся о выдаче стран. В законах этих стран предусмотрена возможность возвращения выданного лица в страну, выдавшую его.

6. Согласие иностранного государства не требуется, если отпали условия, предусмотренные соглашением о выдаче: уголовное преследование завершено, наказание отбыто или человек освобожден от него по любому законному основанию; он может вернуться в страну, которая выдала его России, действие его иммунитета заканчивается. Он может быть продлен только тому, кто не смог не по своей вине покинуть Россию после того, как указанные выше условия отпали. Для всех прочих случаев ему дается срок, равный 44 суткам с момента окончания действия иммунитета выданного лица. Отсрочка отъезда определяется объективными основаниями (например, периодом болезни), но это должно быть документально подтверждено.

7. Если иммунитет снят, а лицо без реабилитирующих оснований не покинуло Россию или, покинув, вновь по своей воле вернулось на ее территорию, компетентные органы России вправе действовать согласно российским законам в отношении данного лица без ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 461.

Статья 461 ГК РФ. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя (действующая редакция)

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 461 ГК РФ

1. В случае если товар, переданный покупателю по договору, был обременен правами третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, например, в результате заключения продавцом договора аренды либо передачи продавцом товара под залог, и третьи лица предъявили покупателю требования об изъятия товара, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Убытки преимущественно выражаются в виде возмещения стоимости товара, однако если покупатель сделал какие-либо вложения в этот товар (ремонт, приобретение деталей), то продавец возмещает также стоимость таких вложений.

Кроме того, если покупатель приобретал товар в целях его использования в предпринимательской деятельности и лишился доходов в результате изъятия товара, то продавец обязан возместить ему также и упущенную выгоду.

Но в случае, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для предъявления к покупателю требований со стороны третьих лиц, он освобождается от обязанности возместить причиненные покупателю убытки. Доказать это продавец может только путем предъявления, соответственно, доказательств уведомления покупателя о наличии таких оснований.

Если продавец и покупатель заключат соглашение об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении, такое соглашение по общему правилу является недействительным, так как оно нарушает права и интересы покупателя. Однако недействительным такое соглашение может быть признано только в судебном порядке по требованию одной из сторон (как правило, покупателя). Таким образом, если продавец и покупатель все же заключат такое соглашение, но ни одна из сторон не обратится в суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным, то в случае предъявления третьими лицами к покупателю требований об истребовании товара товар будет истребован, а продавец не будет возмещать покупателю убытки, хотя бы покупатель не знал или не должен был знать о наличии оснований истребования товара третьими лицами.

2. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Судебная практика:

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N 08АП-10653/12;

— Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2014 N Ф09-13811/13 по делу N А76-11606/2013;

— Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 по делу N 11-4316;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 N Ф03-829/2011 по делу N А51-11270/2010;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 N 09АП-2263/2013-ГК;

— Определение Московского городского суда от 08.11.2013 N 11-37138/13;

— Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 N 11-8374;

— Определение СК Пензенского областного суда от 01.11.2011 N 33-2809;

— Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/5319-07;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 08АП-6541/2010, 08АП-6947/2010.

Статья 461 УПК РФ. Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации (действующая редакция)

1. Лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

2. Согласия иностранного государства не требуется, если:

1) выданное им лицо в течение 44 суток со дня окончания уголовного судопроизводства, отбытия наказания или освобождения от него по любому законному основанию не покинуло территорию Российской Федерации. В этот срок не засчитывается время, когда выданное лицо не могло не по своей вине покинуть территорию Российской Федерации;

2) выданное лицо покинуло территорию Российской Федерации, но затем добровольно возвратилось в Российскую Федерацию.

3. Требования части первой настоящей статьи не распространяются на случаи, когда преступление совершено указанным в ней лицом после его выдачи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 461 УПК РФ

1. Органы предварительного расследования и суд связаны формулировкой обвинения, указанной в запросе о выдаче. Ее изменение, а также передача лица третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче, возможны только с согласия государства, осуществившего экстрадицию.

2. В Конвенции о выдаче 1957 г. установлен несколько иной срок для вторичного привлечения выданного лица к ответственности за преступление, не указанное в запросе о выдаче, а именно 45 дней, если лицо не покинуло территорию РФ по окончании уголовного производства или отбытия наказания. Минская конвенция устанавливает в этих целях срок 1 месяц.

3. Согласно ст. 14 Конвенции о выдаче 1957 г. в случае, когда описание преступления в предъявленном обвинении изменяется по сравнению с тем, которое было приведено в запросе о выдаче данного лица, продолжение уголовного преследования или вынесение ему приговора возможно лишь постольку, поскольку новое описание преступления образует элементы преступления, позволившие произвести его выдачу.

461 ст ук рф

Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 461]

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

1 комментарий к записи “Статья 461 ГК РФ. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя”

Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

Комментарий к статье 461

1. Как отмечается в ст. 1603 Французского гражданского кодекса, «у продавца имеется два основных обязательства: обязательство предоставить вещь и гарантировать вещь, которую он продает». Одной из гарантий передаваемого товара является обеспечение права собственности на него и соответственно отсутствие прав у других лиц, которые могут повлечь изъятие вещи у покупателя.
Нормы комментируемой статьи, посвященные последствиям эвикции, являются во многом продолжением положений ст. 460 ГК РФ. Эвикция (от лат. evictio — отчуждение, изъятие имущества у покупателя третьими лицами) представляет собой отчуждение у покупателя приобретенного им имущества, например, на том основании, что они не принадлежали продавцу. Однако необходимо учитывать, что не все обременения имущества правами третьих лиц влекут его изъятие у покупателя. Изъятие товара у покупателя третьими лицами возможно по разным основаниям, перечень которых весьма широк. Это могут быть обременения (например, договор залога), требования по виндикационному иску, из недействительной сделки, в качестве имущества лица, признанного безвестно отсутствующим, в случае его явки, в случае принятия акта государственного или муниципального органа, например, при изъятии в качестве вещественного доказательства, и т.д. Удовлетворение названных требований зависит от различных обстоятельств, в частности от добросовестности приобретателя и др.
В комментируемой статье не названы какие-либо ограничения по основаниям изъятия объекта договора купли-продажи. Однако судебная практика придерживается позиции, согласно которой нормы комментируемой статьи не могут использоваться при изъятии товара на основании акта государственного органа (Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5319-07 по делу N А40-70064/06-41-462 ).
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Постановлением ФАС Московского округа от 26 июня, 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5928-07 по делу N А40-70811/06-68-520 отмечено, что нормы комментируемой статьи являются прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, и применяются в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом, обладающим правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления по виндикационному иску, регулируемому положениями ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, однако обстоятельства принадлежности спорной продукции третьему лицу по какому-либо из вышеуказанных прав по данному делу не были установлены. Основаниями спора были изъятие и уничтожение продукции согласно правовому акту Главного государственного врача РФ «О ввозе и реализации алкогольной продукции» и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Представляется, что изъятие товара не может быть ограничено лишь требованиями лиц по вещно-правовым искам. Оно может вытекать из залоговых отношений, недействительной сделки и т.п., хотя, безусловно, вещно-правовые иски имеют приоритет в статистике применения комментируемой статьи.
2. Изъятие товара у покупателя не следует отождествлять с прекращением права собственности у покупателя. Изъятие (прекращение титула владения) может иметь место по требованию лиц, не претендующих на титул собственника, в частности субъектов ограниченных вещных прав, арендатора и т.п.
3. Необходимо разграничивать требования к качеству товара и требования к продаже товара, свободному от прав третьих лиц (ст. 460 ГК). Изъятие товара у покупателя третьими лицами, так же как и недостатки самого товара, влечет для покупателя невозможность реализации прав собственника такого имущества, однако правовые режимы этих явлений разные (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 1998 г. N 18-В98-25 ).
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Последствия эвикции необходимо отличать от последствий недействительности договора купли-продажи. Отчуждение продавцом товара с обременением или притязаниями третьих лиц (см. комментарий к ст. 460 ГК) не влечет недействительности сделки. В том случае, если договор купли-продажи признается недействительным (в силу иных обстоятельств), последствия эвикции не подлежат применению.
4. Обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов:
— основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (прежде всего до передачи товара покупателю). Учитывая взаимный характер договора купли-продажи, момент исполнения договора купли-продажи зависит как от продавца, так и от покупателя, каждый из которых должен выполнить предусмотренные договором обязанности;
— изъятие товара производится у покупателя, т.е. продавец исполнил обязанность по передаче товара (ст. 458 ГК);
— продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
5. Последствием эвикции является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар «по цепочке», продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.
В римском праве последствия эвикции сопровождались установленной неустойкой. При заключении договора купли-продажи более или менее ценных вещей стороны совершали дополнительную сделку, и посредством ее покупатель взыскивал с продавца в случае эвикции двойную покупную цену. Пункт 2 комментируемой статьи запрещает освобождение или ограничение ответственности продавца в случае эвикции, но не запрещает устанавливать иные виды ответственности, в частности неустойку, соотношение которой с убытками может быть определено в договоре, а при отсутствии такого определения — носить характер зачетной неустойки (ст. 394 ГК).

Популярное:

  • Владивосток земельный участок Купить земельный участок во Владивостоке 17.05.2018 05:07 | Купить земельный участок большой площади во Владивостоке Предлагаем Вам приобрести земельный участок площадью 9475 кв.м., […]
  • Коап ст 28 Статья 28.4. Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором СТ 28.4 КоАП РФ 1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 […]
  • Штраф за перегруз коап Как правильно поступить, если пришёл штраф за перегруз по осям? Был совершен рейс. Общего перегруза не было. Пробило одну ось. Пришёл штраф 150000 рублей. Есть смыл что то с этим делать […]
  • Запись в трудовой при увольнении по собственному желанию у ип Запись в трудовой об увольнении Актуально на: 21 октября 2016 г. Трудовая книжка (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) – основной документ работника о его трудовой […]
  • Ст 244 ук рф комментарий Уголовный кодекс РФ c комментариями Комментарий к статье 244 1. Редакция комментируемой статьи существенно изменена по сравнению с существовавшей в УК РСФСР ст. 229, предусматривавшей […]
  • Стандартные вычеты на работника по ндфл в 2018 году Калькулятор стандартных вычетов по НДФЛ Сегодня 20 сентября 2018 г., 08:40 Если работник имеет право на стандартный вычет по НДФЛ (п. 1 ст. 218 НК РФ), то этот вычет ему предоставляет […]