Адвокат тарасова о а

Решения и заключения ККС

Решения о приостановлении или прекращении отставки

РЕШЕНИЕ

30 марта 2012 года № 3/10

Квалификационная коллегия судей Курской области в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

членов коллегии: Хохловой Е.В., Кузнецовой Т.В., Горевого Д.А., Кононовой Е.А., Коровиной Л.И., Машошиной З.В., Миловидова В.Ф., Нехороших А.М., Павловой И.А., Рябининой Т.К., Рудаковой Н.А., Ряполовой Н.А., Тарасовой Л.В., Шило С.Г., Широконосова Р.В.

На заседании не присутствуют: Захаров В.В., Курятина А.А., Пахомов Н.В.,

Приглашенные: представитель председателя Курского областного суда Сидорова М.Н. – начальник отдела государственной службы и кадров Курского областного суда, представитель начальника управления Судебного департамента в Курской области Бирюкова Т.Ф. – заместитель начальника управления, начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов.

при секретаре: Шевелевой Л.В.,

рассмотрев вопрос о прекращении отставки судьи в отставке Тарасовой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Ольга Александровна, 1974 года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2007 года № 1773 назначена судьей Курского районного суда Курской области на 3-летний срок полномочий. 29.12.2010 года Тарасова О.А. отчислена из штата судей Курского районного суда Курской области в связи с истечением срока полномочий. Она имеет стаж работы судьей 3 года и 4-й квалификационный класс судьи.

12 марта 2012 года в квалификационную коллегию судей Курской области поступило заявление Тарасовой О.А. с просьбой в её отсутствие рассмотреть вопрос о прекращении отставки в связи с осуществлением адвокатской деятельности. К её заявлению приложена копия удостоверения на адвоката Тарасову О.А. за № 895 с датой выдачи 14.07.2011 года.

В заседание квалификационной коллегии судей Тарасова О.А. не явилась, о времени и месте заседания была своевременно извещена.

По запросу в ННО «Адвокатская палата Курской области» получена информация, что адвокат Тарасова О.А. включена в реестр адвокатов Курской области 11.07.2011 года и осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете по адресу: г.Курск, ул.2-я Новоселовка, д.1, кв.14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому корпусу.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью. Судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.

С учетом этого, ограничения, предусмотренные подпунктами 5, 6 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в полной мере распространяется на судей, пребывающих в отставке.

Согласно пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.09.2009г. №219-ФЗ) судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин – 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 (за исключением п.п. 11 и 12) настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым, умаляющих авторитет судебной власти. Если судья, пребывающий в отставке более не отвечает требованиям, предъявленным к судьям настоящим Законом, квалификационная коллегия судей прекращает отставку судьи.

Таким образом, из содержания Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, распространяется и на судью в отставке.

При этом выбор между сохранением статуса судьи в отставке или занятием предпринимательской, или другой оплачиваемой деятельностью зависит от самого судьи, пребывающего в отставке.

Установлено, что Тарасова О.А., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, занимается адвокатской деятельностью, что прямо запрещено законом, несовместимо со статусом судьи в отставке.

Нарушая установленные законом ограничения и запреты, Тарасова О.А. перестала отвечать требованиям, предъявляемым к судьям в отставке, в связи с чем, квалификационная коллегия судей Курской области пришла к выводу о прекращении её отставки.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение по результатам рассмотрения вопроса о прекращении отставки судьи в связи с осуществлением им деятельности, не совместимой с должностью судьи принимается тайным голосование членов квалификационной коллегии судей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 9 пункта 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей в Курской области по результатам тайного голосования,

РЕШИЛА:

Прекратить отставку судьи в отставке, бывшего судьи Курского районного суда Курской области Тарасовой Ольги Александровны с 31 марта 2012 года, за что, путем тайного голосования проголосовали 16 членов коллегии, принимавших участие в заседании, то есть единогласно.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Решение квалификационной коллегии судей Курской области может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации или в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в 10 – дневный срок с момента получения копии настоящего решения.

Дело № 10-13/2013

Дело АП-10-26/2013 Судья Гапоненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., единолично,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

осужденного Сухарева А.А.,

защитника осужденного – адвоката Тарасова С.А., предъявившего удостоверение № 840, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №043105,

представителя потерпевшего Шлёпина С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сухарева А. А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного Сухарева А.А. – Тарасова С.А., и апелляционному представлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 мая 2013 года, которым Сухарев А. А., родившийся признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов,

Мера пресечения Сухареву А.А. избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

За представителем потерпевшего признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размерах возмещения гражданского иска на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав адвоката Тарасова С.А., осужденного Сухарева А.А., просивших приговор отменить дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, прокурора Полеева О.П., по доводам апелляционного представления, просившего приговор изменить в части осуждения Сухарева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 мая 2013 года признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2012 года, примерно в 21.00 час. Сухарев А.А., находясь на левом берегу р. Тишанка, в 100 метрах от х. Кузнецов Иловлинского района Волгоградской области, увидел вкопанные в грунт четыре металлические опоры незавершённого мостового перехода через р. Тишанка, диаметром 53 см., длиной 1,87 метра, состоящие на балансе администрации Краснодонского сельского поселения Иловлинского муниципального района, с инвентарным номером 1101030057, стоимостью 20384.01 руб. каждая и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, попросил ранее ему знакомого Витвицкого Ю.С. произвести резку для личных целей, заранее им уготовленными для реализации преступных целей и облегчающих совершение задуманного деяния 1 кислородным баллоном, 1 газовым баллоном, резаком для газокислородной резки с рукавами длинной 8 метров, данных металлических опор, пояснив, что они являются бесхозными, при этом пообещал ему за выполненную работу денежное вознаграждение, на что последний согласился.

После чего Сухарев А.А. путём свободного доступа, использовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, используя указанные предметы, срезал две металлические опоры.

20 декабря 2012 года примерно в 21.30 час. Сухарев А.А. во исполнении задуманного, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, попросил знакомого Витвицкого Ю.С. произвести резку металлических опор, которые были расположены на левом берегу реки Тишанка, в 100 метрах от х. Кузнецов Иловлинского района Волгоградской области, пообещав последнему оплату за данную работу. Затем реализуя задуманное, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, то за ними никто не наблюдает, срезали одну металлическую опору, затем порезал на 4 части.

Он же 21 декабря 2012 года, примерно в 22.00 час., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, срезал еще одну металлическую опору данного мостового перехода.

В результате преступных действий Сухаревым А.А. потерпевшему был причинён материальный ущерб в размере 81536.04 руб.

В судебном заседании Сухарев А.А. виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 мая 2013 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что Сухарев А.А. признал себя виновным частично, т.к. он виновен в покушении на кражу одной металлической трубы, когда Сухарев А.А. был задержан сотрудниками полиции. Считает, что Витвицкий Ю.С. оговорил Сухарева А.А., испугавшись сотрудников полиции. Кроме того не согласен со стоимостью похищенного, поскольку она сложилась из цены на трубы и работ по их закапыванию в грунт, что не соответствует действующему законодательству. Считает, что в действиях Сухарева А.А, имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос о квалификации действий Сухарева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 час., поскольку Сухарев А.А, не имел реальной возможности распорядится похищенным имуществом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.В основу приговора суда в качестве доказательств виновности Сухарева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, положены показания представителя потерпевшего Шлёпина С.Г., согласно которым в 2011 году через р.Тишинка между х. Кузнецов и х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области началось строительство мостового перехода, были установлены опоры, выполненные их металлических труб, диаметром 53 см. 19 декабря 2012 года от жителей х. Кузнецов Иловлинского района Волгоградской области стало известно, что с мостового перехода через р. Тишанка пропали две опоры, металлические трубы. На следующие день ему, стало известно, что пропала еще одна металлическая труба, о чём он сообщил в полицию. 22 декабря 2012 года за кражу металлических труб (опор) сотрудниками полиции был задержан Сухарев А.А. Ущерб от данного преступления составил 81536.04 руб.

Из показаний свидетеля Витвицкого Ю.С. следует, что 18 декабря 2012 года к нему обратился Сухарев А.А., который попросил его порезать металлические трубы моста через р. Тишанка, пояснив, при этом, что мост бесхозный. Около 21 час. он и Сухарев А.А., при помощи газового оборудования срезали две трубы длиной примерно 120 см. данного моста, которые 19 декабря 2012 года Сухарев А.А. сдал на металлолом. 20 декабря 2012 года около 21.30 час., они при помощи газового оборудования, также срезали одну трубу моста, через р. Тишанка, длиной около 2 м., которую порезали на 4 части. Данные части трубы Сухарев А.А. сдал на металлолом 21 декабря 2012 года. 21 декабря 2012 года в 22 час., они срезали одну трубу моста через р. Тишанка и когда стали её грузить в автомобиль, были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Вакулова Д.В., Баранова А.В., Хантимирова Р.Ф. — сотрудников полиции следует, что 21 декабря 2012 года они приняли решение о наблюдении за мостом через р. Тишанка, расположенного в 100 м. от х. Кузнецов Иловлинского района Волгоградской области, где ранее были похищены трубы. Около 22.00 час. к данному мосту подъехала автомашина Тойота, из которой вышли Сухарев А.А. и Витвицкий Ю.С., достали газовое оборудования для резки металла, с помощью которого срезали одну трубу пешеходного моста. Срезанную трубу стали грузить в багажное отделение автомашины, после чего были задержаны.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Тарасова С.А. о покушении на кражу одной металлической трубы.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, в то же время, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Сухарева А.А.

По смыслу закона хищение путём кражи считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела и обстоятельств совершения преступления, установленных судом в приговоре, Сухарев А.А. похитил опоры пешеходного моста через р. Тишанка 18 декабря 2012 года две металлические трубы, 20 декабря 2012 года одну металлическую трубу, 21 декабря 2012 года одну металлическую трубу.

Сотрудники полиции, обнаружив кражу металлических труб пешеходного моста через р. Тишанка установили наблюдение за мостом, после того как была срезана металлическая труба пешеходного моста через р. Тишанка Сухарев А.А. и Витвицкий Ю.С. были задержаны.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что действия Сухарева А.А., связанные с похищением металлических труб, пешеходного моста через р. Тишанка охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели — завладение чужим имуществом.

Все преступные действия осужденного Сухарева А.А. охватываются одним составом преступления и свидетельствуют о совершении им неоконченного преступления — кражи, так как осужденный был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем он не мог довести до конца свой преступный умысел на хищение металлических труб пешеходного моста через р.Тишанка по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, у Сухарева А.А. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость похищенного имущества сложилась из цены за и работ по их закапыванию в грунт, размер причинённого ущерба подтверждается инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов (незавершенное строительство) на 24 декабря 2012 года (т.1 л.д. 167- 168), согласно которой установлена недостача 4 опор, стоимостью 81536.05 руб., ставить под сомнение данную инвентаризационную опись, оснований не имеется.

Доказательства, указанные в приговоре проверены мировым судьёй в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова С.А., об оговоре осужденного Сухарева А.А. свидетелем Витвицким Ю.С. не состоятельными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Сухарева А.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание по этой статье Сухареву А.А. следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание признанных судом в приговоре и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 мая 2013 года в отношении Сухарева А. А. – изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова С.А. – оставить без удовлетворения.

Адвокат тарасова о а

Адвокат Тарасова И.А.

Оставить отзыв

  • Через сайт
  • Через Вконтакте
  • Через facebook

Карточка объекта Адвокат Тарасова И.А. содержит всю необходимую информацию, включая адрес на карте, контактные телефоны, режим работы и краткое описание.

Дополнительно могут быть добавлены фотографии, а также пользовательские отзывы.

Вы также можете посмотреть похожие места из категории или перейти в подраздел для выбора объекта по параметрам.

Если объект Адвокат Тарасова И.А. является вам знакомым, и вы можете оставить объективный отзыв об уровне оказываемых услуг, либо о проблемах, с которыми вы столкнулись при посещении — пожалуйста, оставьте свой отзыв для того, чтобы помочь другим посетителям сайта составить мнение об объекте. Помимо этого, вы можете оценить уровнь места с помощью рейтинга — каждому объекту может быть выставлена оценка от одной до пяти звезд, в карточке выдается среднее значение из числа зафиксированных оценок.

В случае, если вы являетесь представителем указанного объекта и хотите исправить информацию, либо предоставить анонсы и описания для пользователей нашего сервиса — обращайтесь к администрации через форму обратной связи.

Адвокат тарасова о а

Судебный участок №127 Волгоградской области

Дело № 5-127-817/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 сентября 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Конькова , родившегося УСТАНОВИЛ:

на грунтовой дороге Коньков С.М., управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

Коньков С.М. в ходе судебного разбирательства с протоколом не согласился, показав, что утром, он выпил один стакан пива, поздно вечером к нему пришёл и попросил довезти его и ещё двух девушек в р.п. Иловля, он согласился, он повёз и двух девушек по грунтовой дороге, чтобы сократить расстояние, в пути они остановились, попить воды, тут подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы для проверки, он передал документы и его попросили пройти в патрульную машину ГИБДД, в патрульной машине, при разговоре, ему сказали, что у него имеется запах алкоголя изо рта, он честно сказал сотрудникам ГИБДД, что утром выпил стакан пива, ему предложили продуть алкотестер, он его продул, алкотестер показал наличие алкоголя в крови, при проведении освидетельствования никакие понятые не присутствовали, подписав все документы, которые ему дали сотрудники ГИБДД, его отпустили, и он продолжил движения дальше, от управления транспортным средством его не отстраняли, оно не задерживалось, он сам вернулся домой, после того, как отвёз всю компанию в копии протоколов ему не вручались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту его обращения на действия ИДПС взвода роты ГИБДД ГУ МВД России по области , им не обжаловалось, он вообще копию постановления не получал.

Представитель Конькова С.М. — адвокат Тарасов С.А., действующий на основании ордера от , просил прекратит производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Конькова С.М. состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала были нарушены требования процессуального законодательства, все копии протоколов административного дела, находятся в деле, , таким образом, можно сделать вывод о том, Конькову С.М. они не вручались, кроме того, понятые, привлечённые сотрудниками ГИБДД проживают в г. , возникает вопрос, что они делали поздно ночью в степях хут. Озерки, автомобиль не изымался, в то время, как автомобиль должен быть эвакуирован на специализированную стоянку, либо передан для транспортировки трезвому водителю, факт не вручения копий протоколов Конькову С.М. позволяет сделать вывод о том, что при составлении протоколов какие-либо понятые не присутствовали, что препятствовало сотрудникам ГИБДД получить от них подписи в протоколы и таким образом вручить их Конькова С.М., данные протоколы являются сфальсифицированными, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Коньковым С.М. не получено, кроме того, в распечатке авлкотестера ИДПС сделаны неоговоренные исправления ручкой, это также подтверждает факт фальсификации документов, кроме того, выпитый один стакан пива Коньковым С.М. утром , выветрился уже через 2-3 часа после его употребления, мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых , , в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Выслушав Конькова С.М., адвоката Тарасова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Конькова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 , водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Конькова С.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, несмотря на её непризнание самим Коньковым С.М., подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) в 23 часа 30 минут Коньков С.М. в присутствии двух понятых , был отстранён от управления транспортным средством , государственный регистрационный знак , поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и данное транспортное средство, согласно протоколу о задержании транспортного средства 34 АБ от в 00 часов 15 минут было поставлено по месту жительства, данный протокол подписан Коньковым С.М. собственноручно (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от следует, что Коньков С.М. в присутствии двух понятых , в 23 часа 38 минут прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер , показания прибора 1,054 мг/л, в данном акте Коньков С.М. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен» (л.д. 8).

В связи с чем, в отношении Конькова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении где Коньков С.М. в своих объяснениях, собственноручно указал, что «выпил стакан пива».

Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы Конькова С.М., его адвоката Тарасова С.А. о том, что в момент составления административного материала понятые приглашены не были, опровергаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , из которого следует, что в ходе проверки материалов процессуальной проверки по факту противоправных действий ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по области в отношении Конькова С.М., были опрошены , , которые пояснили, что они присутствовали при составлении административного материала в отношении Конькова С.М., и расцениваются мировым судьёй как способ защиты и стремления избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы адвоката Тарасова С.А. о том, что процессуальные документы, находящиеся в материалах административного дела, сфальсифицированы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , данное постановление Коньковым С.М. обжаловано не было, что не опровергалось Коньковым С.М.

Довод адвоката Тарасова С.А. о том, что Коньков С.М. не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от , в связи с тем, что не получал копию постановления, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.

Довод адвоката Тарасова С.А. о том, что в бумажном носителе, по результатам освидетельствования, имеются исправления ручкой, мировой судья находит обоснованным, вместе с тем, оснований, для признания бумажного носителя с данными технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер , недопустимым не имеется, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, занесён в акт , с данным актом Коньков С.М. был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе, указанного акта.

Доводы адвоката Тарасова С.А. о том, что для полного и объективного рассмотрения дела, необходимо было допросить понятых , , мировой судья находит необоснованными, поскольку мировым судьёй были приняты все необходимые меры к надлежащему уведомлению данных лиц о дате и времени судебного разбирательства, кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от следует, что опрошенные и пояснили, что они присутствовали при составлении административного материала в отношении Конькова С.М., данное постановление Коньковым С.М. не обжаловалось.

К показаниям свидетеля о том, что в момент составления протоколов административного материала никакие понятые не присутствовали, Коньков С.М. от управления транспортным средством не отстранялся, после беседы с Коньковым С.М. в патрульном автомобиле, Коньков С.М. вместе с ним, , , проследовал дальше на автомобиле в мировой судья относится критически, поскольку его показания опровергаются доказательствами по делу.

Так, из вступившего в законную силу постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от следует, что опрошенные в ходе проверки , , пояснили, что примерно в 23 часа 00 минут они двигались на автомобиле марки , государственный регистрационный знак . под управлением Конькова С.М., в это время вышеуказанный автомобиль остановил ИДПС, присутствовали ли понятые при составлении административного материала в отношении Конькова С.М. сказать затрудняются, поскольку не выходили из машины.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья считает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие совершение Коньковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в его совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также при назначении наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, Конькову С.М. надлежит назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

Признать Конькова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено 01 октября 2012 года. Мировой судья М.А. Б ородина

Тарасов Станислав Владимирович

Адвокат Тарасов Станислав Владимирович

Станислав Тарасов имеет обширную практику ведения арбитражных дел, оказания юридической помощи частным лицам и компаниям. Консультирует по вопросам корпоративного права, земельного и налогового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), интеллектуальной собственности, по вопросам международного частного права; часто работает в делах, требующих знания как гражданского, так и уголовного законодательства.

Имеет большой опыт работы по юридическому сопровождению инвестиционных проектов, а также сделок приобретения работающих предприятий. Имеет опыт ведения переговоров, заканчивающихся достижением благоприятного для клиента результата. В качестве координатора проекта неоднократно успешно организовывал и обеспечивал работу группы адвокатов Бюро по представлению интересов клиентов в рамках корпоративных конфликтов и защите от недружественных поглощений. Многократно участвовал в рабочих группах по подготовке законопроектов.

Окончил юридический факультет Московского Государственного Университета им. М. В. Ломоносова в 1995 г. До поступления в Московскую городскую коллегию адвокатов работал юристом в американской юридической фирме. В адвокатском бюро «Падва и партнеры» с 1997 года. Состоит в Адвокатской палате г. Москвы. Владеет английским языком.

Известный адвокат Тарасов скончался от онкологического заболевания

Об этом сообщил источник, близкий к семье

15.07.2013 в 10:02, просмотров: 25434

Известного адвоката Бориса Тарасова нашли мертвым квартире на проспекте Мира в воскресенье. По предварительной информации, юрист страдал онкозаболеванием.

Как стало известно «МК», трупный запах в подъезде дома №58 жильцы почувствовали еще неделю назад. Соседи Тарасова подумали, что засорился мусоропровод и попросили коммунальщиков прочистить его. Но запах не исчез. Вечером в воскресенье неприятное амбре усилилось. Жильцы установили, что запах исходит из двухкомнатной квартиры, где в последнее время проживал адвокат. Своей семьи у него не было. Мама юриста постоянно живет в Томске.

Заподозрив неладное, москвичи позвонили в диспетчерскую, а также полицию. На место выехал дежурный участковый. Он позвонил в дверь квартиры Тарасова, ему никто не открыл. Из замочной личинки тянуло неприятным запахом. Поэтому было решено вскрыть дверь — это сделали рабочие при помощи болгарки.

Когда добротные двери, наконец, удалось распахнуть, то на жильцов хлынули потоки жуткого запаха. Зажав носы руками, посетители зашли в квартиру. На диване в комнате лежал мертвый Тарасов, а по его телу бегали сотни тараканов. Судмедэксперты установил, что смерть наступила около двух недель назад по причине заболевания.

Соседи рассказали, что летом прошлого года онкологи поставили Тарасову страшный диагноз. От болезни адвокат похудел и выглядел неважно. Зимой и осенью этого года он не жил дома, так как пытался вылечиться. Когда стало понятно, что болезнь не победить, он вернулся домой умирать.

Как пояснили в Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство», последний раз Тарасов выходил на связь 5 июля, а после этого перестал отвечать на звонки. Коллеги звонили ему каждый день, но абонент был недоступен. Никому в голову не пришло поехать к нему домой.

СПРАВКА «МК»

Борис Алексеевич Тарасов родился в Томске в 1952 году. Работал в прокуратуре Томской области, с 1984 по 1993 год — следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР и впоследствии при Генеральном прокуроре Российской Федерации. Ему был присвоен классный чин старшего советника юстиции. Одним из дел, которым занимался Борис Тарасов, было дело ГКЧП. С октября 1993 года перешел на работу в Главное управление по борьбе с организованной преступностью МВД РФ на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В 2001 году стал членом Московской коллегии адвокатов «Адвокатская палата». С 2005 по 2010 год был ведущим программы «Суд идет» на телеканале «Россия-1».

Популярное:

  • Выписка егрп всеволожский Выписка егрп всеволожский Филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Всеволожское БТИ Бюро технической инвентаризации Всеволожского района Адрес: Ленинградская область, город Всеволожск, пр. […]
  • Областная программа материнский капитал в кемеровской области Региональный материнский капитал в Кемеровской области и Кемерово в 2018 году Областной материнский капитал в Кемеровской области принят Законом Кемеровской области от 25 апреля 2011 г. N […]
  • Дисквалификация директора ооо Если директора ООО дисквалифицировали Наказание в виде дисквалификации назначается на срок от 6 месяцев до 3 лет и только судье й ч. 1, 2 ст. 3.11 КоАП РФ . Согласитесь, дисквалификация […]
  • Материнский капитал в свердловской области на второго ребенка Региональный материнский капитал в Свердловской области и Екатеринбурге в 2018 году Областной материнский капитал в Свердловской области учрежден Законом Свердловской области от 20.10.2011 […]
  • Ндфл 2012 налоговый вычет на ребенка Стандартные вычеты по НДФЛ — 2012 В прошлом году законодатель преподнес бухгалтерам сюрприз в виде необходимости перерасчета НДФЛ за 2011 г. Ведь в гл. 23 НК РФ были внесены поправки, […]
  • 79 фз ст 37 Статья 37. Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 25-П взаимосвязанные положения статьи 37, […]