Исковое заявление об обязании заключить договор аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. N А56-484/03 Иск ОАО к КУГИ об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях представленного истцом проекта договора удовлетворен, так как истцу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а в соответствии с земельным законодательством, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица — собственники зданий, сооружений, расположенных на данных участках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2003 г. N А56-484/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО «Рудас» Захаренко О.В. (доверенность от 21.04.2003), Жмайдюк Л.Е. (доверенность от 10.11.2002), Логинова В.А. (доверенность от 28.07.2003), от КУГИ Петрова Д.В. (доверенность от 23.08.2002), Жилинской Н.А. (доверенность от 09.09.2002),

рассмотрев 24.07.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Рудас» и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 18.02.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-484/03,

Открытое акционерное общество «Рудас» (далее — ОАО «Рудас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 139 401 кв.м, зона 10, кадастровый номер 78:4394:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, на условиях представленного истцом проекта договора.

Решением от 18.02.2003 между КУГИ и ОАО «Рудас» заключен договор аренды земельного участка площадью 139 401 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, кадастровый номер 78:4394:11, на условиях представленного проекта. Суд обязал КУГИ:

— изложить пункты договора 4.1.5, 4.3.6, 4.3.10 в редакции КУГИ, указанной в отзыве на исковое заявление;

— изложить пункт 5.3 договора в редакции: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязанности представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка (пункт 4.3.6 договора) начисляются пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки»;

— считать пункты 5.3 и 5.4 проекта договора, представленного ОАО «Рудас», пунктами 5.4 и 5.5;

— изложить пункт 7.3 договора в редакции: «Арендатор обеспечивает сохранность существующих подземных коммуникации и сооружении и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций».

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований ОАО «Рудас» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ОАО «Рудас» просит изменить решение суда и изложить абзац второй мотивировочной части решения в редакции: «Истец согласился с редакцией ответчика пунктов 4.1.5, 4.3.10, 7.3 Договора», а также исключить из резолютивной части решения слова: «4.3.6», а также «изложив пункт 5.3 Договора в редакции: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязанности представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка (пункт 4.3.6 Договора) начисляются пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки», пункт 5.3 и 5.4 проекта договора, представленного ОАО «Рудас», считать пунктами 5.4 и 5.5″.

В судебном заседании представители КУГИ и ОАО «Рудас» поддержали каждый свою жалобу. Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что производственное предприятие «Ленморнеруд» на основании договора аренды от 06.09.90 N 12, заключенного с Ленинградским строительным комитетом, арендовало имущественный комплекс (в состав которого входила пескобаза — цех N 1), расположенный по адресу: Лахтинский проспект, дом 2а (в дальнейшем данному объекту присвоен адрес: Лахтинский пр., д. 2, к. 3). Состав арендованного имущества приведен в приложении 1 к указанному договору аренды.

В 1992 году производственное предприятие «Ленморнеруд» реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Рудас» (правопредшественник истца).

Акционерное общество закрытого типа «Рудас» на основании договора выкупа имущества от 17.11.92 N 836 выкупило в процессе приватизации арендованное имущество, в том числе:

— блок бытовых и вспомогательных помещений площадью 788,9 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. А);

— котельную площадью 663,9 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Б);

— ремонтно-механические мастерские площадью 495, 5 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. В);

— мастерскую ремонтную площадью 185,1 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Д);

— блок производственно-трансформаторной подстанции площадью 85,7 кз.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Е);

— трансформаторную подстанцию-1 площадью 27,9 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. И);

— канализационную станцию биоочистки (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. К — 10,6 кв.м, лит. Л — 18,4 кв.м, лит. М — 97,1 кв.м);

— контрольно-пропускной пункт площадью 12,7 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Н);

— автовесовую площадью 165,2 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. П);

— сооружение пульпопровода (эстакада пульпопровода), расположенное по адресу: Лахтинский пр., д. 2, к. 3;

— сооружение пульпопровода (пульпопровод с зл. задв.), расположенное по адресу: Лахтинский пр., д. 2, к. 3.

Вышеназванные строения и сооружения расположены на земельном участке площадью 139 401 кв.м, кадастровый номер 78:4394:11, зона 10, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., дом 2, корпус 3.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с правом одного лица требовать совершения определенных действий корреспондирует обязанность другого лица совершить эти действия. Поскольку ОАО «Рудас» не претендует на предоставление ему земельного участка ни в собственность, ни в постоянное (бессрочное) пользование, а без заключения договора аренды реализация имеющегося у истца права пользования соответствующим земельным участком невозможна, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о признании за истцом права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности строения и сооружения.

Согласно распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р, границы земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для эксплуатации этих объектов, определяются Комитетом по градостроительству и архитектуре. Комитет по градостроительству и архитектуре распоряжением от 10.07.2002 N 541 определил границы и площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением.

В судебном заседании представители ОАО «Рудас» пояснили, что на спорном земельном участке находится созданное в 1980 году правопредшественником ОАО «Рудас» сооружение, введенное в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии. Сооружение состоит из намытого (насыпного) основания, площадок для хранения и сушки песка, дренажных систем (систем водоотведения), находящихся по периметру склада (дренажные каналы), а также непосредственно под складом (шондорные колодцы) двух пульпопроводов и ряда вспомогательных строений и сооружений: котельной, ремонтно-механических мастерских, трансформаторной подстанции, канализационной станции биоочистки, контрольно-пропускного пункта, автовесовой, склада горюче-смазочных материалов.

Довод КУГИ о том, что приватизированные ОАО «Рудас» объекты не являются объектами недвижимости, не основан на материалах дела и противоречит им. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно обязал КУГИ заключить с истцом договор аренды на земельный участок площадью 139 401 кв.м.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

По мнению кассационной инстанции, суд необоснованно дополнил проект договора, представленный истцом, пунктом 5.3: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязанности представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка (пункт 4.3.6 Договора) начисляются пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки».

Включение данного условия в договор не обосновано ответчиком. Основной обязанностью арендатора в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является своевременное внесение арендной платы. За ненадлежащее исполнение этого обязательства пунктом 5.2 договора установлена санкция в виде начисления пеней. Пункт 5.3 проекта договора в редакции истца предусматривает штраф за нарушение иных условий договора. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная пунктом 5.3 договора в редакции, принятой судом, явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обозначенного обязательства. Несвоевременность предоставления арендатором подлинников платежных поручений не влечет негативных последствий. С учетом вышесказанного данный пункт не подлежит включению в договор.

Также кассационная инстанция не может согласиться с отказом суда включить в договор пункт 3.6 в редакции, предложенной КУГИ. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора в том виде, в котором он заключен, допускается в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, в случае, если стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения условий договора, то они достигли соглашения о возможности его изменения. Одностороннее изменение условий порядка исчисления арендной платы в данном случае не будет являться односторонним изменением договора в связи с тем, что такой порядок согласован обеими сторонами. Одностороннее изменение размера арендной платы — лишь форма исполнения согласованной воли сторон, что не противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключается на 49 лет, невключение пункта 3.6 (в редакции ответчика) в договор лишит возможности КУГИ защитить государственные интересы в части индексации арендной платы, чем будут нарушены основополагающие принципы гражданского законодательства о равенстве участников гражданских правоотношений и о балансе интересов сторон.

Пункт 3.6 в редакции КУГИ подлежит включению в договор.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-484/03 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить с открытым акционерным обществом «Рудас» договор аренды земельного участка площадью 139 401 кв.м (кадастровый номер 78:4394:11), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, на условиях представленного истцом проекта, дополнив пункт 4.3.10 после слов «. вывоз бытовых отходов. » фразой «а в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов», а пункт 4.3.6 словами: «В случаях, когда арендная плата в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит перечислению на счета органов федерального казначейства, Арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления в банк поручения либо внесения денежных средств представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка, приложив светокопии указанных платежных поручений (квитанций)»; пункт 7.3 изложить в следующей редакции: «Арендатор обязан обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций». Дополнить договор пунктами 3.6 «В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с пунктом 1.2 Договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре» и 4.1.5 «Немедленно сверять идентичность представляемых Арендатором документов, указанных в пункте 4.3.6 Договора, и возвращать ему подлинники платежных поручений (квитанций)».

Пункты 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 проекта договора считать пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 3.10. В пункте 3.7 проекта договора в редакции ОАО «Рудас» слова «. установленного пунктом 3.6. » заменить на «. установленного пунктом 3.7. «. Пункт 6.2 дополнить словами «. кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 Договора».

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Исковое заявление об обязании заключить договор аренды земельного участка

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2117/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 01 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Зайцева А.С. удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска предоставить Зайцеву А*** С*** земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. А*** в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения с Зайцевым А*** С*** договора аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. А***.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Зайцева А.С. Крончевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями главы К*** сельской администрации №№ 186, 187 от 30.10.2002 ему был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м под строительство индивидуального жилого дома и согласовано проведение проектно-изыскательных работ под указанное строительство дома.

Распоряжениями Главы Ульяновского района Ульяновской области № 67-р от 20.01.2003 и № 413-р от 25.03.2003 было разрешено проектирование индивидуального жилого дома и дано разрешение на строительство.

В марте 2003 года был подготовлен акт отвода (разбивки) участка и заключен с администрацией района договор на строительство частного жилого дома, оформлен паспорт индивидуального застройщика. Впоследствии им (истцом) была проведена геодезическая съемка земельного участка, и данный участок был поставлен на кадастровый учет.

В январе 2013 года он получил кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства и 11.04.2013 обратился с заявлением к ответчику о заключении договора аренды на земельный участок. Однако заявление ответчиком не было рассмотрено, а 11.11.2013 в газете «Ульяновск сегодня» администрацией города Ульяновска было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. А***. По истечении семи месяцев ответчик направил в его адрес отказ в предоставлении земельного участка. Однако, поскольку земельный участок под строительство был предоставлен ему в период действия закона в старой редакции, который предусматривал предоставление земельных участков в аренду для жилищного строительства без проведения торгов, отказ ответчика является незаконным.

Истец просил обязать администрацию города Ульяновска заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м, расположенного в с. А***, без проведения торгов.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Панженского В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на предоставление земельного участка истцу под строительство жилого дома постановлением главы К*** сельской администрации в 2002 году. Однако при этом суд не принял во внимание, что в настоящее время порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду для индивидуального жилищного строительства изменился и в соответствии с п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для этих целей предоставляются по итогам проведения аукциона, если на него имеется более одного претендента. Поскольку после публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка поступило обращение от другого лица, земельный участок Зайцеву А.С. без проведения аукциона не может быть предоставлен. Администрация города Ульяновска не сможет исполнить решение суда без прохождения предусмотренной законом процедуры, предшествующей договору аренды.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Зайцева А.С. Крончева Н.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, постановлением главы К*** сельской администрации № 186 от 30.10.2002 Зайцеву А.С. был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м под индивидуальное строительство жилого дома в с. А*** Ульяновского района. Одновременно было выдано постановление № 187 от 30.10.2002 о согласовании проведения проектно-изыскательных работ под строительство дома.

Распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области № 67-р от 20.01.2003 Зайцеву А.С. было разрешено проектирование индивидуального жилого дома в с. А*** на земельном участке площадью 0,10 га, согласно постановлению главы К*** сельской администрации № 186 от 30.10.2002.

Распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области № 413-р от 25.03.2003 на основании согласованной проектной документации Зайцеву А.С. было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

26.03.2003 отделом архитектуры и градостроительства района был подготовлен акт отвода (разбивки) участка. Разбивка земельного участка была выполнена инструментально согласно СНиП 3.01.84 и закреплена на местности металлическими знаками.

25.03.2003 Зайцев А.С. заключил с администрацией Ульяновского района договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, оформил паспорт индивидуального застройщика. Впоследствии Зайцевым А.С. была проведена геодезическая съемка земельного участка, и данный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «под индивидуальное строительство жилого дома».

Выпиской из похозяйственной книги № *** от 07.06.2010 подтверждается, что согласно лицевому счету № *** с января 2005 года Зайцеву А.С. принадлежит земельный участок площадью 0,10 га в с. А***.

Согласно сведениям из технического паспорта УОГУП БТИ по состоянию на 16.04.2012 на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 82-90%.

В настоящее время с. А*** входит в черту г. Ульяновска. Постановлением Главы администрации города Ульяновска от 03.07.2012 № 2889 земельному участку площадью 1000,0 кв.м (а также незавершенному строительством жилому дому) присвоен адрес: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. А***.

Пунктом 3 статьи 30.1. Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 206-ФЗ) предусмотрено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Отказывая Зайцеву А.С. в заключении договора аренды земельного участка, предоставленного ему в 2002 году под строительство индивидуального жилого дома в с. А***, администрация города Ульяновска в лице Комитета архитектуры и градостроительства указала о невозможности заключения договора аренды в связи с поступлением заявления от иного лица и невозможностью проведения аукциона ввиду нахождения на испрашиваемом земельном участке индивидуального жилого дома.

При этом ответчиком не принято во внимание, что земельный участок в с. А*** под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен Зайцеву А.С. К*** сельской администрацией и администрацией Ульяновского района в пределах своих полномочий в период действия Земельного кодекса РФ в прежней редакции, статьями 30-32 которого предусматривалась возможность предоставления органом местного самоуправления земельного участка для строительства без проведения аукциона с предварительным согласованием места размещения объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении с Зайцевым А.С. договора аренды земельного участка в с. А*** и обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования.

Доводы, приведенные Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) был определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который включал в себя предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, должны были обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором должны были указать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Статьей 32 Кодекса определялось, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами, и принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Представленные Зайцевым А.С. суду документы подтверждают соблюдение им установленной в 2002-2003 гг. процедуры предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с предварительным согласованием места размещении объекта.

То обстоятельство, что Зайцев А.С. не оформил своевременно договор аренды на предоставленный ему в 2002 году под строительство и фактически освоенный им земельный участок, не может являться основанием для отказа в заключении такого договора на том основании, что порядок предоставления земельных участков для указанных нужд изменился в связи с введением в действие новой редакции Земельного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда без проведения процедуры, предусмотренной действующими нормами Земельного кодекса РФ, не может быть принята во внимание, как противоречащая ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения граждан, организаций, органов власти и подлежит исполнению в буквальном соответствии с его содержанием.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам, связанным с применением земельного законодательства

Обзор судебной практики
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам,
связанным с применением земельного законодательства

1. При определении периода неосновательного обогащения следует учитывать, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора, сохраняется у арендатора до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (далее — департамент) обратился в арбитражный суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое использование спорного земельного участка.

Решением суда требования департамента удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оплачивать фактическое использование арендуемого земельного участка, в том числе после прекращения арендных отношений и до государственной регистрации права собственности на него.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскан основной долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обосновано прекращением арендных отношений в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка. В этой связи апелляционный суд счел недопустимым взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку в заявленный период ответчик уже являлся собственником земельного участка. Кроме того, суд с учетом уменьшения суммы взысканной задолженности также снизил суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе исходя из следующего.

Рассмотрев требования истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после прекращения арендных отношений, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правильно указал на то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика с момента государственной регистрации.

В свою очередь, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд ошибочно сослался на статью 413 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом апелляционный суд указал, что заключив договор купли-продажи, продавец, являясь арендодателем по договору аренды, произвел отчуждение сданного в аренду имущества, направив тем самым свою волю на прекращение арендных отношений и возникновение отношений по купле-продаже земельного участка. Таким образом, по мнению апелляционного суда, обязанность ответчика по арендной плате сохранялась до момента заключения договора купли-продажи.

Между тем, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (арендатор) земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на него не может являться плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем при отчуждении земельных участков, находящихся в публичной собственности, продавец такого участка не несет расходы по уплате земельного налога, поэтому в силу принципа платного землепользования до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению покупателем арендных платежей из ранее заключенного договора аренды сохраняется. В этом случае обстоятельства, позволяющие установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, отсутствуют.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать фактическое землепользование с момента заключения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права. При этом необходимо отметить, что законом не установлены предельные сроки для обращения покупателя в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, поэтому позиция апелляционного суда позволяет такому лицу необоснованно уклоняться от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с момента заключения договора купли-продажи до регистрации права.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции иска в уточненном размере соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 N Ф03-3567/2011 по делу N А59-5100/2010).

2. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению лесным хозяйством, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства (далее — департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением исковые требования удовлетворены частично: суд обязал департамент в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению лесным хозяйством, отказано.

Постановлением апелляционного суда решение в части удовлетворения требований отменено; в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

Судом кассационной инстанции указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При разрешении спора суд первой инстанции, обязывая департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка, исходил из того, что общество как собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Суд признал департамент надлежащим лицом по заключению соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, указанную в определении от 12.05.2005 N 187-О, а также на недоказанность того, что заключение договора аренды является обязательным для ответчиков, сделал вывод об отсутствии права у общества на предъявление иска согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем общество является собственником сооружения — комплекс санаторий-профилакторий, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный комплекс расположен в границах испрашиваемого обществом земельного участка. На участок оформлен кадастровый паспорт, в котором отражено разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения — комплекс санаторий-профилакторий.

Таким образом, общество как собственник объекта недвижимости вправе оформить право аренды земельного участка, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее эксплуатации, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Требования общества обоснованы положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, собственники зданий, сооружений, строений обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды земельных участков.

С учетом положений названных норм права, доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, заключение с собственником объектов недвижимости договора аренды земельного участка, на котором они расположены и необходимого для их использования, обязательно.

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-2121/2011 по делу N А51-10932/2010).

3. При рассмотрении споров, связанных с понуждением органа государственной власти или органа местного самоуправления к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не вправе обязать уполномоченный орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Общества с ограниченной ответственностью на основании статей 29 , 36 Земельного кодекса РФ, статей 421 , 445 Гражданского кодекса РФ обратились в арбитражный суд с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее — ТУ Росимущества) заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества в Камчатском крае является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку отсутствует поручение Росимущества на заключение ответчиком договора аренды земельного участка с истцами. При этом апелляционным судом указано на избрание обществами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как в данном случае собственник имущества вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановлением кассационного суда принятые по делу судебные акты отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права, в частности статей 11 , 12 , пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ. При этом суд кассационной инстанции указал, что сам факт отсутствия поручения Росимущества на заключение договора аренды с истцами не может служить препятствием для реализации прав собственников объекта недвижимого имущества на приобретение права аренды земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, и нарушения срока рассмотрения заявлений, установленного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, привлек к участию в деле в качестве соответчика Росимущество, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований о понуждении ответчиков, для которых рассмотрение заявлений обществ являлось обязательным, к заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка в связи с чем обязал их подготовить и направить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу истцам проект договора аренды с предложением о его заключении.

Кассационный суд вновь отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

Судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка на основании правил статьи 36 Земельного кодекса РФ, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Истцы, реализовав предусмотренное статьями 11 , 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратились в арбитражный суд в порядке именно искового производства, сформулировав свое требование как понуждение ТУ Росимущества к заключению договора аренды земельного участка.

Однако суд первой инстанции, признавая требования обществ правомерными и понуждая уполномоченный орган к заключению договора аренды земельного участка, возложил на него обязанность по подготовке проекта такого договора и направлению его истцам.

Между тем такая обязанность может быть возложена судом исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 только при рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным в данном случае бездействия органа исполнительной власти ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Истцами был представлен суду проект договора аренды земельного участка, содержащего все его существенные условия, однако это обстоятельство во внимание не принято и в резолютивной части решения не определены условия, на которых стороны обязаны заключить спорный договор.

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2012 N Ф03-626/2012 по делу N А24-3145/2010).

4. Требование об освобождения земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества может быть предъявлено исключительно к собственнику (иному законному владельцу) данного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения гаражно-строительным кооперативом (далее — ГСК) земельного участка от гаражных боксов.

Решением суда исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ГСК устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от гаражных боксов в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом указано, что общество вправе освободить земельный участок от указанных гаражных боксов самостоятельно за счет ГСК с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ГСК не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением апелляционного суда решение изменено. Производство по делу в части требований об освобождении земельного участка от части гаражных боксов прекращено. ГСК обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения данного земельного участка от части гаражных боксов в течение 30 дней с вынесения настоящего постановления.

Кассационный суд отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ГСК гаражных боксов. Более того, в деле имеются доказательства о принадлежности нескольких боксов на праве собственности отдельным членам ГСК.

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2012 N Ф03-6811/2011 по делу N А51-3568/2011).

5. Иск об установлении границ земельного участка подведомственен арбитражному суду и относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений требований о признании незаконными действий ТУ Росимущества по отказу в согласовании межевого плана в новых границах, выраженных в письме ТУ Росимущества, и об установлении границ земельных участков согласно межевому плану и имеющих координаты поворотных точек, указанные в заявлении.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые действия ТУ Росимущества по отказу обществу в согласовании межевого плана в новых границах, выраженные в письме ТУ Росимущества, признаны незаконными. В остальной части требований общества отказано, поскольку, как счел суд, спор по установлению границ земельных участков не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Кассационный суд судебные акты в части признания незаконными действий по отказу обществу в согласовании межевого плана в новых границах оставил без изменения. В остальной части судебные акты направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре недвижимости) одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке ( пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, настоящий спор с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 4 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2011 N Ф03-181/2011 по делу N А73-9584/2010).

6. Акт о выборе земельного участка под строительство может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования администрацией населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 31 Земельного кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка под строительство базы отдыха.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды исходили из соблюдения обществом при обращении в администрацию процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренной статьями 29 , 30 , 31 Земельного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в связи с тем, что арбитражные суды не исследовали надлежащим образом вопрос о выполнении администрацией обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ( пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан ( подпункты 4 , 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

При этом такое информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, а при наличии нескольких заявок такой участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2012 N Ф03-6240/2011 по делу N А51-7825/2011).

7. При разрешении спора о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность суду необходимо исследовать вопрос, на основании каких документов на спорный земельный участок нанесены красные линии. При этом наличие на земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства (далее — департамент) по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, об обязании в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка частично или полностью к землям общего пользования, документов о резервировании земельного участка. При этом суд признал, что нахождение земельного участка в зоне трубопроводов тепловых сетей, водоохраной зоне в силу положений Водного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) не является основанием для запрета на приватизацию земельного участка.

Апелляционный суд, отменив решение, в удовлетворении заявленных требований отказала исходя из того, что кадастровый паспорт земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории свидетельствуют о частичном нахождении испрашиваемого земельного участка в красных линиях автодороги и полным нахождением его в красных линиях трубопровода.

Кассационный суд постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Одним из оснований запрета на приватизацию земельного участка является отнесение земельного участка к землям общего пользования ( пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Названные нормы права к землям общего пользования относят земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.

По настоящему спору в кадастровом паспорте отражено, что часть земельного участка находится в границах красных линий — автодорога. Фактически на участке автодорога отсутствует.

Департамент, отказывая в предоставлении земельного участка, указал, что часть земельного участка находится в красных линиях перспективного развития автодороги. Кадастровый план земельного участка таких сведений не содержит. Иные доказательства, свидетельствующие о перспективном развитии автодороги, в материалах дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, не исследовал соответствующие документы о перспективном развитии автодороги; вопрос о том, на основании каких документов произведено нанесение на земельный участок красных линий, не выяснил.

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2012 N Ф03-6092/2011 по делу N А51-6583/2011).

8. Земельный участок, расположенный в поясе санитарной охраны курортной зоны, находится в пределах особо охраняемой природной территории и в частную собственность не предоставляется.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства (далее — департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, а также об обязании департамента предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ испрашиваемый земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и в соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса не предоставляется в частную собственность.

Постановлением апелляционного суда решение отменено. Отказ департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу РФ.

Кассационный суд, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с пунктами 2 , 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что испрашиваемый обществом земельный участок полностью расположен во втором поясе санитарной охраны курортной зоны, в связи с чем находится на землях особо охраняемых природных территорий и, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничен в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что вторая и третья зоны округа санитарной охраны курортной зоны не ограничены в обороте не основан на законе.

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2011 N Ф03-5405/2011 по делу N А51-4682/2011).

9. Обстоятельства наложения испрашиваемого участка на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирных домов, имеют существенное значение для разрешения вопроса о правомочиях администрации по распоряжению таким участком.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения администрации об отказе в размещении гаражей в квартале недействительным и обязании администрации повторно рассмотреть заявление о размещении гаражей на испрашиваемом земельном участке.

Требования заявителя обоснованы тем, что администрация, отказывая предпринимателю в размещении гаражей на испрашиваемом земельном участке, нарушила установленный статьями 30-32 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков для целей строительства. При этом, как полагает заявитель, необходимость использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации многоквартирных жилых домов администрацией не доказана и иные препятствия для строительства на нем гаражей отсутствуют.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение администрации признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу РФ; на администрацию возложена обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявление предпринимателя, в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Постановлением апелляционного суда названное решение оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая требования предпринимателя, арбитражные суды установили, что согласно ситуационному плану испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, определенной для жилых домов. Данные обстоятельства также указаны в заключении земельного управления администрации и послужили основанием для принятия оспариваемого отказа в размещении гаражей на спорном участке.

В то же время, оценивая представленные администрацией в дело материалы инвентаризации земель квартала и землеустроительные дела, суды пришли к противоположному выводу о том, что содержание данных документов не позволяет установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к границам участков многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие взаимоисключающих выводов судов относительно расположения спорного участка в границах придомовой территории жилых домов, признание недействительным отказа администрации в размещении объектов строительства на испрашиваемом предпринимателем участке является преждевременным.

Обстоятельства наложения спорного участка на участок, необходимый для эксплуатации многоквартирных домов, имеют существенное значение для разрешения вопроса о правомочиях администрации по распоряжению таким участком с учетом правового толкования подлежащих применению норм жилищного законодательства, приведенного в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2011 N Ф03-3187/2011 по делу N А04-5150/2010).

10. При отсутствии разрешения на строительство определение в договоре срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с решением органа государственной власти или органа местного самоуправления не противоречит земельному законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования города, выразившегося в непредоставлении по заявлениям общества градостроительного плана земельного участка, отведенного заявителю для строительства торгового центра, и отказа заместителя мэра муниципального образования города в продлении (переоформлении) арендных отношений. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчиков продлить договор аренды и оформить соглашение на новый срок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве ответчика по делу заявителем указан Комитет по управлению имуществом муниципального образования города.

Решением, оставленным постановлением апелляционного суда без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка мотивированы пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с подобным требованием.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды обеих инстанции пришли к выводу о ничтожности условия договора аренды о сроке аренды земельного участка, как противоречащего положениям пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ в связи с чем арендные правоотношения между сторонами данного договора не прекратились.

Судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений ( пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду является, в том числе решения органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Судами установлено, что постановлением мэра города, на основании которого заключен договор аренды, спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года в целях строительства торгового центра.

В то же время разрешение на строительство, которым определяется срок строительства, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обществу не выдавалось.

При таких обстоятельствах указание сторонами срока действия договора аренды в соответствии с решением органа местного самоуправления не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, поэтому вывод судов о ничтожности данного условия договора, как несоответствующего положениям части 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ, основан на ошибочном толковании данной правовой нормы в отрыве от совокупности приведенных выше норм земельного и гражданского законодательства, регулирующих сложившиеся между сторонами арендные отношения, а также без учета вышеназванного постановления мэра города.

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-2058/2011 по делу N А04-4930/2010).

11. При изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд арендатору возмещаются убытки, связанные с прекращением его прав, в частности стоимость права аренды земельного участка.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к федеральному государственному учреждению о взыскании реального ущерба, причиненного изъятием указанного земельного участка для федеральных нужд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что предприниматель является не собственником, а арендатором спорного земельного участка в связи с чем, сославшись на статью 57 Земельного кодекса РФ, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об определении размера возмещения как стоимости права аренды и применение к правоотношениям сторон статьи 55 Земельного кодекса РФ.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании гражданского и земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд ( статья 49 Земельного кодекса РФ). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 настоящего Кодекса отсылает к гражданскому законодательству.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.07.2011 N 2379/11, системное толкование норм гражданского и земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что изъятие земельного участка для государственных нужд может быть проведено только при условии возмещения правообладателю связанных с прекращением его прав убытков — рыночной стоимости права аренды земельного участка.

( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2011 N Ф03-3325/2011 по делу N А51-15713/2010).

Популярное:

  • Ук рф ст329 Статья 329. Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации […]
  • Мистер адвокат дьявола «Неудержимые», «Адвокат дьявола» и еще 8 новых сериалов по мотивам фильмов Успех «Фарго» по классике братьев Коэн и хорошие рейтинги «12 обезьян» по антиутопии Терри Гиллиама осенили […]
  • Закон о кооперативах индивидуальных застройщиков Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2003 г. N А05-754/03-47/19 Заявление Коллектива индивидуальных застройщиков о признании недействительным […]
  • Агентства по защите прав потребителей Агентства по защите прав потребителей В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо […]
  • Осужден по ст 275 ук рф Осужден по ст 275 ук рф Перерыв на обед: 12.00-13.00 Перерыв на обед: 12.00-13.00 именем российской федерации пос. Власиха Московской обл. 10 февраля 2012 года. 3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ […]
  • Воинская часть 3658 Войсковая Часть 3658 информация актуальна на 20.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Госзакупки […]