Изменение элементов иска и увеличение исковых требований

19. Изменение иска. Отказ от иска. Признание иска

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

мировое соглашение – двухсторонний договор, в соответствии с которым стороны идут на взаимные условия

Отказ от иска – отказ от притязания. Суд принимает отказ от иска в следующих случаях:

3. прямо запрещено законом

4. нарушает права и интересы других лиц

Суд предупреждает о невозможности обращаться повторно с тождественным иском

Форма отказа от иска:

3. устно в судебном заседании с занесением информации в протокол судебного заседания

4. письменно в судебном заседании с приобщением к материалам дела

Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение в гражданском процессе.

Предметом судебного рассмотрения в гражданском судопроизводстве является спор о субъективном гражданском праве. Истец просит суд о защите своего права требования к ответчику, которое последний оспаривает своими возражениями.

Истец иногда изменяет свой иск, стороны прекращают спор, отказываясь от своих прав или заключая в суде мировое соглашение (ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ). Такие изменения в исковом споре имеют существенное значение в процессе и допускаются при определенных условиях, установленных процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Эта альтернатива преследует цель не допустить замены одного иска другим, не имеющим с ним ничего общего, то есть защищающим совершенно иной интерес.

Изменение основания иска может состоять как в замене первоначально указанных обстоятельств для обоснования заявленных требований новыми, так и во внесении дополнительных или исключении некоторых из указанных истцом фактов.

Изменение предмета иска – замена первоначально указанного истцом предмета другим, основанием для которого служат первоначально приведенные истцом обстоятельства.

Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.

Истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК). Изменение размера исковых требований приводит объем материального объекта иска в соответствие с действительностью, служа охране того же заявленного в иске интереса, оно не влечет за собой изменения тождеств иска и потому допускается законом без ограничений.

Суд вправе мотивировать решение по делу ссылкой на факты, которые не приводились истцом в обоснование своих требований, если они были всесторонне исследованы и установлены в судебном заседании. При рассмотрении дела суд в необходимых случаях должен разъяснить истцу его право на изменение предмета или основания иска. Заявление истца об изменении предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Все виды изменения иска, допускаемые законом, служат не только задачам защиты действительного интереса, но и требованию процессуальной экономии: сберегаются средства, труд и время сторон и суда в процессе; истец избавляется от необходимости предъявления нового иска для защиты того же интереса.

Лицо, обладающее определенным субъективным гражданским правом, может от него отказаться, если это не противоречит назначению этого права и соответствует закону и его интересам (ст. 9-10 ГК РФ).

Отказ от права может быть совершен в процессе (ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ), тогда он связывается с отказом от судебной защиты этого права и направлен на окончание процесса.

Формой отказа стороны в процессе от судебной защиты принадлежащих ей прав является:

  • на стороне истца – отказ от иска;
  • на стороне ответчика – признание иска.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Поэтому отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком или каким-либо иным лицом разного рода юридических и (или) фактических действий, ничтожен.

Отказ от иска не следует смешивать с отказом от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска.

Устное или письменное заявление об отказе от иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

При подписании заявления об отказе от иска представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от исковых требований относится к специальным полномочиям (ст. 54 ГПК РФ).

Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции (ст. 346 ГПК РФ). Полагается, что указание в ч. 2 ст. 327 ГПК на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, допускает отказ от иска и в апелляционном производстве.

Признание иска – высказанное на суде безоговорочное согласие ответчика удовлетворить исковое требование, направленное на окончание процесса путем вынесения благоприятного для истца судебного решения.

Признание иска ответчиком может быть не только уступкой права, но и основываться на убеждении ответчика в обоснованности искового требования.

Принимая признание иска, суд может сослаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении иска.

Признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. Суд может принять признание иска ответчиком и в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности ответчика, но не противоречит закону (не связано с заблуждением или недобросовестными действиями истца) и не нарушает чьи-либо (в том числе и ответчика) права и охраняемые законом интересы.

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. Правомерность признания иска должна быть проверена судом. Суд не принимает это действие, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Признание иска следует отличать от признания факта (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Например, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Поэтому если ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, к примеру, лишь в письменном ответе на претензию, такой документ не будет являться признанием иска, а должен оцениваться судом наряду с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

При подписании заявления о признании иска представителем ответчика следует проверить его полномочия, имея в виду, что признание иска относится к специальным полномочиям (ст. 54 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При принятии судом признания ответчиком иска выносится решение об удовлетворении заявленных требований (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Стороны имеют право на заключение мирового соглашения. Оно приобретает силу только при условии утверждения его судом. Мировое соглашение – это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Мировое соглашение могут заключать только субъекты спорного материального правоотношения (истец, ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора).

Мировое соглашение, заключенное без обращения в суд, является внесудебным. Внесудебное мировое соглашение (договор), если одна из сторон уклоняется от его исполнения, а другая обращается в суд, будет одним из обстоятельств дела.

Вне суда может быть достигнуто соглашение и по спору, по которому возбуждено гражданское дело в суде. Такое соглашение приобретает юридическое значение только после утверждения его судом.

Согласно ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. В таком случае к описанному здесь составу внесудебного мирового соглашения добавляются следующие существенные элементы:

  • внесудебное мировое соглашение должно быть направлено на окончание судебного дела (ч. 1 ст. 39 ГПК);
  • должно быть удовлетворено судом посредством внесения его условий в протокол судебного заседания (ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК). Мировое соглашение, выраженное в протоколе, должно быть подписано сторонами, его заключившими;
  • требует утверждения судом (ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК).

Заключенное в устной или письменной форме мировое соглашение должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Поэтому если, к примеру, стороны новировали спорное обязательство во внесудебном порядке (имеется в виду соглашение, заключаемое в порядке ст. 414 ГК РФ), суд при наличии доказательств такой новации должен будет рассмотреть дело по существу, отказав в иске по причине прекращения спорного обязательства (а не прекращать производство по делу в связи с заключением мирового соглашения). Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения.

По вступлении в законную силу определения суда о прекращении производства по делу на основании утвержденного им мирового соглашения исключается возможность вторичного обращения к суду с тем же иском (ст. 220, ст. 221 ГПК РФ).

Суд должен проявлять инициативу в примирении сторон. Возможность разрешения спора мировым соглашением должна выясняться судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в начале судебного заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций(ст. 172, 327, 350 ГПК РФ).

Если мировое соглашение не будет исполнено добровольно, оно исполняется принудительно.

Как написать исковое заявление в суд: Видео

§ 4. Изменение иска, отказ от иска, соединение и разъединение исковых требований, признание иска, заключение мирового соглашения

После возбуждения гражданского дела в суде на судьбу спора могут влиять самые различные процессуальные действия сторон (изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следует обратить внимание на то, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (ст. 39 ГПК РФ).

Действия истца по изменению предмета или основания иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований должны быть совершены в процессуальной форме — путем подачи в суд отдельного документа либо устного заявления истца, которое подлежит занесению в протокол судебного заседания.

При увеличении исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска представляет собой действие истца, направленное на прекращение производства по делу (со ст. 39 ГПК РФ). Отказ от иска является распорядительным действием, подлежащим контролю со стороны суда (ст. 39 ГПК РФ). Суд вправе не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). На суде лежит обязанность разъяснить истцу последствия отказа истца от иска (ст. 173 ГПК РФ).

Истец при этом вправе отказаться как от части исковых требований, так и от всех заявленных им требований к ответчику. Отказ от иска может быть зафиксирован в отдельном документе, о чем указывается в протоколе судебного заседания, заявлен устно в судебном заседании либо вносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Во всех случаях отказ истца от иска оформляется судебным определением, которое прекращает производство по делу полностью либо в части (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 220 ГПК РФ). При отказе истца от иска вторичное обращение к суду с тождественным требованием невозможно. Для ответчика такое определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является правопрепятствующим юридическим фактом.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Такое соединение позволяет из соображений процессуальной экономии более быстро и эффективно рассмотреть несколько гражданских дел, по которым совпадают стороны, имеются общие доказательства (ст. 151 ГПК РФ).

Кроме того, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Признание иска заключается в подтверждении ответчиком фактов и обстоятельств, обосновываемых истцом. Возможно полное признание иска (всех требований истца) либо частичное (ряда требований).

Наряду с признанием иска законодательство допускает в гражданском процессе и признание фактов. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, а изложенное в письменном виде прилагается к протоколу судебного заседания. Если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания. В этом случае данные факты подлежат доказыванию на общих основаниях. Таким образом, признание как фактов, так и иска ответчиком подлежит контролю со стороны суда.

Признание иска фиксируется либо на отдельном документе, который приобщается к делу, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, либо заносится в протокол. При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Мировое соглашение представляет собой сложную правовую категорию. Правовая природа мирового соглашения определяется в процессуальной литературе по-разному. Одни ученые подчеркивают процессуальную природу мирового соглашения, другие акцентируют внимание на его цивилистической правовой природе, третьи определяют его как институт материального и процессуального права.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса, от производства в суде первой инстанции до исполнительного производства.

Мировое соглашение подлежит контролю со стороны суда, который должен проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ). В том случае, если мировое соглашение не соответствует критериям ст. 39 ГПК РФ, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. До принятия определения об утверждении мирового соглашения суд должен разъяснить сторонам его последствия, которые сводятся к следующему. Мировое соглашение прекращает производство по делу, в связи с чем вторичное обращение в суд будет недопустимым. Мировое соглашение обладает исполнительной силой, по нему выдается исполнительный лист. В случае отказа одной из сторон от его выполнения мировое соглашение по инициативе другой стороны может быть принудительно исполнено.

Таким образом, сторонам принадлежат важные диспозитивные права, распоряжаясь которыми, они могут влиять на ход процесса, изменять его движение и направленность.

Конференция ЮрКлуба

Изменение иска в отсутствие ответчика

Вася Иванов 18 Фев 2012

На судебном заседании отсутствие неявившегося ответчика истец изменяет исковые требования и судья на этом же заседании, естественно, не уведомив ответчика об увеличении взыскиваемой суммы и об изменении основания иска, полностью удовлетворяет требования истца.

Зараннее прошу извинить меня за вопрос. Помню, что где-то в ГПК прямо говорится о недопустимости такого, но не могу найти.

Pastic 18 Фев 2012

Статья 233. Основания для заочного производства

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В очном производстве таких ограничений нет.

Вася Иванов 19 Фев 2012

Alderamin 19 Фев 2012

На судебном заседании отсутствие неявившегося ответчика истец изменяет исков ые требования и судья на этом же заседании, естественно, не уведомив ответчика об увеличении взыскиваемой суммы и об изменении основания иска , полностью удовлетворяет требования истца.

Ваше описание ситуации наводит на мысль, что оно некорректно вследствие невладения Вами терминологией. Изменение исковых требований — это изменение предмета иска. Одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается. Если же истец лишь увеличил размер требования, то это совсем не изменение исковых требований. Таким образом — что же было в действительности? Процитируйте первоначальные исковые требования и расскажите, что и как конкретно было изменено истцом.

Помню, что где-то в ГПК прямо говорится о недопустимости такого, но не могу найти.

Статья 233. Основания для заочного производства

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В очном производстве таких ограничений нет.

Не та часть статьи —

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Статья 39 ГПК РФ

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В общем, прямого запрета нет, но по общему смыслу суд, конечно, должен был отложить разбирательство и направить ответчику копию заявления истца об изменении того, что он там изменил.

В силу малости исковых требований и очевидности решения Ответчик написал возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отправив их ценным письмом с описью вложения. Об отправлении письма мировой судья был уведомлен сообщением на его официальный сайт. Судя по решению, на момент рассмотрения дела письмо до мирового судьи не дошло, а Истец, в отсутствие Ответчика, изменив основания иска, существенно увеличил исковые требования, которые суд и удовлетворил.

Обжалуйте решение — в чем проблема?

Вася Иванов 19 Фев 2012

На судебном заседании отсутствие неявившегося ответчика истец изменяет исков ые требования и судья на этом же заседании, естественно, не уведомив ответчика об увеличении взыскиваемой суммы и об изменении основания иска , полностью удовлетворяет требования истца.

Ваше описание ситуации наводит на мысль, что оно некорректно вследствие невладения Вами терминологией. Изменение исковых требований — это изменение предмета иска. Одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается. Если же истец лишь увеличил размер требования, то это совсем не изменение исковых требований. Таким образом — что же было в действительности? Процитируйте первоначальные исковые требования и расскажите, что и как конкретно было изменено истцом.

Истец — Жилконтора выставила требования Ответчику на оплату небольшой задолженности по квартплате. Ответчик направил мировому судье свои возражения на этот иск и документы, подтверждающие 100% оплату. Тогда в отсутствие Ответчика Истец изменил требования и потребовал взыскать квартплату еще и за несовершеннолетних детей Ответчика. Что здесь было изменено?

Помню, что где-то в ГПК прямо говорится о недопустимости такого, но не могу найти.

Статья 233. Основания для заочного производства

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В очном производстве таких ограничений нет.

Не та часть статьи —

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Мировой судья принял обычное не заочное решение.

Обжалуйте решение — в чем проблема?

Тем и занимаюсь.

Не та часть статьи —

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Именно это я и искал. Спасибо.

Alderamin 19 Фев 2012

Истец — Жилконтора выставила требования Ответчику на оплату небольшой задолженности по квартплате. Ответчик направил мировому судье свои возражения на этот иск и документы, подтверждающие 100% оплату. Тогда в отсутствие Ответчика Истец изменил требования и потребовал взыскать квартплату еще и за несовершеннолетних детей Ответчика. Что здесь было изменено?

Требование точно не менялось. Я бы сказал, что изменено основание иска и увеличен размер требования.

Вася Иванов 19 Фев 2012

Истец — Жилконтора выставила требования Ответчику на оплату небольшой задолженности по квартплате. Ответчик направил мировому судье свои возражения на этот иск и документы, подтверждающие 100% оплату. Тогда в отсутствие Ответчика Истец изменил требования и потребовал взыскать квартплату еще и за несовершеннолетних детей Ответчика. Что здесь было изменено?

Требование точно не менялось. Я бы сказал, что изменено основание иска и увеличен размер требования.

Основание иска изменилось вне всяких сомнений. Требования, которые увеличились, тоже изменились, но это не столь интересно.
А вот предмет иска, изменился или нет? Мне бы хотелось подвести вопрос под ст.39 ГПК РФ, обосновав изменение предмета иска. Вроде бы да, поскольку произошло изменение состава лиц, за которых надлежит платить квартплату. В первом случае Ответчик должен платить только за себя, а во втором — за других лиц.
Сообщение отредактировал Вася Иванов: 19 Февраль 2012 — 04:14

Alderamin 19 Фев 2012

Требование точно не менялось. Я бы сказал, что изменено основание иска и увеличен размер требования.

Основание иска изменилось вне всяких сомнений. Требования, которые увеличились, тоже изменились, но это не столь интересно.

Требования-то как изменились? Что Вы вообще имеете в виду, говоря «требования увеличились»?

А вот предмет иска, изменился или нет?

Я же сказал: в моем понимании — нет. А в Вашем — не знаю, т.к. из Ваших постов я вижу, что у Вас нет четкого понимания, что есть требование, которое суть предмет иска.

Мне бы хотелось подвести вопрос под ст.39 ГПК РФ, обосновав изменение предмета иска. Вроде бы да, поскольку произошло изменение состава лиц, за которых надлежит платить квартплату.

С точки зрения элементов иска ситуация не так проста и однозначна. Только без приведения Ваших и моих понятий к единому знаменателю обсуждать эти аспекты бессмысленно. Каким было первоначальное требование в Вашем понимании?

Вася Иванов 19 Фев 2012

Требование точно не менялось. Я бы сказал, что изменено основание иска и увеличен размер требования.

Основание иска изменилось вне всяких сомнений. Требования, которые увеличились, тоже изменились, но это не столь интересно.

Требования-то как изменились? Что Вы вообще имеете в виду, говоря «требования увеличились»?

Неточно Вас процитировал — «увеличен размер требования».

Мне бы хотелось подвести вопрос под ст.39 ГПК РФ, обосновав изменение предмета иска. Вроде бы да, поскольку произошло изменение состава лиц, за которых надлежит платить квартплату.

С точки зрения элементов иска ситуация не так проста и однозначна. Только без приведения Ваших и моих понятий к единому знаменателю обсуждать эти аспекты бессмысленно. Каким было первоначальное требование в Вашем понимании?

Вобщем-то, наверное, для меня это не столь актуально. Ну докажу я процессуальные нарушения. Что будет дальше? Будет подан новый иск. Результат — увеличение сроков рассмотрения и лишние хлопоты.

Alderamin 19 Фев 2012

Вобщем-то, наверное, для меня это не столь актуально. Ну докажу я процессуальные нарушения. Что будет дальше? Будет подан новый иск. Результат — увеличение сроков рассмотрения и лишние хлопоты.

Да не будет никаких новых исков — апелляция рассматривает дело по существу, а в таком деле если действительно была задолженность, то суд в остальном даже и разбираться не будет. Ну, разве что сделает вид.

Практикант 19 Фев 2012

в таком деле если действительно была задолженность, то суд в остальном даже и разбираться не будет.

Вася Иванов 19 Фев 2012

в таком деле если действительно была задолженность, то суд в остальном даже и разбираться не будет.

Задолженности у представляемого мной Ответчика не было.

Alderamin 19 Фев 2012

Задолженности у представляемого мной Ответчика не было.

Значит, Вы представите в апелляции доказательства — и решение будет изменено.

Вася Иванов 19 Фев 2012

Задолженности у представляемого мной Ответчика не было.

Значит, Вы представите в апелляции доказательства — и решение будет изменено.

Вот за то, чтобы получить возможность представлять и, главное, истребовать доказательства и борюсь. Нужно как-то доказать, что эти доказательства я не мог предоставить/истребовать, когда дело слушалось у мирового судьи.

Alderamin 19 Фев 2012

Значит, Вы представите в апелляции доказательства — и решение будет изменено.

Вот за то, чтобы получить возможность представлять и, главное, истребовать доказательства и борюсь. Нужно как-то доказать, что эти доказательства я не мог предоставить/истребовать, когда дело слушалось у мирового судьи.

И что тут доказывать, если Вы в заседании не участвовали?

Вася Иванов 19 Фев 2012

Значит, Вы представите в апелляции доказательства — и решение будет изменено.

Вот за то, чтобы получить возможность представлять и, главное, истребовать доказательства и борюсь. Нужно как-то доказать, что эти доказательства я не мог предоставить/истребовать, когда дело слушалось у мирового судьи.

И что тут доказывать, если Вы в заседании не участвовали?

Ответчик о заседании был извещен? Мог явиться? Ну а коли не явился, то сам виноват. Проблемы негров шерифа не волнуют.

Alderamin 19 Фев 2012

И что тут доказывать, если Вы в заседании не участвовали?

Ответчик о заседании был извещен? Мог явиться? Ну а коли не явился, то сам виноват. Проблемы негров шерифа не волнуют.

В чем виноват-то? Он был извещен о рассмотрения спора с одними параметрами, а суд рассмотрел спор с другими параметрами. По-Вашему, суд обязан извещать ответчика только о факте предъявления к нему иска — о том, в чем суть требований, на чем они основаны, ответчика можно не извещать?

P.S.
Пошло переливание из пустого в порожнее.

Вася Иванов 19 Фев 2012

И что тут доказывать, если Вы в заседании не участвовали?

Ответчик о заседании был извещен? Мог явиться? Ну а коли не явился, то сам виноват. Проблемы негров шерифа не волнуют.

В чем виноват-то? Он был извещен о рассмотрения спора с одними параметрами, а суд рассмотрел спор с другими параметрами. По-Вашему, суд обязан извещать ответчика только о факте предъявления к нему иска — о том, в чем суть требований, на чем они основаны, ответчика можно не извещать?

Наше с Вами мнение может не совпадать с мнением суда. Вот и страхуюсь.

P.S.
Пошло переливание из пустого в порожнее.

Dispositus 19 Фев 2012

Alderamin 19 Фев 2012

По моему скромному мнению увеличение взыскиваемой суммы, личное право истца — нет ответчика, ну и бог с ним (тем белее есть ходатайства)
в другом случае например уменьшение неустойки такого делать нельзя. А в вашем случае истец немного изменил основание и увеличил сумму требования — такое допускается.

Ну и к чему Вы это всё сказали? Кто-то говорил, что не допускается?

Как изменять элементы иска?

ГПК и АПК позволяют истцу изменять предмет или основание иска. Я на практике ни разу не сталкивался с какими-либо проблемами, относительно применения указанных норм. Однако в нескольких монографиях и статьях прочитал о том, что некоторые суды, при изменении иска, обязывают истца отказываться от первоначально заявленных требований (писать соответствующие заявления).Соответственно, возникло несколько вопросов:

1. Кто-нибудь сталкивался с подобной практикой?

2. На сколько подобная практика законна c Вашей точки зрения?

  • 3734
  • рейтинг 0

Основные проблемы гражданского права

Налоговые последствия и риски заключения договоров

СПбГУ: Актуальные проблемы гражданского права

Похожие материалы

Комментарии (6)

1) Проблемы есть всегда. Например, некое РАО сначала просило взыскать компенсацию по 15 тыс. за каждого соавтора музыкального произведения при бездоговорном публичном его исполнении, а потом решило взыскать компенсацию в 20 тыс. за каждое нарушенное право в целом, вне зависимости от числа соавторов. И что тут изменилось — предмет или основание иска? Или оба два?

2) Устойчивая практика 9ААСа говорит о том, что если изменение предмета исковых требований состоит в частичном отказе от них, то от них нужно именно отказываться, а суд обязан прекратить производство по делу в этой части. У нас пачками отменяли решения первых инстанций по данному основанию и переходили к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Например, А40-492/2011, из определения 9ААСа:
« ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в суде первой инстанции
№ 09АП-13642/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-492/11-26-3
23 июня 2011 года

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном
заседании 30.03.2011 истцом заявлено ходатайство об удовлетворении
исковых требований в следующей редакции:

1. признать незаконными действий ответчика по ввозу на
территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным
знаком «VITTEL», по ДТ №1010022/011210/0004518;

2. запретить ответчику совершать любые действия по введению в
гражданский оборот на территорию РФ без согласия истца товаров с
размещенным на них товарным знаком «VITTEL» (№ 962 890, 472 163 в
Международном реестре товарных знаков), в том числе ввоз, хранение для
целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Ходатайство содержит ссылку на ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца
пояснили, что ходатайство от 30.03.2011г. подразумевало отказ от иска в
отношении требования № 3 об изъятии и уничтожении товара.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном
суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной
инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150, 151 АПК РФ арбитражный суд
прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ
принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу
выносится определение которое может быть обжаловано.

В силу ч.3 ст.184 АПК РФ Определение в виде отдельного судебного
акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом
предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от
обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу.

Таким образом, приняв ходатайство истца от 30.03.2011г., как
уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, протокольным
определением от 30.03.2011г. суд первой инстанции не выяснил
действительного волеизъявления истца в отношении изначально
заявленного требования № 3 об изъятии и уничтожении товара .
и как следствие не определил юридическую судьбу требования № 3
применительно к правилам ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ.

О принятии либо непринятии отказа от иска в отношении требования
№ 3 отсутствуют выводы в мотивировочной и резолютивной частях
обжалуемого решения.

Как следует из описательной части решения, иск рассмотрен по
существу по требованиям о 1. признании незаконными действий ответчика
по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного
товарным знаком «VITTEL», по ДТ №1010022/011210/0004518;
о 2. запрещении ответчику совершать любые действия по введению в
гражданский оборот на территорию РФ без согласия истца товаров с
размещенным на них товарным знаком «VITTEL» (№ 962 890, 472 163 в
Международном реестре товарных знаков), в том числе ввоз, хранение для
целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Следовательно, в отношении требования № 3 об изъятии и
уничтожении товара . при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принято
процессуального акта арбитражного суда (не вынесено определение о
прекращении производства по делу в случае принятия отказа от иска,
данное требование не рассматривалось по существу в обжалуемом
решении).

В соответствии с абц. 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ
N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при
рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного
производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой
инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49
Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или
уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в
удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета
заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица,
участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность
принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции,
исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном
рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к
рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для
рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого
рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает
измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные)
требования.
»

3) Законность тут умозрительная — все построено сугубо на толковании ВАСа о том, что определение о прекращении обжалуется, и, значит, его таки надо выносить.

« (с изменением оснований тут как-то сложно спутать) »
Автор, скорее всего, имеет в виду именно путаницу между уменьшением исковых требований, изменением основания иска (фактического) и отказом от иска в ряде видов споров, например, при аренде.

Пример: истец пошел с иском о взыскании долга по аренде за период с января по август, до судебного заседания в декабре ответчик долг по август погасил, но истец уточняет иск о взыскании с сентября по декабрь.

Ряд судов считают, что произошло уменьшение исковых требований, ряд судов — что произошло изменение основания иска, а ряд судов указывают и на отказ от первоначального иска.

Последствия квалификации могут повлиять на распределение судебных расходов.

Где-то практику подбирал по этому вопросу, но сейчас не найду наверное.

В моей практике был случай с известной категорией дел по оспариванию справедливых договорных условий — о повышении Банками процентных ставок по кредитам предпринимателям и коммерческим организациями.

В первой инстанции дела были рассмотрены по требованиям о незаключенности условий договоров о повышении ставок на том основании, что Банки не доказали фактическое наступление тех условий, которыми было оговорено право Банка увеличить процентную ставку, а также незаключенности общего условия кредитного договора, предусматривающего увеличение Банком процентной ставки ввиду несогласованности пропорции увеличения, предельного размера увеличения в зависимости от тех обстоятельств, которыми обусловлено увеличения (неконкретность нормы), невозможности проверить фактическую обусловленность увеличения процентной ставки. Так, первая и единичная практика по незаключенности развивалась в период кризиса 2008-2009 гг. в Северо-Кавказском и Западно-Сибирском округах. И ВАСом РФ такая позиция поддерживалась, дела не передавались на Президиум.

До появления Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре». С этого Постановления Президиума ВАС РФ началось изменение позиции в части способа защиты (как показала дальнейшая практика кассаций — и субъекта защиты — ограничились защитой только ИП-Заемщиков, хотя и им стаи отказывать), вариант с незаключенностью был отвергнут, правильным посчитали требования о недействительности, вот только недействительности чего забыли уточнить.

В результате множество дел были застигнуты изменением правовой позиции ВАС РФ на стадии рассмотрения в судах первой инстанции, и апелляционного обжалования решений, вынесенных по требованиям о незаключенности.

Соответственно, потребовалось изменять исковые требования, предмет (хотя и основание менялось также).

В судах первой инстанции, действительно требовали отказаться от заявленных требований и предъявить новые, как указал ВАС РФ. Однако речь шла все-таки об изменении предмета требований, что не тождественно отказу от требований. И главный вопрос еще заключался в сроках исковой давности (учитывая, что значительная часть дел приостанавливалась до рассмотрения одного схожего дела в кассации с учетом новой позиции ВАС РФ). Если отказаться от первоначальных требований, то по измененным (новым) — сроки исковой давности в таких делах прошли, в т.ч. за счет периода нахождения дела в суде.

В судах апелляционных — дела были пересмотрены по правилам первой инстанции и также судами поднимался вопрос об отказе истцов от первоначальных требований и заявлении новых (измененных), как разъяснил ВАС РФ о недействительности. Однако удавалось убедить суды в то, что срок исковой давности в таком случае истекает, если вести речь об отказе от прежних требований, и что изменение требований и отказ от них — это разные вещи.

Были и более жесткие позиции: в некоторых случаях, суды первой инстанции отказывались принимать изменение требований с учетом изменения позиции ВАС РФ с незаключенности на недействительность, усматривая одновременно изменение и предмета, и основания иска. В иске о незаключенности отказывали, подавать новый иск о недействительности смысла не было ввиду пропуска срока исковой давности, так где субъекты предпринимательства все же обращались уже с новыми требованиями, получали отказы в исках. Все решения прошли подтверждение кассаций.

P.S. В целом, хоть в тех делах, в которых суды согласились с принятием изменения требований с незаключенности на недействительность, хоть в тех делах, в которых посчитали необходимым отказ от требований, не согласившись, что изменяются требования (хотя данное изменение было вызвано исключительно изменением правовой позиции ВАС РФ) и рассматривали требования как новые, все дела закончились проигрышами заемщиков. После Информационного Письма ВАС РФ № 147 практика оспаривания справедливых договорных условий в части увеличения Банками процентных ставок по кредитам оказалась невозможной, сошла на нет.

Отрицательная для Заемщиков практика формировалась:
— в ряде находившихся в производстве судов дел — строго по формальным процессуальным основаниям — отказ от требований, заявление новых — пропуск срока исковой давности;

— в ряде дел из-за бесперспективности новой позиции ВАС РФ с материально-правовой стороны. Суды приходили к выводу, что сам по себе договорный пункт о праве Банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору не может считаться недействительным, и увеличение процентной ставки — как действие Банка в рамках договора тоже суды не понимали как признавать недействительным. Прежняя практика, которая была вполне адекватна, была сломана, новая позиция стала судам непонятна для применения.

Популярное:

  • Юридическая консультация спб озерки Бесплатная юридическая консультация в Выборгском районе Санкт-Петербурга Ответим на все ваши вопросы в любой сфере права юрист Татьяна Ивановна Пестрикова юрист Евгений Павлович […]
  • Проблема реализации права на судебную защиту Проблемы реализации конституционного права граждан на судебную защиту Раздел IV. Основные аспекты соблюдения прав и свобод человека в Хабаровском крае Глава VII. Проблемы реализации […]
  • Протокол при смене учредителя Смена учредителя ООО может быть осуществлена несколькими путями: Существуют и другие варианты смены учредителей ооо. Вариант подбирается в зависимости от ситуации. Этим я хочу сказать, […]
  • Что за статья ст188 упк рф Что за статья ст188 упк рф Адрес 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда) Телефоны для обращения граждан +7 (495) 785-70-00 Телефон для обращения СМИ +7 (495) 785-70-00 […]
  • Заявление на возврат госпошлины с госреестра Как вернуть госпошлину из Росреестра Как вернуть госпошлину из Росреестра? И возможно ли это? Росреестр оказывает государственные услуги. За государственную услугу взимается плата — […]
  • Пункт 4 статья 164 налогового кодекса рф СТАТЬЯ 164. НАЛОГОВЫЕ СТАВКИ. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НК РФ) Раздел VIII. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НАЛОГИ Глава 21. НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ Статья 164. Налоговые ставки 1. […]