Явка с повинной после задержания

Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы

В Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве должна быть учтена новая ситуация

Верховный Суд РФ поставил долгожданную точку в длительном споре о нуллификации явки с повинной как доказательства в ее нынешнем виде. Тем самым увенчались успехом усилия ФПА РФ и адвокатов, которые следовало бы учесть в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Месяц назад оперативные сотрудники страны, читающие юридические новости, с прискорбием отметили п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»: « В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Как видно, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться.

Данное положение создало серьезные трудности для недобросовестных должностных лиц в реализации их намерений использовать явки с повинной как доказательство обвинения.

Но такую достойную уважения позицию Верховный Суд РФ занимал не всегда.

Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр по делу Слюсаренко, Али-Заде и др.: «Суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ».
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16–17).

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: « В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».
(СПС «КонсультантПлюс»).

Таким образом, согласно сложившейся практике Верховный Суд РФ и нижестоящие суды ранее полагали, что при получении явки с повинной разъяснять право не свидетельствовать против себя самого и право на приглашение защитника не требуется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а присутствие адвоката при ее написании не является обязательным.

Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной.

Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения. После чего многие были готовы делать любые признания.

А поскольку в распоряжении оперативных сотрудников иных процессуальных средств фиксации показаний не было, они оформляли эти признания как явку с повинной, стимулируя задержанных тем, что их позитивное поведение будет обязательно учтено на суде.

Внешне получалось, что гражданин, движимый угрызениями совести, пришел в правоохранительный орган и добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Судьи верили в эту красивую историю даже тогда, когда подсудимые отказывались от написанных явок с повинной, объясняя их невыносимыми пытками.

В пытки же наши судьи верили крайне редко, а явки с повинной как доказательства принимали достаточно часто и охотно.

Такое происходило до тех пор, пока на помощь не пришел Европейский суд по правам человека.

В своем Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v. Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителей Российской Федерации о том, что согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128 ).

При этом Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрииˮ (Ringeisen v. Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139).

В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»).

В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации»).

Имея в виду приведенную правовую позицию, ФПА РФ в отзыве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами России уголовного наказания» в ноябре 2015 г. указывала: «Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной, в том числе о соблюдении права лица на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой защитником, в случае если ее написанию предшествовало фактическое задержание лица сотрудниками правоохранительного органа».

Отрадно, что спустя год, хотя бы и в другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ – «О судебном приговоре», важное для тысяч российских граждан положение получило свое отражение.

В качестве окончательного закрепления отстаиваемой позиции Европейский суд 3 ноября 2016 г. коммуницировал ряд сходных жалоб (в том числе и по моей жалобе «Лозовский против России») и уведомил об этом Правительство РФ.

В данных жалобах приводились аналогичные доводы о том, что явки с повинной, которые впоследствии были положены в основу обвинительных приговоров, были написаны в отсутствие защитников и при обстоятельствах, позволяющих сомневаться в их добровольном характере.

В связи с тем, что сложилась новая процессуальная ситуация, где легитимизация явок с повинной возможна только при участии адвокатов, требуется учет этого обстоятельства в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Представляется, что в Стандарте следует прописать в минимальном виде алгоритм действий адвоката-защитника в том случае, если доставленное в правоохранительный орган или задержанное лицо изъявит желание написать явку с повинной, дабы обеспечить реализацию предусмотренных процессуальных прав и исключить предварительное принуждение.

Если данную важную сферу процессуальных правоотношений оставить без внимания, то наши оппоненты при попустительстве некоторых наших коллег легко найдут противоправный обходной маршрут и сведут на нет благие устремления Европейского суда и Верховного Суда РФ.

Выбивать у задержанного явку с повинной станет бессмысленно – поправки в УПК

Группой видных сенаторов в Госдуму внесен проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которыми признаются недопустимыми любые доказательства, полученные следователями от задержанного без участия адвоката до составления протокола задержания. Соответствующие изменения вносятся в статью 92 УПК «Порядок задержания подозреваемого», сообщается в материалах ГД.

Авторами законопроекта выступили руководители законодательного комитета СФ Андрей Клишас и Константин Добрынин и председатель комитета СФ по регламенту Вадим Тюльпанов.

Как отмечают парламентарии, практика показывает, что органы следствия при задержании, оказывая на задержанного психологическое давление и используя его процессуальную неосведомленность, могут склонить его к написанию явки с повинной. Эти манипуляции нарушают основной принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности. В момент задержания лицо может находиться в шоковом состоянии, не давать адекватной оценки собственным действиям, не понимать целесообразности тех или иных поступков, поэтому ему необходима юридическая консультация защитника.

Законопроект обязывает должностных лиц органов следствия не проводить никаких следственных действий с подозреваемым без участия защитника до составления протокола задержания. Эти изменения направлены на пресечение злоупотреблений со стороны следствия.

С текстом законопроекта № 756095-6 «О внесении изменения в статью 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Явка с повинной-проблемы квалификации

Явка с повинной-проблемы квалификации

Явка с повинной как доказательство по-прежнему является доказательством вины подсудимого и обстоятельством смягчающим уголовную ответственность. Явка с повинной обладает двойной природой: уголовно-правовой и уголовно-процессуальной.

На современном этапе развития российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства явка с повинной имеет различные правовые интерпретации. Во-первых, при назначении наказания явка с повинной выступает в качестве смягчающего обстоятельства — оказывает непосредственное влияние на решение суда при назначении вида и размера наказания (ст. 61 УК РФ). Во-вторых, явка с повинной «дает толчок следствию, направляя его на путь, идя по которому можно найти данные для опровержения или подтверждения данного признания» . Иными словами, можно сказать, что явка с повинной является версией произошедших событий непосредственного их участника. В-третьих, она используется стороной обвинения в качестве доказательства вины.

В соответствии с действующими уголовно-процессуальными нормами явкой с повинной может быть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом одним из основных условий для признания явки с повинной в процессуальном ее значении является то, что компетентным органам власти неизвестно о совершенном или готовящемся преступлении. В уголовном праве заявление лица о преступлении рассматривается как явка с повинной и в том случае, когда уголовное дело по данному факту уже возбуждено, проводятся следственные действия, но виновный в преступлении неизвестен.

УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ ЯВКИ С ПОВИННОЙ СМЯГЧАЮЩИМ ФАКТОРОМ

Нельзя не отметить некоторые особенности применения судами норм п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как судами при принятии решения о наличии смягчающего фактора анализируются действия не только заявителя, но и следственных органов.

Так, анализ положений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 3 свидетельствует о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной может признаваться, если:

1) сообщение о преступлении было сделано лицом, в том числе после его задержания по подозрению в совершении преступления;

2) сообщение о преступлении было сделано задержанным лицом, которому было неизвестно о том, что следственные органы располагают сведениями о его причастности в преступлении.

Таким образом, если в уголовном деле нет данных, свидетельствующих о том, что, сообщая о преступлении, лицо заведомо знало о наличии у следственных органов доказательств его причастности, явка с повинной засчитывается подсудимому в качестве смягчающего вину обстоятельства. Приведенный отчасти субъективный признак достаточно активно используется судами (см., напр., кассационное определение ВС РФ от 21.06.2012 № 52-О12-4).

Между тем в ситуации, когда в рамках проверки сообщения о совершенном преступлении, лицо признает вину в содеянном, лишь подтверждая факт совершения им преступного деяния в отношении потерпевшего, признание вины, по мнению некоторых судов, не является явкой с повинной (кассационное определение ВС Чувашской Республики от 24.07.2012 по делу № 22–2437).

Форма заявления о явке с повинной

В судебной практике нередко совершаются ошибки при квалификации признательных заявлений подследственных как явка с повинной.

В частности, в ситуации, когда при наличии объективных и субъективных признаков явки с повинной, в нарушение норм УПК, не всегда дается уголовно-правовая оценка сделанному в устной форме заявлению о совершении заявителем преступления. Добровольное сообщение сотруднику полиции о совершении преступления, до установления причастности заявителя к совершению преступления должно расцениваться как явка с повинной. Согласно положений ст.142 УПК РФ, явка с повинной может быть сделана как в устной, так и в письменной форме.

В случае получения, оформления явки с повинной несовершеннолетнего лица, совершившего преступление, следователем должны быть гарантированы права, регламентированные уголовно-процессуальным законодательством в части участия законного представителя и защитника.

Явка с повинной может составляться лицом, совершившим преступление, собственноручно. При этом лицу, если оно составляет явку в присутствии следователя, предлагается перечислить в ней следующие основные элементы:

  1. Наименование документа («явка с повинной»), время составления (до минут), место составления.
  1. Обстоятельства преступления — причины, место, время, способ (приготовление, совершение, сокрытие), размер и характер ущерба, причиненного преступлением.
  1. Отметка о полном или частичном признании вины, а также о раскаянии, сожалении о собственном поступке, признании его ошибочности, порочности («Вину признаю полностью. В содеянном раскаиваюсь»).

Рекомендуется составление собственноручной явки с повинной лицам, которые в состоянии описать произошедшее событие письменной речью.

В случае если лицо страдает тремором рук, недомоганием, находится в сильном алкогольном, токсическом или наркотическом опьянении, не владеет навыками письма, следователь сам составляет явку с повинной.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ при составлении протокола явки с повинной следует придерживаться основ, получивших отражение в ст.ст. 141, 166, 190 УПК РФ.

Наиболее значимые для фиксации явки с повинной

  1. 1. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

К таким документам, как правило, относятся: а) паспорт гражданина РФ; б) загранпаспорт гражданина РФ; в) удостоверение личности военнослужащего РФ (военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана); общегражданские заграничные паспорта; г) свидетельство о рождении несовершеннолетнего (для лиц, не достигших 18 лет, которыми не был получен паспорт по различным обстоятельствам); д) удостоверение беженца (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ); е) общегражданский паспорт иностранного гражданина; ж) водительское удостоверение; з) служебное удостоверение правоохранительных органов.

  1. В случае если лицо, явившееся с повинной, сообщает также и о преступных действиях иных лиц, данный заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
  1. Заявление фиксируется в протоколе от первого лица дословно. С учетом специфики речи не следует использовать:

а) слова-паразиты («значит», «короче», «вот», «типа», «как бы», «это самое», «на самом деле», «собственно» и т. п.);

б) вербальную ненормативную лексику — матерные слова (выражения), за исключением случаев, когда точное значение тех или иных фраз можно понять, только принимая во внимание данные слова (выражения) произносящего их человека;

в) слова, произносимые лицом вследствие нарушения речевого аппарата, которые не несут определенной смысловой нагрузки.

  1. В случае если лицо сообщает о преступлении следователю, данное заявление желательно в целях объективизации доказательств запечатлеть на видеозапись. При этом протокол явки с повинной должен содержать:

а) запись о проведении видеозаписи;

б) сведения о технических средствах, об условиях видеозаписи и о факте приостановления видеозаписи, причине и длительности остановки их записи. В экстренных случаях в качестве технических средств могут использоваться объективы камер видеорегистраторов, сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов;

в) отметку о том, что заявитель явки с повинной был заранее предупрежден о применении технических средств;

г) заявления лица по поводу проведения видеозаписи;

д) указание о приложении 5 — электронного носителя информации ( CD-R, флэш-карта), на который в присутствии заявителя перекопированы видеофайлы, содержащие ход данного действия, и который опечатывается по установленным правилам.

  1. В ходе дачи явки с повинной могут быть изготовлены схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые приобщаются к протоколу, о чем в нем делается соответствующая запись. В случае их изготовления заявителю следует указывать в самом приложении — делать текстовое пояснение схемы, чертежа, рисунка или диаграммы, а также удостоверять подписью.
  1. Факт ознакомления с протоколом и правильность записи в нем лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Заявитель подписывает также каждую страницу протокола.

Временной промежуток времени в течении которого может быть сделана явка с повинной

Юридическая наука неоднозначно решается вопрос о том, до какого момента времени, до какой стадии уголовного процесса возможна явка с повинной.

Анализ судебной практики позволяет полагать, что явка с повинной может быть сделана до возбуждения уголовного дела, во время производства по делу, в период отбытия наказания за другое преступление. Явка с повинной после задержания виновного в совершении преступлении лица, не исключает признание такого заявления смягчающим наказанием обстоятельством.

И здесь необходимо заметить, что суды допускают ошибки в ситуациях, когда заявление о совершении преступления после задержания лица, не признается как явка с повинной и не учитывается как обстоятельство смягчающее ответственность. В частности ВС по одному из уголовных дел указал, что сообщение о совершении преступления после задержания лица, если задержание проводилось по подозрению в совершении другого преступления, является явкой с повинной.

И наоборот иногда суды допускают противоположную ошибку, которая заключаются в том, что правоохранительными органами оформляется явка с повинной в тех случаях, когда виновный задерживается по подозрению в совершении преступления, и уже имеются неопровержимые улики указывающие на виновность задержанного. в совершении этого преступления. Такая «явка» не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание по причине отсутствия добровольности явки с повинной.

Деяние может быть квалифицировано как явка с повинной, если лицо, обратившееся в правоохранительные органы, еще не числится ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого по совершенному им преступлению, и это обстоятельство ему известно, либо когда лицо являлось обвиняемым, подсудимым или осужденным, но находилось в розыске.

Действия лица не могут расцениваться как явка с повинной, когда оно под принуждением, давлением имеющихся у правоохранительных органов улик, дает показания о совершенном им преступлении или об участии в совершении определенного преступления.

Считается, что преступление, совершенное явившимся с повинной, может быть неизвестно правоохранительным органам, либо известно, но не раскрыто или раскрыто не полностью.

Допускается возможность признания явки с повинной и в тех случаях, когда совершенное преступление не просто частично, а полностью раскрыто правоохранительными органами. Очень важно при квалификации такого уголовно-правового деяния, как явка с повинной, учитывать еще и субъективную сторону соответствующего положительного посткриминального деяния.

Если лицо считало, что о совершенном им преступлении правоохранительным органам еще не известно, либо осознавало реальную возможность скрываться от правоохранительных органов с целью избежать привлечения к уголовной ответственности явилось в правоохранительные органы, призналось в совершенном преступлении, то такие действия признаются явкой с повинной.

Добровольность явки с повинной.

Важным признаком деятельного раскаяния является его добровольность, лицо осознает возможность скрыться от следствия и суда, желает передать себя в руки правоохранительным органам без принуждения с их стороны. Соответственно, не может быть деяние квалифицировано как явка с повинной, если лицо вынуждено подчиниться силе, принуждению, будучи в безвыходном положении, сдается или если оно арестовано и раскаивается в содеянном, рассказывает обо всех эпизодах своей преступной деятельности.

Спорной представляется ситуация, когда виновное лицо во время допроса под давлением якобы существующих в отношении него улик полностью рассказывает о совершенном им преступлении. На основании данных им показаний в дальнейшем следствие имеет возможность добыть иные необходимые доказательства, которых в совокупности стало достаточно для признания лица судом виновным в совершении преступления. Данные в ходе такого допроса подозреваемого показания были положены судом в основу приговора как уличающие его в виновности.

Должно ли учитываться признание, данное в ходе такого допроса в качестве обстоятельства, смягчающего уголовное наказание? С одной стороны, преступление правоохранительными органами раскрыто полностью не было, у стороны обвинения до дачи показаний подозреваемым не было достаточных улик, подтверждающих его виновность, данные подозреваемым показания и полученные иные с их помощью иные доказательства были положены в основу обвинительного приговора, – это объективная сторона такого положительного посткриминального поведения, как явка с повинной.

С другой стороны, квалификация уголовно-правовых деяний, как преступных, так и иных, предусмотренных УК РФ, должна проиизводиться с обязательным учетом субъективной стороны соответствующего состава уголовно-правового деяния, в нашем случае – явки с повинной.

Субъективная сторона явки с повинной выражается в осознании лицом того факта, что совершенное им преступление еще не раскрыто правоохранительными органами либо раскрыто не полностью (даже если это осознание ошибочное – когда правоохранительные органы на самом деле смогли раскрыть соответствующее преступление). Лицо считает, что дает правоохранительным органам информацию о неизвестных фактах (это осознание тоже может быть ошибочным – когда правоохранительным органам события преступления могут быть уже известны) и желает дать соответствующие показания.

Только при наличии указанного психического отношения подозреваемого к даваемым им показаниям, признание лица характеризуется добровольностью и может быть квалифицировано как явка с повинной, которая смягчает уголовную ответственность виновного.

Подтверждение подозреваемым своего участия в совершении преступления под определенным принуждением, давлением имеющихся и известных улик не характеризует субъективную сторону соответствующего признания признаком добровольности, следовательно, деяние не может быть квалифицировано в качестве явки с повинной.

Явка с повинной

Я́вка с пови́нной — добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о совершении преступления органу дознания, следователю, прокурору или суду (судье) и с намерением предать себя в руки правосудия до привлечения в качестве обвиняемого или подозреваемого.

Явка с повинной — одна из форм деятельного раскаяния, обстоятельство, смягчающее ответственность или освобождающее (при наличии указанных в законе условий) от неё.

Несмотря на то что явка с повинной имеет важное процессуальное значение для раскрытия преступления, условия ее принятия и критерии оценки в качестве доказательства в законе не закреплены. Это порождает сложности на практике, судебные ошибки и негативно сказывается на поведении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, — они отказываются отсотрудничества со следствием.

Капканов Владислав Игоревич,
партнер коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный», кандидат юридических наук (г. Москва)

Сложности в процедуре оформления
Заявлением о явке с повинной, согласно ст.142 УПКРФ, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПКРФ.

Условия принятия заявления. Предположим, лицо является в орган, осуществляющий уголовное преследование, чтобы сообщить о совершении им преступления, о котором указанному органу известно не было. Если по результатам проверки подтверждаются обстоятельства, изложенные лицом в заявлении о явке с повинной, принимается решение о возбуждении уголовного дела. В этом случае явка с повинной будет являться поводом к возбуждению уголовного дела (п. 2 ч.1 ст.140 УПКРФ).
Иной порядок обращения с явкой с повинной действует в случаях, когда органам уголовного преследования известно о преступлении, но не установлено лицо, его совершившее.

ИЗ ПРАКТИКИ. По делу в отношении Н. суд первой инстанции исключил явку с повинной из числа доказательств обвинения, указав в приговоре, что она была написана Н. уже после ее задержания, являлась вынужденной и не свидетельствовала о раскаянии в содеянном.
Президиум Верховного Суда РФ с данным выводом не согласился по следующим основаниям. Через два дня после совершения преступления отН. поступило заявление о явке с повинной. Согласно протоколу явка с повинной была оформлена в 18.00, тогда как Н. была задержана в 20.00. Таким образом, именно явка с повинной послужила основанием подозревать Н. в причастности к совершению преступления.

По мнению некоторых ученых, явкой с повинной можно считать и заявление лица, находящегося в розыске за совершение преступления, но не знающего об этом, если оно добровольно явилось в правоохранительные органы.

Возникает вопрос: как реализовать изложенное на практике, в частности, как доказать, что лицо, находящееся в розыске, действительно не знало об этом? Поскольку ключевым критерием при обращении с подобными заявлениями является проявление доброй воли, важно, чтобы действия лица, явившегося в правоохранительные органы, не были вынужденными. Когда лицо под бременем неопровержимых доказательств, после проведения ряда следственных действий, изобличающих его в совершении преступления, признает свою вину, такое заявление не может быть признано явкой с повинной и оценено судом как иное, смягчающее наказание обстоятельство.

Весьма спорным представляется вывод о том, что явка с повинной не предполагает обязательного личного и непосредственного обращения соответствующего лица в прокуратуру, органы следствия или дознания. Заявление может быть представлено и через его близких, знакомых, адвоката и т. д.

Такое обращение лица не может расцениваться как явка с повинной, поскольку не свидетельствует о действительном желании лица оказать содействие органу предварительного расследования в установлении обстоятельств совершения преступления. Оно предполагает лишь начало добровольного сотрудничества лица с правоохранительными органами, возможность проведения с его участием ряда следственных действий — осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и т. д.

Для признания сообщения добровольным необходимо присутствие самого лица, которое подтвердит свое волеизъявление не только подписью в указанном документе, но и участием в следственных действиях.

Вывод о том, что явка с повинной может иметь место без непосредственного обращения лица в правоохранительные органы, помимо прочего, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее — Постановление Пленума ВСРФ №2). В п.7 данного постановления указано: явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПКРФ). Таким образом, сообщение предполагает личное участие.
Если бы в качестве заявления о явке с повинной допускалось письменное сообщение либо аудио-, видеообращение, переданное через посредников (например, адвоката или представителей СМИ), то такое заявление можно было бы легко сфабриковать.

Порядок оформления. По закону заявление о явке с повинной может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. При этом каких-либо требований к оформлению письменного заявления закон не предъявляет. Лица, подающие такое заявление, могут назвать его сообщением, обращением и т. п.

Должностные лица органов внутренних дел, принимая данные заявления, иногда по ошибке относят их к другой категории документов.

Суды идут по пути исправления ошибок, допущенных при проведении доследственных мероприятий и в ходе предварительного следствия, и обоснованно признают данные документы заявлениями о явке с повинной.

ИЗ ПРАКТИКИ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ был изменен приговор Томского областного суда в отношении М. Как указано в определении, М. в заявлении на имя прокурора добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе о краже денег, о которой никому, кроме него, известно не было, а также выдал орудие преступления. Указанное заявление является явкой с повинной, поскольку отвечает требованиям, указанным в ст.142 УПКРФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной М. и его активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем снизила назначенное ему наказание4.

В соответствии с подп. 1 п.5 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях явка с повинной представляет собой разновидность сообщения о преступлении и, соответственно, подлежит регистрации в книге учета сообщений. Однако данный порядок соблюдается не всегда.

Рассмотрим типичную ситуацию. В ходе беседы с оперуполномоченным в ОВД лицо созналось в совершении преступления. Однако оперативный сотрудник, вместо того чтобы составить протокол принятия заявления о явке с повинной в соответствии со ст.141 УПКРФ, зарегистрировал свой рапорт, приобщив к нему письменное объяснение лица.

Поскольку в материалах дела не содержится ни заявления лица о явке с повинной, ни протокола принятия данного заявления, следователь при составлении обвинительного заключения укажет на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание лица. К аналогичному выводу может прийти и суд, ведь ошибки не всегда могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения.

Отметим, что положения Части шестой «Бланки процессуальных документов» УПКРФ, которые (за исключением одного) утратили силу с октября 2007 г., формировали единый порядок получения данных документов по всей стране. Сегодня в каждом регионе России складывается своя практика.

Чтобы унифицировать правоприменение, представляется необходимым отразить порядок принятия заявлений о явке с повинной (подробное пошаговое описание) на законодательном уровне.
Кроме того, законодателю необходимо определить, к каким доказательствам относится явка с повинной, и внести соответствующее дополнение в УПКРФ. На практике этот вопрос получает разные решения, позиции высших судебных инстанций также расходятся. Если Конституционный Суд РФ относит явку с повинной к разновидности показаний6, то Верховный Суд РФ — к иным документам.

Судебная оценка
Уголовно-правовое значение явки с повинной состоит в том, что она одновременно является доказательством вины и обстоятельством, смягчающим наказание.
При оценке заявления о явке с повинной в суде наибольшие сложности возникают в определении добровольности обращения лица (необходимо исключить факт самооговора) и возможности снижения наказания.

Явка с повинной и самооговор. На практике редко встречаются случаи, когда защите удается убедить суд в том, что обвиняемый напрасно оговорил себя под нажимом следствия. Суды, как правило, не воспринимают перемену показаний подсудимого и отказ отпризнания, данного на следствии, когда при явке с повинной соблюдены все процессуальные процедуры (участие адвоката, следственный эксперимент), а признательные показания неоднократно повторялись.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Самарского областного суда от06.02.2009 Н. и Г. были признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (ч. 2, 3 ст.162 УК РФ), а Н. — также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.4 ст.162). Н., кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем (п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ).
В кассационных жалобах осужденные и их защитники просили отменить или изменить приговор, ссылаясь, в частности, на то, что явки с повинной и уличающие показания Н. и Г. дали под угрозой применения физического насилия.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия сочла приговор законным и обоснованным. В кассационном определении суд привел следующие доводы.
Вина Н. и Г. в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденных о том, что они не причастны к совершенным преступлениям, а на следствии оговорили себя, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Уличающие показания и Н., и Г. давали неоднократно и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследо-вания.
Как видно из материалов дела, на всех следственных действиях с участием Н. и Г. присутствовали их защитники, а также законные представители, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало.
Согласно показаниям законных представителей осужденных все следственные действия с участием Н. и Г. проходили в присутствии адвокатов Оба рассказывали об обстоятельствах преступления, каких-либо жалоб с их стороны не было, телесных повреждений у них также не зафиксировано.
При проверке уличающих показаний осужденных суд установил, что эти показания являются достоверными, последовательны, логичны и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям потерпевшей Т.
При назначении наказания Г. и Н. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, так и данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, несовершеннолетний возраст осужденных.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется8.

Даже если предположить, что оперативные сотрудники в погоне за показателями могли принудить лицо признаться в совершении ряда преступлений, которых оно не совершало, процессуально закрепить такое признание будет крайне затруднительно.При проведении опознания, проверки показаний на месте и иных следственных действий с участием этого лица выявится его непричастность к совершению преступлений. В случае установления противоречий и, как следствие, непричастности лица к преступной деятельности, оно подлежит освобождению отуголовной ответственности.
Если же лицо дает последовательные показания, объективно отражающие обстоятельства совершения указанных преступлений, у органа предварительного расследования и суда не будет оснований считать заявление о явке с повинной и последующие признательные показания лица самооговором.

Возможность снижения наказания. Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. По правилам ст.62 Кодекса, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного СудаРФ №2 указано, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличии оснований, указанных в ст.64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.
Если же явка с повинной была дана лицом после его задержания, либо в ходе расследования были установлены отягчающие обстоя-тельства, подобное активное посткриминальное поведение будет отнесено к иным смягчающим наказание обстоятельствам, тем не менее не влияющим кардинально на назначение наказания.
Возможность снижения наказания, установленная ст.62 УК РФ, по мнению законодателя, должна стимулировать лицо, совершившее преступление, на обращение в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.
Вместе с тем данная возможность ограничивается наличием в деле отягчающих обстоятельств. Даже активное способствование раскрытию преступления, правдивые последовательные показания и иные позитивные поскриминальные шаги, предпринятые преступником, не могут «перевесить» наличия какого-либо отягчающего обстоятельства.
Насколько такое положение соответствует уголовной политике, проводимой государством, сказать сложно. Думается, стимулирование положительного посткриминального поведения должно быть несколько шире и иметь меньше барьеров, таких как заранее заложенная в законе невозможность «пойти навстречу» раскаявшемуся преступнику. Явка с повинной и иные активные действия преступника должны иметь однозначную законодательно закрепленную возможность положительно влиять на назначение ему наказания.
Анализ практики назначения наказания в виде лишения свободы позволяет констатировать: по подавляющему большинству уголовных дел, рассмотренных судами, наказание не превышает двух третей своего максимального предела вне зависимости отналичия или отсутствия в деле смягчающих обстоятельств.
В то же время лицо, совершившее преступление, не имеет строго определенной законом возможности снижения нака-зания.
Может получиться так, что сознавшийся преступник сам отдаст себя в руки правосудия и получит наказание, приближенное к максимуму. Примером тому является суровый приговор в отношении Заремы Мужахоевой, добровольно отказавшейся отсовершения террористичес-кого акта.
Сотрудничество со следствием, выраженное в подробном изложении обстоятельств дела, должно влиять на назначение наказания и учитываться как явка с повинной, даже если волеизъявление виновных лиц к такому сотрудничеству имело место после проведенной с ними работы в ОВД. Можно выбрать процессуальную стадию, до наступления которой обращение лица с признанием будет расцениваться как явка с повинной. Например, до задержания в качестве подозреваемого, еще лучше — до начала допроса (ведь задержать лицо до выяснения обстоятельств можно по различным причинам).
В п.7 Постановления Пленума ВСРФ №2 указано: сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Подобная формулировка, на наш взгляд, расширяет границы судейского усмотрения и создает большие возможности для отказа в признании подобных заявлений явкой с повинной, с вытекающими из этого правилами назначения наказания.
Важное значение для практики имеет другая рекомендация Пленума ВСРФ: если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

ИЗ ПРАКТИКИ. Президиум Московского областного суда снизил (с 9 лет до 8,5 лет) наказание в виде лишения свободы осужденному С., который был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст.111 УК РФ).
Как следует из постановления суда надзорной инстанции, Химкинский городской суд Московской области при назначении С. наказания не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства ввиду того, что обвиняемый в судебном заседании изменил свои показания (пытался дезавуировать признание, преуменьшая его роль и своего поступка в целом). Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от21.10.2003 приговор в отношении С. был оставлен без изменения.
Президиум Московского областного суда, сославшись на Постановление Пленума ВСРФ №2, не согласился с такой оценкой явки с повинной осужденного и изменил приговор9.

Вместе с тем, формулировка «может» в анализируемом разъяснении Пленума ВСРФ не является для судов императивным предписанием. Как показывает практика, суды могут не учесть заявление о совершенном преступлении как явку с повинной не только когда лицо изменяет показания в суде, но даже когда оно дополняет их.

ИЗ ПРАКТИКИ. С. обвинялся в убийстве. Сотруд-никами правоохранительных органов С. был доставлен из больницы в местное отделение милиции, где написал соответствующее заявление. В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, С. дал признательные показания. Также с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой С. подробно пояснил обстоятельства произошедшего.

Измайловский районный суд г. Москвы при вынесении приговора не признал заявление С. явкой с повинной на том основании, что она была написана им после доставления в ОВД, и правоохранительными органами его личность уже была установлена. Суд проигнорировал ряд существенных, имеющих принципиальное значение для дела обстоятельств. Заявление о явке с повинной было написано С. не только до составления протокола о его задержании, но и до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Несмотря на нарушения, допущенные при производстве по делу, позицию суда первой инстанции поддержали кассационная и надзорная инстанции.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 16.

2 Энциклопедия уголовного права / Под ред. В. Б. Малинина. СПб.: Издание профессора Малинина, 2008. Т. 9. С. 349.

3 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Явка с повинной относится к иным документам
Фролова Татьяна Андреевна,
судья Липецкого областного суда

В нашей практике периодически встречаются случаи, когда сторона защиты ходатайствует в суде об исключении явки с повинной из числа доказательств ввиду того, что это доказательство было получено без участия адвоката и не подтверждено в судебном заседании.

Возможно, появление таких ходатайств стало следствием позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 14.10.2004 № 326-О: ст. 142 УПК РФ «не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе ст. 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной…». Участники процесса считают возможным распространять на явку с повинной положения, относящиеся к порядку признания недопустимыми показаний подозреваемого и обвиняемого, и требовать исключения явки с повинной из числа доказательств по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Такая точка зрения не может быть признана правильной. Явка с повинной не должна приравниваться к показаниям подозреваемого и обвиняемого, получение которых имеет ряд процессуальных особенностей (они отражены в ст. 76, 77 УПК РФ). Данная специфика не распространяется на заявление лица, которое на момент написания явки с повинной не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого или иного участника процесса, а уголовное дело, возможно, еще не возбуждено.

Явка с повинной принимается не только следователем, но и дежурным отделения милиции, оперативным сотрудником, фактически — любым работником правоохранительных органов, к которому лицо обратилось с заявлением о совершении преступления. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме и не требует присутствия адвоката.
Очевидно, что явка с повинной относится к иным документам и ее допустимость зависит от соблюдения требований ст. 142 УПК РФ.

Сегодня в каждом регионе складывается своя практика документального оформления явки с повинной

4 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2007 № 88-О07-6.

5 Утверждено совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

6 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О».

7 Данный вывод косвенно следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2.
Суды не воспринимают отказ от признания, данного на следствии, когда при явке с повинной соблюдены все процессуальные процедуры

8 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2009 № 46-О09-22.

Явку с повинной суды ошибочно сочли подтверждением участия в преступлении
Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2004 Б. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13.04.2009 по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного изменила состоявшиеся судебные решения в части назначения наказания, указав следующее.

При назначении наказания суд безосновательно не признал явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд сослался на то, что показания об обстоятельствах совершенного преступления Б. дал будучи задержанным; добровольно 07.10.2003 он в следственные органы не явился, хотя имел возможность это сделать. Кроме того, следственные органы располагали на день задержания Б. данными (объяснениями П. и А.) о совершении им убийства С.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, имела ли место явка с повинной, суды должны проверять, являлось ли заявление (устное сообщение о преступлении) добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Преступление Б. совершил 07.10.2003. В тот же день были получены объяснения свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре. Однако из объяснений указанных лиц следует, что они видели лишь как неизвестный им мужчина избивает женщину. При этом ни один из них не сообщает, что именно Б. являлся лицом, совершившим преступление.

08.10.2003 Б. самостоятельно обратился в органы следствия, написал заявление о явке с повинной. В 13.00 был составлен протокол о явке Б. с повинной, а в 15.00 — протокол о задержании Б. как лица, подозреваемого в совершении преступления. В последнем протоколе имеется сделанная Б. запись о том, что именно он обратился в органы милиции с заявлением о совершении преступления, назвал адрес проживания, после чего был доставлен в прокуратуру.
(Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2009 № 9-Д09-7) 9 Постановление президиума Московского областного суда от 19.11.2007 по уголовному делу № 44у-397/07.

Источник: www.ugpr.ru

Приложение: заявление о явке с повинной

Руководителю следственного управления Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
по _________________ области
государственному советнику юстиции 2 класса
Иванову И.И.

от ___________________________
(Фамилия, имя, отчество)
прож.: _______________________
(Домашний адрес: населенный пункт,
_____________________________
улица, дом, корпус, квартира, контактный телефон)

В соответствии со ст.142 УПК РФ добровольно сообщаю __________________________
______________________________________________________________________________
Излагается обстоятельства совершенного преступления (место, время, способ,
______________________________________________________________________________
личность потерпевшего, наступившие последствия и т.д.)
______________________________________________________________________________

Подпись __________________ Ф.И.О. _________________________

Со статьей 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников ознакомлен, ее положения мне понятны.

Подпись __________________ Ф.И.О. _________________________

Популярное:

  • Закон коап 145 § 8. Административные правонарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Рассматриваемая гл. 11 КоАП является самой лапидарной. По смыслу гл. 11 КоАП под […]
  • Приватизация второго жилья В Госдуму внесен законопроект о бессрочной бесплатной приватизации жилья Предлагается исключить ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие […]
  • Долевое участие до 2004 года Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные […]
  • Мировой суд щелково 282 Судебный участок №282 Щелково Судебный участок №282 мирового судьи Щелковского судебного района Московской области МИРОВОЙ СУДЬЯ Фомичев Александр Александрович АДРЕС: 141102, Московская […]
  • Уголовная амнистия 2016 Амнистия по уголовным делам в 2017 году Будет ли в России амнистия в 2017 году? Если да, то приблизительно в каких числах? И попадают ли под нее те, кто по уголовным делам 228.1 со сроком […]
  • Признаки обособленного подразделения и филиала Чем отличается филиал от обособленного подразделения Обновление: 21 сентября 2016 г. Все отечественные юридические лица имеют возможность открыть одно или несколько обособленных […]