Как взыскать проценты за неисполнение решения суда

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Неудавшееся взыскание процентов на проценты

Вступившими в силу судебными решениями с общества в пользу компании были взысканы проценты за пользование чужими деньгами, возникшие из задолженности по оплате услуг, а также в связи с неосновательным обогащением за счет компании, судебные расходы по оплате госпошлины. Судебные акты были исполнены должником.

После этого компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами суммы процентов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Однако суд округа отменил эти решения, указав, что общество является должником, у которого на основании вынесенных решений возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. Обосновывая свое решение, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22.

В связи с решением кассационной инстанции общество обратилось с жалобой в ВС РФ. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия отметила, что ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Но так как указанный федеральный закон до настоящего времени не принят, на практике в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ВС РФ указал, что, взыскав с ответчика проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Более того, Суд подчеркнул, что ч. 5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты. «Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства», – отмечается в определении.

Также Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, опираясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, не учел, что Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный пункт признан не подлежащим применению.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.

В то же время Суд уточнил, что решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов кассационной инстанцией отменены обоснованно. ВС РФ пояснил, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно, то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В связи с тем что в расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены, а для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части, ВС РФ определил отменить решения первой и апелляционной инстанций в рамках указанных положений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационного суда отменено в полном объеме.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ не привносит ничего нового в толкование норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь обращает внимание судов на текст ст. 395 ГК РФ и напоминает, что эта норма применяется в связи с тем, что нет закона, устанавливающего возможность индексации на стадии исполнения решения суда. «Однако интересным является тезис Суда о том, что не исключена возможность взыскания процентов за несвоевременную компенсацию судебных расходов. Этим обычно мало кто пользуется, – пояснил эксперт. – Но после такого решения можно быть смелее в этой части».

Адвокат АП Краснодарского края Сергей Радченко отметил, что требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату ранее начисленных или взысканных процентов зачастую отклоняется судами и рассматриваемое дело – единственный дошедший до ВС РФ казус.

Эксперт согласился с мнением, что определение едва ли серьезно повлияет на уже устоявшуюся практику, но вместе с тем обратил внимание на попытку ВС РФ теоретически обосновать недопустимость начисления процентов на проценты исходя из нарушения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. «Раньше это обосновывалось недопустимостью двух мер ответственности за одно нарушение. Суды указывали на то, что взыскание процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности. Как следствие, начисление процентов на проценты – это уже другая санкция», – пояснил Сергей Радченко. Адвокат добавил, что другие суды мотивировали тот же тезис тем, что «исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки» (постановление арбитражного суда по делу № А66-10019/2016).

Юрист Dentons Анна Свиридова указала: Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. уже пояснял, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 г.

Что касается возможности начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы – эксперт отмечает, что законодательно такое начисление не исключено, но в арбитражных судах до 2012 г. не было единого подхода по данному вопросу. Президиум ВАС РФ рассматривал аналогичное дело в 2012 г. (№ ВАС-5338/12) и пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. «Теперь и ВС РФ в своем определении по данному делу подтвердил возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы, что положительно повлияет на дальнейшую судебную практику по аналогичным делам», – заключила Анна Свиридова.

Практика взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения должником судебного акта (астрэнт)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе к судебным расходам.

В этой связи законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником арбитражный суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Обращение в суд с заявлением о принятии дополнительного решения осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованная сторона спора (истец) может реализовать свое право на взыскание процентов на случай неисполнения должником судебного акта в порядке статьи 395 ГК РФ двумя способами:

  1. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции до момента вынесения решения по существу путем подачи соответствующего ходатайства, в котором истец просит суд указать в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов с ответчика с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, начисленных на всю присужденную сумму;
  2. До момента вступления судебного акта в законную силу истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании процентов.

Следует отметить, что в соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Однако, в настоящее время по данному вопросу судебная практика не является полностью единообразной.

В качестве примеров положительных судебных прецедентов можно привести решения Арбитражного суда г. Москвы по делам: № А40-28055/2014 (удовлетворено заявление о принятии дополнительного решения), № А40-106948/2014 и № А40-177110/2013 (удовлетворены ходатайства об указании в резолютивной части решения суда о взыскании процентов).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу № А40-130713/2014 истцу ЗАО «ЭнергоФронт), интересы которого представляли юристы нашей компании, в удовлетворении ходатайства об указании в резолютивной части решения суда о взыскании процентов было отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

22 декабря 2014 года, рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией заявителя и изменил решение суда первой инстанции – с ответчика в пользу ЗАО «ЭнергоФронт» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю присужденную сумму с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА


1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
— Сбор документов и их павовая оценка.
— Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее.

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
— Разработка проекта иска/отзыва на иск.
— Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
— Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Проведение предварительного слушания.
— Оценка возражений противоположной стороны.
— Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
— Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Правовая оценка решения суда.
— Оценка жалобы противоположной стороны.
— Разработка проекта дела.
— Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
— Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— Возбуждение исполнительного производства.
— Участие в исполнительных действиях.
— Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда. Судебная неустойка. Неисполнение гражданско-правовых обязанностей

К сожалению, нередко победа в суде и вступление решения суда в законную силу является лишь промежуточным этапом в деле получения присужденного имущества. В дальнейшем процесс взыскания передается в руки судебных приставов-исполнителей и может затянуться на месяцы, а, зачастую, и на годы, так что между вынесением решения суда о взыскании денежных средств и их реальной выплатой проходит значительный временной промежуток. Естественно, по прошествии столь длительного времени, в результате объективных экономических процессов (в первую очередь – инфляции), взыскатель в существенной части лишается того, на что вправе был рассчитывать при вынесении решения по делу.
В тоже время, законодательство содержит механизмы позволяющие, если не полностью нивелировать негативные последствия недобросовестного поведения должника, то, по крайней мере, существенно сгладить их.
К таким механизмам относятся взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, ст. 208 ГПК РФ).
Взыскание с должника процентов за неисполнение решения суда базируется на общих началах ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Применяя данную норму, суды указывают на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.
При этом следует четко разделять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение решения суда и индексацию присужденных денежных сумм.
И если начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, то индексация присужденных денежных сумм имеет своей целью компенсацию потерь взыскателя, связанных с объективными инфляционными процессами.
Различия имеются также и в судебной процедуре применения данных процессуальных механизмов. Так, если вопрос индексации рассматривается в рамках того же судебного процесса, в рамках которого осуществлялось взыскание индексируемых денежных сумм (а подача такого заявления не подлежит оплате государственной пошлиной), то подача заявления о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществляется в общем порядке подачи искового заявления, т.е. – в отдельном судебном процессе.
Стоит также помнить о том, что в судах системы арбитражных судов и системе судов общей юрисдикции сформировалась различная правоприменительная практика относительно возможности применения указанных институтов.
Так, согласно позиции судов арбитражной системы, нашедшей отражение, в том числе, и в Постановлениях ВАС РФ, закон допускает применение либо института индексации присужденных денежных сумм, либо взыскания с должника процентов по ст.395 ГК за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В тоже время, согласно позиции судов общей юрисдикции, допускается одновременное применение индексации присужденных денежных сумм, так и взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что различия в правоприменительной практике судов по данному вопросу не исчерпываются только упомянутыми примерами, в случае, если Вы рассматриваете возможность обращения в суд с подобными заявлениями, настоятельно советуем Вам подумать о привлечении к участию в процессе профессиональных юристов.
Следует также отметить, что подача заявления об индексации присужденных денежных сумм (или заявления о взыскании процентов) зачастую служит инструментом воздействия в рамках исполнительного производства и может сподвигнуть должника к погашению задолженности.

Взыскание судебной неустойки

Перевод генерального директората Министерства юстиции по судебным делам и правам человека, проведенный экспертом по языку Омбретта Палумбо. Это решение станет окончательным в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2 статьи 44 Конвенции, и может подвергаться формальным изменениям.

Заявитель представлен Авв. Марцеллино, с форума Беневенто. Заявитель утверждает, что имело место нарушение пунктов 1 и 1 статьи 6 Протокола № Как предусмотрено в статье 29 § 3 Конвенции, Суд также постановил, что раздел будет принимать решение о приемлемости и достоинствах одновременно. Указание было уведомлено в муниципалитете 13 декабря. Поскольку апелляция не была обжалована администрацией, судебный запрет был вынесен. Процесс все еще продолжается.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.А.Л. к Ф.О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Статья 6 § 1 «Каждый человек имеет право рассматривать свое дело в суде, который будет определять споры, касающиеся его гражданских прав и обязанностей». Статья 1 Протокола № 1 Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме дела общественной пользы и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не подрывают право государств применять те законы, которые они считают необходимыми для регулирования использования товаров в отношении общих интересов или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ф.О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца П.А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

П.А.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.О.А., указывая, что судебным решением в ее пользу с ответчика взыскан долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда непосредственно после вступления в силу не было исполнено, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей согласно представленному расчету за период с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере рублей и по составлению искового заявления в сумме рублей.

Правительство оспаривает этот аргумент. Кроме того, заявитель опустил в контексте процедуры обращения взыскания на оспаривание заявления об отсутствии средств у Банка Рима. Заявитель возражает против этого аргумента. Суд считает, что аргументы правительства тесно связаны с сущностью заявленных в заявлении апелляций, и поэтому просьба должна быть присоединена. Суд не находит каких-либо других оснований для недопустимости в соответствии со статьей 35 § 3 Конвенции и поэтому заявляет, что действие приемлемо.

Неисполнение гражданско-правовых обязанностей

Несмотря на признание достоверности заявителя, правительство утверждает, что задержки с исполнением судебного запрета суда, пусть и несчастливые, нельзя считать произвольными: эта задержка на самом деле была вызвана финансовыми трудностями муниципальной администрации, Среди прочего, нехватка муниципальных ресурсов не может быть отнесена на счет центрального государства. Заявитель оспаривает аргументы правительства. Суд напоминает, что исполнение решения, вынесенного любым органом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «процесса» по смыслу статьи 6 Конвенции.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда П.А.Л. отказано.

В данном случае, хотя заявитель получил окончательный судебный запрет, предусматривающий уплату суммы административными органами, это решение еще не было исполнено из-за отказа должника выполнить его. Теперь администрация является элементом верховенства права, поскольку его интерес отождествляется с интересом к добросовестному отправлению правосудия. Кроме того, Европейский Суд не согласен с доводами правительства, согласно которому заявитель надлежащим образом не исчерпаны внутренние средства правовой защиты, в той степени, что сам заявитель должен ожидать исход принудительного исполнения и выполнять другие действия в соответствии с приложением с третьими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что действия истца были направлены на отказ принять от нее надлежащее исполнение и предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом; указывает, что ранее принятым решением суда о взыскании суммы основного долга в пользу истца уже были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на день исполнения решения суда, в этой связи ответчик полагает, что истец реализовала свое право на взыскание законной неустойки на сумму займа; отмечает, что правовая природа взысканных судом денежных средств является мерой ответственности за неисполнение судебного решения в порядке ст. , а потому имеет иные критерии оценки размера такой ответственности; просит учесть ее затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении двух сыновей.

Суд может только заметить, что заявитель был признан неспособным получить окончательное судебное запрещение более пяти лет, несмотря на многочисленные действия, предпринятые для получения полной оплаты суммы, предоставленной в качестве гонорара. Аргументы правительства не могут быть обоснованным оправданием в этом отношении. Этим факторам достаточно, чтобы Суд пришел к выводу о том, что невыполнение данного судебного запрета лишило право доступа к суду апеллянта какого-либо полезного эффекта и нарушило его право на уважение его имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были предприняты неоднократные попытки передать истцу денежные средства, но это стало возможным только посредством принудительного исполнения решения суда от 16 октября 2012 года, противоречит материалам дела, согласно которым исполнение судебного решения осуществлялось должником не посредством внесения всей суммы задолженности, а многократными перечислениями платежей, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление истцом настоящего иска, вопреки утверждению ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление П.А.Л. своим правом.

Поэтому необходимо отклонить возражение о том, что внутренние процедуры апелляции правительства не были исчерпаны и пришли к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола. В соответствии со статьей 41 Конвенции, «Если Суд приходит к выводу, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право» Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий такого нарушения, то В случае необходимости Суд удовлетворяет «справедливое удовлетворение потерпевшей стороны».

Не может являться основанием к освобождению ответчика от уплаты процентов за несвоевременное исполнение судебного акта и взыскание с него решением суда от 16 октября 2012 года процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из дела, и, как правильно указывает в жалобе сама Ф.О.А., названные проценты были взысканы с нее в порядке ст. за пользование займом, а не за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. . В этой связи взыскание истцом в порядке ст. процентов, начисленных на часть задолженности, взысканной судебным актом, за рамками срока, установленного судом для процентов за пользование займом, не может рассматриваться в качестве двойной меры ответственности, и не будет противоречить требования, установленным п. 5 ст. , введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 года, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Правительство оспаривает претензии заявителя о моральном ущербе. Поэтому следует сделать вывод о том, что заявитель понес существенный ущерб в результате лишения в течение нескольких лет суммы, выделенной вышеупомянутым судебным запретом, и морального вреда, вызванного фрустрацией, вызванной этим неуплатом. Правительство выступает против таких просьб. Согласно прецедентному праву Суда, истец может иметь право на возмещение расходов на разбирательство только в том случае, если установлены реальность, необходимость и обоснованность их ставки.

Также не является основанием к отмене принятого по делу решения и освобождению должника от уплаты взыскиваемых истцом процентов довод жалобы ответчика на установление их правовой природы в соответствии с положениями ст. , введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, с учетом следующего.

Как следует из п. 1 названной статьи, ею не устанавливается какого-либо нововведения, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав в ст. . Новым является положение данного пункта о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в отношении такой денежной суммы в п. 1 ст. сделана отсылка к п. 1 ст. , из чего следует, что эта денежная сумма представляет собой неустойку, а п. 2 данной статьи прямо предусматривает право кредитора на защиту своих прав в порядке главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств, включая право на получение процентов на основании ст. .

Таким образом, положения ст. . сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене принятого по делу решения и отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд ошибочно установил период их начисления, то решение суда по настоящему делу подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца, как указывалось ранее, суммы в размере 105 682 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, что составит 3 313 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 65 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами П.А.Л. – отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения.

Популярное:

  • У моего мужа родился ребенок на стороне Практический форум о настоящей любви у мужа ребенок на стороне у мужа ребенок на стороне Сообщение Джемма » 02 ноя 2014, 20:51 Мне почти 47, мужу 42, в браке 7 лет. У нас дочь ( моя дочь) […]
  • Приговор по ст 161 ч2 ук рф ч. 2 ст. 161 УК РФ Приговор суда условный сроком на три года | Судебная практика ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Москва 04 июня 2014 годаГоловинский районный суд г.Москвы в составе: […]
  • Материнский капитал в свердловской области на второго ребенка Региональный материнский капитал в Свердловской области и Екатеринбурге в 2018 году Областной материнский капитал в Свердловской области учрежден Законом Свердловской области от 20.10.2011 […]
  • Судебная практика по ст 111 ук рф Дата опубликования: 5 августа 2011 г. Верховный Суд Республики Карелия Судья: Дело № 22-1091/2011 г. Петрозаводск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда […]
  • Статья 61 по охране здоровья Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N […]
  • Заполнить налоговую декларацию за 2014 год онлайн бесплатно Заполнить 3-НДФЛ Подавать декларацию 3-НДФЛ за 2017 год нужно в 2018 году. В декларацию 3-НДФЛ за 2017 год внесены некоторые изменения, относительно формы 2016 года. Количество листов […]