Мера ответственности за нарушение договора новация долга

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТАЛАНКИНОЙ Любови Максимовны

к ЛЯЛИНУ Вячеславу Юрьевичу

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ЛЯЛИНА Вячеслава Юрьевича

к ТАЛАНКИНОЙ Любови Максимовне

о признании договора недействительным и применении

последствий недействительности сделки,

Таланкина Л.М. обратилась в суд с иском к Лялину В.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Таланкиной Л. М. (Займодавец) и Лялиным В. Ю. (Заемщик) на сумму 550 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 3 % в месяц. Ответчик обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор новации долга в заемное обязательство на сумму 760000 рублей и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение заключенного договора ответчик передал истице ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 22800 рублей в счет уплаты процентов, в установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Согласно п.2.2 указанного договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 % в месяц от суммы задолженности, уплачиваются ежемесячно, 15 числа каждого месяца. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 273600 рублей. Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, а также сроков оплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер пени на основной долг составляет 18240 рублей, пеня на просроченные проценты составляет 52485 руб. 60 коп. Просит взыскать с Лялина В.Ю. по договору новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 760000 рублей, проценты в размере 273 600 рублей, пени на основной долг в размере 18240 рублей и пени на просроченные проценты в размере 52485 рублей 60 копеек, всего 1104325 рублей 60 копеек, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % от общей суммы 1104325 рублей 60 копеек со дня вынесения решения по делу по день фактического его исполнения, государственную пошлину в размере 13825 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) Таланкина Л.М. уточнила исковые требования, просит взыскать с Лялина В.Ю. по договору новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 759 285 рублей 91 копейка, проценты в размере 273 363 рубля 14 копеек, пени на основной долг в размере 169 320 рублей 76 копеек и пени на просроченные проценты в размере 95 785 рублей 42 копейки, всего 1 297 755 рублей 23 копейки, а также взыскать с Лялина В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 8,25% от общей суммы 1 297 755 рублей 23 копейки со дня вынесения решения по делу по день фактического его исполнения, сумму госпошлины в размере 13825 рублей.

Лялин В.Ю. предъявил встречный иск к Таланкиной Л.М. о признании договора новации недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки (л.д.62-65), указывая, что договор новации в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ возник из первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не содержит условий об изменении исполнения обязательства заемщика – он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Ни предмет, ни способ исполнения не изменился. Сумма 760 000 рублей с учетом процентов возникла из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора новации следует, что сумма по договору равна сумме долга на момент заключения договора и повторяет все условия первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает само понятие о замене первоначального обязательства и способа его исполнения (новации) и противоречит смыслу ст.ст. 414 и 818 ГК РФ. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения. Из основных признаков договора новации долга в заемное обязательство, предусмотренных законодательством, в данном случае имеется только один – сохранение того же состава участников. Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, которыми являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемым новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. В данном случае замены первоначального обязательства новым не происходит. Соглашение в силу п.1 ст.450, п.1 ст.453 ГК РФ представляет собой изменение договора займа. Обязательства сторон не изменились, изменился только срок исполнения обязательства, способ исполнения обязательства остался тем же, замена первоначального обязательства отсутствует. Данные отношения позволяют сделать вывод, что договор займа, основанный на новированном обязательстве (новый заем) по смыслу ст.ст.414, 818 ГК РФ является недействительным, поскольку закон не допускает новацию заемного обязательства в заемное обязательство по причине отсутствия иного предмета и способа его исполнения. Сделка в силу ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ является недействительной, как не соответствующая требованиям ст.ст.414, 818 ГК РФ. Лялин В.Ю. по недействительной (ничтожной) сделке уплатил Таланкиной Л.М. 23 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, всего 48 000 рублей. На основании ст. 167 п. 2 ГК РФ Лялин В.Ю. вправе потребовать возвращения уплаченной суммы. На основании ст.ст.166, 167, 168, 414, 450, 453, 818 ГК РФ просит признать договор новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таланкиной Л.М. и Лялиным В.Ю., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата уплаченной по ничтожной сделке денежной суммы в размере 48 000 рублей; взыскать с Таланкиной Л.М. государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании Таланкина Л.М. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что никого в заблуждение не вводила. При подписании договора новации стороны были вдвоем, повлиять на ответчика она не могла. Лялин сам назвал сумму 760 000 рублей, она

Представитель Таланкиной Л.М. ФИО4 считает иск Таланкиной Л.М. подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению. Дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, пояснил также, что соглашение о новации является консенсуальным договором, т.е. считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п.1 ст.414 ГК РФ). В рассматриваемом споре предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась сумма 550000 рублей. Предметом договора новации долга являлась сумма в размере 760000 рублей, т.е. изменился предмет договора. Договор новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ содержит два договора: договор новации и договор займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается. Сумма займа составляла 550000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с процентами составляла 760 000 рублей. Лялин эту сумму признавал, он исполнял договор впоследствии, о чем свидетельствуют расписки. Считает позицию ответчика несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 414 ГК РФ новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Во всех остальных случаях новация допустима. Статьей 818 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым может быть произведена замена обязательств, он не является исчерпывающим. Если между сторонами было долговое обязательство, его можно новировать в заемное обязательство. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается правильность позиции истца. Каких-либо доказательств, что истец ввела ответчика в заблуждение при подписании договора новации, не представлено. Для оспоримой сделки срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. Просит суд не снижать неустойку на основании ст.333 ГК РФ, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Лялин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.75).

Представитель Лялина В.Ю. ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречный иск Лялина В.Ю. поддержал. Пояснил, что договор новации от ДД.ММ.ГГГГ возник из первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства в размере 550 000 рублей. Во исполнение договора Лялин В.Ю. передал Таланкиной Л.М. деньги в сумме 332000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Лялин В.Ю. передал истцу еще 48 000 рублей. Всего по своим долговым обязательствам Лялин В.Ю. передал Таланкиной Л.М. 370 000 рублей из 550 000, которые брались в заем. При подписании договора новации от ДД.ММ.ГГГГ Таланкина Л.М. ввела в заблуждение ответчика, не учтя уже погашенную сумму долга, поэтому ответчик с исковыми требованиями не согласен. Истец требует взыскать с ответчика еще 1 230 000 рублей, что является несоразмерной суммой. Договор новации ответчик считает недействительным (ничтожным), т.к. он противоречит требованиям ст.ст.414, 818, 450, 453 ГК РФ. Поскольку у Верховного суда РФ нет разъяснений по данному вопросу, необходимо учитывать информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором дана правовая оценка договору новации. Исходя из разъяснений ВАС, договор займа не может перейти в договор новации долга в заемное обязательство без соблюдения требований ст.ст.414, 818 ГК РФ и тем более заемное обязательство не может перейти в заемное обязательство по договору новации, т.к. закон не допускает новацию заемного обязательства в заемное обязательство, по причине отсутствия иного предмета и способа его исполнения. Сумма новации долга 760 000 рублей вытекает из договора займа. Существенных различий между договором займа и договором новации не усматривается, совпадает только состав участников. Способ исполнения остается прежним — уплата долга и процентов кредитору. Ответчик юридически неграмотен, на него было оказано давление, он не хотел ссориться с истцом, и он заблуждался. После получения заочного решения суда ответчик узнал, что договор новации ничтожный, и обратился с иском. Первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, т.к. срок исковой данности по нему истек в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске Таланкиной Л.М. отказать, признать договор новации ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1, 2 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таланкиной Л.М. и Лялиным В.Ю. был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей д. XXX% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 20).

Денежные средства по договору займа в размере 550 000 рублей были переданы истцом Таланкиной Л.М. и получены Лялиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 21).

Ответчик обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, что им не оспаривается.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Таланкиной Л.М. и Лялиным В.Ю. был заключен договор новации долга в заемное обязательство, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого сумма займа составляет 760 000 рублей, проценты устанавливаются в размере 3% в месяц и уплачиваются ежемесячно, 15 числа каждого месяца, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 23-25).

Согласно п.3.1. договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, а также сроков уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора Лялин В.Ю. передал Таланкиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ — 25 000 рублей (л.д.72-73).

Оснований для признания договора новации от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным как не соответствующего требованиям закона суд не усматривает.

Новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из положений ст.414 ГК РФ: существование первоначального обязательства; соглашение сторон о замене этого обязательства другим; новое обязательство; намерение обновить отношения; допустимость замены первоначального обязательства новым.

Общие положения о новации отражены в ст.414 ГК РФ, пункт второй которой устанавливает запрет на применение новации в отношении отдельных обязательств. Этот запрет сторонами не нарушен.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрена возможность замены заемным обязательством иных долговых обязательств. При этом перечень обязательств, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Указанные нормы закона не содержат запрета новации заемного обязательства в заемное обязательство.

Статьи 450 и 453 ГК РФ определяют условия изменения и расторжения договора и не содержат требований к договору новации.

Стороны не оспаривают, что соглашение о новации как консенсуальный договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели — прекращении первоначального обязательства — установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Эти условия сторонами согласованы и отражены в договоре новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение сторон по договору новации не сводится только к изменению сроков и порядка расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась сумма 550 000 рублей, предметом новирующего обязательства по договору новации долга – сумма 760 000 рублей, составляющая задолженность ответчика по первоначальному договору.

Таким образом, предмет обязательства изменился.

Также договором новации установлена дополнительная ответственность должника в виде пени за неисполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении сторонами требований закона о новации при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия заблуждения либо насилия при заключении договора новации ответчиком не представлено.

Кроме того, представителем истца заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требованию, что в силу п.2 ст.199 является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поэтому требование о признании договора новации недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения либо насилия, удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных ответчиком сумм долг по договору новации долга в заемное обязательство составляет 759 285 руб. 91 коп., проценты по договору — 273 363 руб. 14 коп., пени на основной долг – 169 320 руб. 76 коп., пени на просроченные проценты – 95785 руб.42 коп. (л.д.86).

Возражений по расчету стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по договору новации долга в заемное обязательство в сумме 759 285 руб. 91 коп., а также не уплаченные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 363 руб. 14 коп.

Общая сумма начисленной по договору пени (неустойки) составила 265 106 руб.18 коп. (169 320,76 + 95785,42).

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого размера процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поэтому суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в пользу истца до 50 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.395 ГК РФ и взыскания процентов по ставке рефинансирования на общую сумму задолженности, поскольку уплата процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, установлена п.1 ст.811 ГК РФ как мера ответственности за невозврат суммы займа, а не иных установленных договором сумм, и в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Договором новации долга в заемное обязательство предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в виде уплаты пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лялина В.Ю. в пользу Таланкиной Л.М. подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований — в сумме 13 613 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Таланкиной Любови Максимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина Вячеслава Юрьевича в пользу Таланкиной Любови Максимовны долг в сумме 759 285 рублей 91 копейка, проценты по договору в сумме 273 363 рубля 14 копеек, пени в сумме 50 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по госпошлине в сумме 13 613 рублей 25 копеек, а всего 1 096 262 (один миллион девяносто шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Лялина Вячеслава Юрьевича к Таланкиной Любови Максимовне о признании недействительным договора новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Проверь себя. Тест n 7

1. Что означает «выборка товара» по договору поставки?

1) Получение товара в месте нахождения поставщика;

2) определение покупателем нужного ассортимента товара;

3) выбор транспорта для доставки товара.

2. Выборку товара по договору поставки осуществляет:

3. Что означает «ответственное хранение товара» по договору поставки?

1) Отгрузка товара с товарного склада поставщика;

2) принятие покупателем товара, не соответствующего условиям договора;

3) обязательство перевозчика, доставляющего товар покупателю.

4. Ответственное хранение товара по договору поставки являетсяобязанностью:

5. В какой форме, по общему правилу, производятся расчеты по договору поставки?

2) инкассовые поручения;

3) платежные поручения.

6. В каком случае можно провести зачет взаимных требований?

1) Аванс — неустойка;

2) задаток — проценты;

3) кредит — вексельный долг.

7. В каком размере возможны наличные расчеты между юридическимилицами?

2) до 100 тыс. руб.;

3) до 60 000 руб.

8. В каком размере возможны наличные расчеты между индивидуальнымипредпринимателями?

1) В любом размере;

2) до 100 тыс. руб.;

3) до 60 тыс. руб.

9. Цена — это существенное условие:

1) любого договора;

2) договора поставки с рассрочкой оплаты;

3) договора поставки с предоплатой.

10. Расчетным документом в безналичных платежах не является:

1) платежное поручение;

2) банковская карточка;

3) платежное требование.

11. Расчетным документом в безналичных платежах является:

1) исполнительный лист арбитражного суда;

2) вексель с бланковым индоссаментом;

3) инкассовое поручение.

12. При заключении какого договора преддоговорные споры оформляютсяпротоколом разногласий?

1) Оптовая купля-продажа;

2) внешнеторговый бартер;

3) поставка товаров.

13. В каком договоре цена может быть указана только в рублях?

2) розничная купля-продажа;

3) строительный подряд.

14. Существенные условия договора поставки — это:

1) ассортимент, качество и количество товара;

2) наименование и цена товара;

3) наименование и количество товара, срок договора.

Тест N 7. «Выработка договорных условий»

1-1. 2-2. 3-2. 4-2. 5-3. 6-3. 7-2. 8-2. 9-2. 10-2. 11-3. 12-3. 13-2. 14-3.

Проверь себя. Тест n 8

1. Что из перечисленного не является мерой гражданской ответственности?

2) передача залога;

3) потеря задатка.

2. Что из перечисленного является способом обеспечения исполнениядоговора?

3. Какой способ обеспечения используется в вексельных обязательствах?

1) Банковская гарантия;

4. Способ обеспечения исполнения договора — это:

5. Какой способ обеспечения исполнения договора не связан сосуществлением платежа?

6. Какой способ обеспечения исполнения договора связан с осуществлением платежа?

7. Что из перечисленного является мерой ответственности за нарушениедоговора?

2) предоставление отступного;

3) новация долга.

8. Какое лицо несет ответственность независимо от наличия вины?

1) Гражданин, не являющийся предпринимателем;

2) некоммерческая организация по своей уставной деятельности;

3) кредитная организация.

9. Что из перечисленного ниже не является неустойкой?

3) проценты по ст. 395 ГК РФ.

10. Что из перечисленного ниже является неустойкой?

2) проценты по ст. 395 ГК РФ;

11. Какая неустойка взыскивается сверх суммы убытков?

12. В каком размере взыскивается неустойка при нарушении договора?

1) По соглашению сторон;

3) 10% от суммы договора.

13. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если онаявляется:

14. Убытки не взыскиваются, если договором предусмотрена:

1) исключительная неустойка;

2) альтернативная неустойка;

3) зачетная неустойка.

15. В каком размере взыскивается упущенная выгода при нарушениидоговора?

1) В полной сумме договора;

2) в двукратной сумме договора;

3) в размере, доказанном потерпевшей стороной.

16. В каком случае допускается взыскание процентов за нарушениедоговора?

1) По всем денежным обязательствам;

2) только по кредитному договору с банком;

3) по любому договору.

17. Проценты годовые за пользование чужими денежными средствамивзыскиваются:

1) по ставке рефинансирования ЦБ РФ;

2) по ставке LIBOR;

3) по средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам.

18. Упущенная выгода — это:

1) будущие расходы;

2) неполученные доходы;

3) ущерб деловой репутации.

19. Убытки — это:

1) реальный ущерб и неустойка;

2) реальный ущерб и моральный вред;

3) реальный ущерб и упущенная выгода.

Тест N 8. «Обеспечение исполнения и ответственность за нарушение обязательств»

1-2. 2-2. 3-2. 4-1. 5-2. 6-2. 7-1. 8-3. 9-3. 10-1. 11-3. 12-1. 13-3. 14-1. 15-3. 16-1. 17-1.18-2. 19-3.

Квалификация сделок как новации долга в заемное обязательство

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На практике встречаются случаи, когда между сторонами складываются правоотношения, сходные с новацией задолженности по договору в заемное обязательство, и у судов возникает необходимость корректной квалификации данных отношений.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности квалификации соглашения о расторжении договора с отсрочкой (рассрочкой) возврата денежных средств в качестве новации в заемное обязательство существует две позиции судов.

Позиция 1. Соглашение о расторжении договора с отсрочкой (рассрочкой) возврата денежных средств признается соглашением о новации задолженности в заемное обязательство.

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2007, 19.01.2007 N КГ-А40/13199-06 по делу N А40-15985/06-60-168

«. Как видно из материалов дела, 14 января 2005 года между ЗАО «Балтийская строительная компания — Санкт-Петербург» (генподрядчик) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) был заключен договор строительного подряда за N 233, по которому «заказчик» поручил, а «подрядчик» принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: электрификация железнодорожного участка Идель-Свирь Октябрьской железной дороги. Стоимость данных работ составила сумму, равную 383470284 руб., а срок окончания работ был определен в виде декабря 2005 года (т. 1, л.д. 13 — 28). 05 августа 2005 года стороны подписали соглашение о расторжении данного договора, а также акт сверки задолженности ответчика перед истцом в размере 72823533,01 рублей (т. 1, л.д. 30), которые заявитель обязан был возвратить в срок до 31 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из ст. 818 ГК РФ вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом — в размере ставки рефинансирования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 4258325,24 рублей, поскольку, заключив 05.08.2005 соглашение о расторжении договора строительного подряда, стороны фактически согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ст. ст. 818, 807, 809 ГК РФ, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами. «

Позиция 2. Соглашение о расторжении договора с отсрочкой (рассрочкой) возврата денежных средств не является соглашением о новации задолженности в заемное обязательство.

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 N КГ-А40/2745-11 по делу N А40-63579/10-85-514

«. ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО Строительная компания «ЛюксСтрой» о взыскании долга в сумме 44 590 593,42 руб., составляющих сумму неиспользованных денежных средств по инвестиционному договору N 44С/106348 от 15 апреля 2008 на строительство АЗК и соглашения о замене стороны по данному договору от 2 апреля 2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды дали неправильную правовую квалификацию соглашению о расторжении инвестиционного договора от 2 декабря 2009, определив спорные отношения как кондикционные, в то время как между сторонами существует обязательство беспроцентного займа, а денежные обязательства ответчика перед истцом возникли именно из соглашения о расторжении инвестиционного контракта и не существовали до момента его подписания сторонами. Поскольку стороны прекратили существовавшие между ними обязательства из инвестиционного договора, определив сумму, подлежащую уплате ответчиком в пользу истца, а также установили порядок выплаты этой суммы в рассрочку, то отношения сторон подпадают под действие норм статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (инвестор) и ООО «Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий «РК-Газсетьсервис» (впоследствии ООО «Алькор») (заказчик) заключен договор N 44С/106348 от 15 апреля 2008, согласно которому по заданию инвестора заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать данный объект инвестору, а инвестор в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с данным соглашением права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО Строительная компания «ЛюксСтрой».

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО Строительная компания «ЛюксСтрой» 2 декабря 2009 подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора.

Как установлено судами на основании положений упомянутого соглашения, с момента его подписания к ООО Строительная компания «ЛюксСтрой» перешла обязанность по возврату неизрасходованных заказчиком средств инвестора в размере 44 590 593,67 руб. При этом все взаиморасчеты между заказчиком и новым заказчиком в связи с подписанием данного соглашения, в том числе по передаче от заказчика новому заказчику неизрасходованных денежных средств, осуществляются ими самостоятельно на основании соответствующих соглашений.

Довод ответчика о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций спорных правоотношений кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие согласованной сторонами в приложении к соглашению от 2 декабря 2009 рассрочки погашения задолженности в размере 44 590 593,67 руб. не свидетельствует о прекращении обязательства новацией, как полагает заявитель жалобы. В названном соглашении отсутствует указание о том, что денежные средства, подлежащее уплате ответчиком истцу в связи с расторжением инвестиционного договора, становятся заемными.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными. «

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КГ-А40/3386-11 по делу N А40-63577/10-64-551

«. В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды дали неправильную правовую квалификацию соглашению о расторжении инвестиционного договора от 02.12.2009 г., определив спорные отношения как кондикционные, в то время как между сторонами существует обязательство беспроцентного займа, а денежные обязательства ответчика перед истцом возникли именно из соглашения о расторжении инвестиционного контракта и не существовали до момента его подписания сторонами. Поскольку стороны прекратили существовавшие между ними обязательства из инвестиционного договора, определив сумму, подлежащую уплате ответчиком в пользу истца, а также установили порядок выплаты этой суммы в рассрочку, то отношения сторон подпадают под действие норм статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали спорные отношения, определив их как кондикционные, т.е. вытекающие из неосновательного обогащения, в то время как между сторонами, по мнению ответчика, существует обязательство беспроцентного займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (инвестор) и ООО «Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий «РК-Газсетьсервис» (заказчик) заключен договор N 44С/106368 от 15.04.2008, согласно которому по заданию инвестора заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать инвестору объект строительства, а инвестор в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО Строительная компания «Люкс Строй» 02.12.2009 подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора.

Как установлено судами на основании положений упомянутого соглашения, с момента его подписания к ООО Строительная компания «Люкс Строй» перешла обязанность по возврату неизрасходованных заказчиком средств инвестора в размере 33 363 518,22 руб. При этом все взаиморасчеты между заказчиком и новым заказчиком в связи с подписанием данного соглашения, в том числе по передаче от заказчика новому заказчику неизрасходованных денежных средств, осуществляются ими самостоятельно на основании соответствующих соглашений.

Довод ответчика о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций спорных правоотношений кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие согласованной сторонами в приложении к соглашению от 02.12.2009 рассрочки погашения задолженности в размере 33 363 518,22 руб. не свидетельствует о прекращении обязательства новацией, как полагает заявитель жалобы. В соглашении от 02.12.2009 отсутствует указание о том, что денежные средства, подлежащее уплате ответчиком истцу в связи с расторжением инвестиционного договора, становятся заемными. «

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КГ-А40/1270-11 по делу N А40-69343/10-50-579

«. Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО Строительная компания «Люкс Строй» 02.12.2009 подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора, по условиям которого (п. 4) на момент подписания настоящего соглашения общий размер задолженности заказчика перед инвестором по инвестиционному договору составляет 36 292 787,62 руб. При этом графиком погашения задолженности (приложение N 4 к соглашению) предусмотрен следующий порядок оплаты данной задолженности:

январь 2010 г. — 9 000 000 руб.;

февраль 2010 г. — 9 000 000 руб.;

март 2010 г. — 9 000 000 руб.;

апрель 2010 г. — 9 292 787,62 руб.

Однако в установленные сроки ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 36 292 787,62 руб. исполнены не были.

При этом письмом от 29.04.2010 N 29-П ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность до августа 2010 года.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом того, что не представлено доказательств перечисления ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 36 292 787,62 руб. как неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций спорных правоотношений кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие согласованной сторонами в приложении N 4 к соглашению от 02.12.2009 рассрочки погашения задолженности в размере 36 292 787,62 руб. не свидетельствует о прекращении обязательства новацией, как полагает заявитель жалобы. В соглашении от 02.12.2009 отсутствует указание о том, что денежные средства, подлежащее уплате ответчиком истцу в связи с расторжением инвестиционного договора, становятся заемными. «

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КГ-А40/17805-10 по делу N А40-55206/10-63-470

«. 01.10.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО Строительная компания «Люкс Строй» расторгли инвестиционный договор по взаимному соглашению, определив, что остаток неизрасходованных заказчиком средств в размере 53 395 025 руб. 51 коп. Порядок погашения заказчиком задолженности перед инвестором определен сторонами в дополнительном соглашении от 19.11.2009.

Установив, что ответчиком задолженность не погашена, суд правомерно удовлетворил исковое требование, сославшись правильно на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон после прекращения инвестиционного договора подпадают под регулирование правовых норм о договоре займа в силу того, что стороны определили сумму уплаты ответчиком в пользу истца и порядок ее выплаты в рассрочку, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений закона о договоре займа и условий соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения от 19.11.2009.

Как установлено апелляционным судом, дополнительное соглашение, подписанное между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО Строительная компания «Люкс Строй» 19.11.2009 к соглашению от 01.10.2009 года о расторжении инвестиционного договора, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит в себе условия о том, что денежные средства, явившееся предметом спора, подлежащие уплате ответчиком истцу, становятся заемными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. «

2. Вывод из судебной практики: Погашение задолженности передачей векселя третьего лица является прекращением обязательства путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ), а не новацией обязательства в соответствии со ст. 818 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2004 N Ф09-944/04-ГК

«. При рассмотрении спора судом установлено, что сумма долга по договору поставки N 7/357/60601133 от 26.10.2000 была погашена путем передачи ответчиком — ДОАО «Ижевский инструментальный завод», истцу — ООО «Ресурс-КМ», простых векселей. Данное правоотношение не может быть квалифицировано как новация (ст. 414 ГК РФ), предусматривающая замену одного обязательства другим. Передача ответчиком — ДОАО «Ижевский инструментальный завод», векселей, не порождает заемного обязательства (ст. ст. 815, 818 ГК РФ), поскольку векселя выданы (эмитированы) не ДОАО «Ижевский инструментальный завод», а иным лицом — ОАО «Ижмаш-Авто», вследствие чего ответчик не может считаться заемщиком.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Действия сторон по передаче и приему векселей взамен уплаты долга свидетельствуют о прекращении между ними обязательственного правоотношения в порядке ст. 409 ГК РФ. «

3. Вывод из судебной практики: Договор, по условиям которого акционер передает обществу право пользоваться неполученными распределенными дивидендами, является новацией долга в заемное обязательство.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-7850/2008(17824-А70-8) по делу N А70-1864/2008

«. 08.08.2006 Гумерова Ю.В. (займодавец) и ЗАО «СибНЛК» (заемщик) заключили договор N 12 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику право пользования суммой неполученных дивидендов акционера по итогам распределения прибыли за 2005 год на сумму 1 600 040 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.11.2006, и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых с момента подписания настоящего договора до момента возврата ее займодавцу (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4). За просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

В установленный договором займа срок заемщик частично исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, передав займодавцу сумму 239 800 руб., что для Гумеровой Ю.В. явилось основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском за принудительным взысканием непогашенной заемщиком суммы денежного займа 1 360 240 руб., процентов за пользование суммой займа, по расчету истца составивших 299 373,40 руб., и пени за просрочку возврата заемных денежных средств 760 190,26 руб.

Выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными условиями заключенной истцом и ответчиком сделки займа и статьями 309, 310, 807, 810, 814, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями принятых на себя обязательств. В данном спорном случае по соглашению сторон выплата дивидендов акционеру была заменена заемным обязательством с соблюдением требований о новации и формы сделки по займу. Что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа срок надлежащим образом не исполнил и в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу оставшуюся сумму долга по займу. «

4. Вывод из судебной практики: Соглашение, в соответствии с которым изменяется срок и порядок погашения задолженности, не свидетельствует о новации долга в заемное обязательство.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А05-6527/2010

«. Как следует из материалов дела, между ООО «Грин лайн» (исполнитель) и ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 05.06.2008. Актом сверки взаимных расчетов стороны зафиксировали задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 31.12.2008 в размере 2 205 041 руб. 31 коп.

Между сторонами подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010. По этому соглашению ООО «Промстроймонтаж» (должник) обязалось погасить задолженность в размере 2 205 041 руб. 31 коп. ежемесячными равными платежами в период с 20.02.2010 по 20.09.2010, а ООО «Грин лайн» (кредитор) обязалось отозвать из Арбитражного суда Архангельской области иск о взыскании задолженности и процентов. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 275 630 руб., которую должник обязался уплачивать не позднее 20 числа каждого месяца. Этим соглашением установлена ответственность должника за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 1 процента от подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки. Соглашением установлена договорная подсудность — рассмотрение споров в Арбитражном суде Архангельской области, а кредитору предоставлено право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке при невыполнении должником обязанности по оплате задолженности в течение двух месяцев.

Арбитражный суд установил, что обязательство по уплате долга по договору от 05.06.2008 прекращено (новировано) соглашением от 10.02.2010, которое является договором займа.

Этот вывод обоснованно оспаривается в кассационной жалобе.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, с одновременным прекращением первоначального обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашении о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства должника — он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Таким образом, судом соглашение о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010 безосновательно расценено в качестве новации. «

5. Вывод из судебной практики: Соглашение о предоставлении на возвратной основе целевого займа путем уступки права требования может быть квалифицировано как новация в заемное обязательство обязательств по договору цессии.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А58-4254/10

«. Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2006 года между предприятием (займодавец) и ООО «Гранд» (заемщик) заключен договор N 2-пф, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на возвратной основе целевой заем путем уступки права требования по договору целевого займа N 6-в от 07.10.2005 к ГУП РС(Я) «Якутгосоптторг» на сумму 3 000 000 рублей сроком на 3 года, а заемщик обязался в срок до 18.10.2009 возвратить предприятию сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 1/3 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подписания договора.

Неисполнение ООО «Гранд» обязательств по договору N 2-пф от 18.10.2006 послужило основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 8, 168, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности договора N 2-пф от 18.10.2006, поскольку согласованный сторонами предмет данной сделки в соответствии с действующим законодательством не может являться предметом договора займа. Апелляционный суд также указал на недоказанность истцом факта реального исполнения договора займа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не согласен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение новации в отношении обязательств по договору цессии.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами в связи с неприменением статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка обстоятельствам заключения спорного договора целевого займа N 02-пф от 18.10.2006, а также договору целевого займа N 6-в от 07.10.2005, договору уступки права требования N 41-ю от 13.10.2006, договору купли-продажи N 331/06 от 16.10.2006 на предмет их взаимосвязанности и возможности новирования обязательств сторон. «

Популярное:

  • Купить земельные участки ижс в подмосковье Земельные участки под ИЖС в Подмосковье Участки в городе Раменское Новорязанское 36 км Егорьевское 39 км 2 388 500 рублей Новорязанское 36 км Егорьевское 39 км 2 271 200 рублей […]
  • Юрист комп 8 800 550 15 98 за годовую подписку на электронный журнал РАСПЕЧАТАТЬ СЧЕТ ИЛИ ОПЛАТИТЬ КАРТОЙ * Акция действует только для новых клиентов Выберите свой «Юрист компании» Печатная версия […]
  • 79 фз ст 37 Статья 37. Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 25-П взаимосвязанные положения статьи 37, […]
  • Гараж в гск кольцо в самаре Гаражи в Самаре 300 000р. Обновлено 5 днейназад Добавлено 757 днейназад 180 000р. Обновлено 14 днейназад Добавлено 421 деньназад 600 000р. Обновлено 5 днейназад Добавлено 400 […]
  • Восстанавливаем ндс при переходе на усн Восстановление НДС при переходе на УСН Актуально на: 20 февраля 2017 г. Организация или ИП, применяющие ОСНО и решившие перейти на УСН с нового года, должны не позднее 31 декабря […]
  • Гпк в детском саду что это ГПК! Детский сад! В каждом ли саду есть ГПК? группа кратковременного пребывания Как долго можно туда ходить?? Сколько стоит в месяц?? Нам идеально подходит гпк т.к. у ребенка аллергия […]