Нахождение на работе в нетрезвом виде

В каких случаях правомерно увольнение нетрезвого работника?

Юридический Яндекс Дзен! Там особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

Работодатель вправе уволить работника, который появился на работе в нетрезвом виде (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Работодатель не может уволить работника по своей инициативе (в том числе и за появление на работе в нетрезвом виде) во время болезни и отпуска работника ( ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Нетрезвого работника в первую очередь отстраняют от работы (ч. 1 ст. 76 ТК РФ). Время отстранения не оплачивается, в стаж для ежегодного отпуска не входит (ч. 3 ст. 76, ч. 2 ст. 121 ТК РФ). Однако для признания законности увольнения не имеет значения, отстранялся работник от работы или нет.

Увольнение будет правомерным, только если работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в свое рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, то есть на своем рабочем месте либо на территории организации или объекта, где он должен работать (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя ( ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Рабочее время — время, в течение которого работник согласно правилам внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени ( ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

Оснований для увольнения за появление в состоянии опьянения не возникает, когда нетрезвый работник был замечен на работе вне своего рабочего времени (например, после рабочего дня).

Прежде чем уволить работника, работодатель должен собрать доказательства того, что работник действительно был нетрезв. В противном случае увольнение можно оспорить. Подтверждающими документами являются медицинское заключение, свидетельские показания, внутренние акты, докладные записки и пр. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). При этом медосвидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения может проводиться исключительно с согласия самого работника (ч. 3 ст. 20 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Даже если доказан факт появления работника в нетрезвом виде, для увольнения работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ). Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ).

Так, работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение. На представление объяснений работнику отводится два рабочих дня. Если работник не представил объяснение, работодатель составляет соответствующий акт. В таком случае он вправе расторгнуть трудовой договор и без объяснений работника (ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ).

В случае предоставления работником объяснений работодатель рассматривает их по существу. Если работник привел неуважительные причины (например, выпил в честь дня рождения коллеги), то работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, но при этом не обязан этого делать.

Если же выяснится, что вины работника нет, а запах алкоголя в выдыхаемом воздухе вызван, например, приемом спиртосодержащих лекарств, применяемых работником по медицинским показаниям, то оснований для расторжения трудового договора не возникает.

За каждый проступок работника можно привлечь только к одному дисциплинарному взысканию ( ч. 5 ст. 193 ТК РФ). В случае если работодатель применил к работнику иное дисциплинарное взыскание (замечание или выговор), то увольнять за этот же проступок он уже не вправе.

Дисциплинарное взыскание (в данном случае увольнение) может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть дня, когда руководителю (в том числе непосредственному) стало известно о факте выхода его подчиненного на работу в нетрезвом состоянии. В срок, установленный для применения взыскания, не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Кроме того, не допускается применение дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня появления на работе в состоянии опьянения. Время производства по уголовному делу в срок не засчитывается (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Увольняя работника за появление на работе в состоянии опьянения, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Если работодатель расторгнет трудовой договор формально, не учитывая особенностей конкретного случая, то работник может обжаловать увольнение в судебном порядке.

Автономная некоммерческая организация

Подготовка охранников 4,5,6 разряда

Как зафиксировать появление сотрудника на работе в состоянии опьянения и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Что делать, если сотрудник явился на работу нетрезвым

Если сотрудник явился на работу нетрезвым либо «набрался» уже на рабочем месте, пускать это на самотек нельзя. Он не только подает плохой пример остальным, но и может стать причиной серьезных неприятностей: сломать материальные ценности, кого-то покалечить или покалечиться сам. Реагировать нужно оперативно, пока работник, во-первых, не натворил дел, а во-вторых, не протрезвел. Трудовой кодекс позволяет работодателю уволить работника даже за однократное появление на работе пьяным, потому что это грубое нарушение трудовых обязанностей (Подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Давайте посмотрим, как это правильно сделать.

Что такое появление на работе в состоянии опьянения

Уволить можно за появление в состоянии опьянения именно на работе, то есть:
(или) непосредственно на своем рабочем месте;
(или) на территории организации;
(или) на другом объекте, где он трудится по поручению работодателя (например, выполняет монтажные работы у контрагента, находится в командировке) (Определение Пермского краевого суда от 19.01.2011 N 33-454; Определения Московского областного суда от 31.03.2011 по делу N 33-7115, от 14.12.2010 по делу N 33-24139).

Рассказываем руководителю
Уволить работника за пьянство можно, только если он попался на этом в свое рабочее время на территории работодателя (Подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Увольнение может последовать только за появление в состоянии опьянения в рабочее время (Статья 91 ТК РФ). Это должно быть рабочее время именно для этого сотрудника, а не просто часы работы компании. К примеру, если он выпил на территории компании будучи в отпуске, в отгуле, на больничном, то уволить его нельзя (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 33-3463/2011). Суды признают незаконным даже увольнение работника, появившегося в состоянии опьянения за 40 минут до начала смены и задержанного на пропускном пункте охранником (Определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 N 33-5883).
Нетрезвое состояние надо зафиксировать документально. Трудовой кодекс не разъясняет, как нужно это сделать. А между тем суды восстанавливают на работе уволенных за пьянство именно потому, что работодатель не смог доказать в суде, что работник был пьян.

Внимание! Уволить за пьянство нельзя только беременную женщину (Статья 261 ТК РФ).

Давайте посмотрим, как нужно действовать, чтобы увольнение было безупречным.

Фиксируем опьянение

Как показывает практика, лучше всего такая последовательность действий.
Шаг 1. Непосредственный руководитель выпившего работника или любой коллега сообщает руководителю компании или другому должностному лицу, уполномоченному принимать решения по кадровым вопросам, о появлении работника в состоянии опьянения. Например, сообщить об этом может и работник, которого пришел сменить на рабочем посту выпивший.
Цель — проинформировать руководство компании о случившемся, чтобы оно назначило служебное расследование.
Шаг 2. Руководитель компании издает в произвольной форме приказ о назначении комиссии для проведения служебного расследования. В нем нужно зафиксировать персональный состав комиссии, которой поручается провести служебное расследование (как правило, 3 человека), и ее полномочия.
В полномочия комиссии нужно включить:
— выявление у работника признаков опьянения;
— направление работника на медицинское освидетельствование;
— составление акта о его появлении в состоянии опьянения;
— письменное истребование и получение от работника письменных объяснений;
— сбор свидетельских показаний других работников — очевидцев происшествия.
Шаг 3. Комиссия направляет работника на медосвидетельствование. В большинстве случаев нетрезвые работники отказываются проходить медосвидетельствование. К сожалению, заставить их это сделать по закону нельзя, потому что в ТК РФ обязанности работников проходить медосвидетельствование в этом случае нет.
При согласии работника на медосвидетельствование его можно отправить (Пункт 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее — Временная инструкция)):
(или) в наркологический диспансер;
(или) в любое лечебно-профилактическое учреждение, где есть врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший специальную подготовку (при этом никакой специальной лицензии на проведение медицинского наркологического освидетельствования медучреждению не требуется, что подтверждают и суды (Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-24139)).
Причем врачи могут проводить медосвидетельствование как непосредственно в самих этих учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных автомобилях.
Учитывайте, что медосвидетельствование — это платная процедура. ТК РФ прямо не говорит, кто в такой ситуации за него платит — работодатель или работник. Но логично, что если работника направляет на медосвидетельствование работодатель и работник потом оказывается трезв, то компания и оплачивает эту процедуру. Эту сумму можно попробовать учесть в прочих расходах (Подпункт 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Если же у работника будут выявлены признаки опьянения, то стоимость медосвидетельствования можно будет попытаться взыскать с него как ущерб, причиненный работодателю (Статья 238 ТК РФ).
В процессе медосвидетельствования врач составит протокол по форме N 155/у (Утверждена Приказом Минздрава СССР 08.09.1988 N 694), который (Пункты 4, 6, 14 Временной инструкции):
(или) выдаст на руки лицу, доставившему работника в медучреждение.

Совет
Нетрезвого работника лучше сопроводить в медучреждение на освидетельствование. Это нужно сделать как можно быстрее. В некоторых случаях признаки опьянения могут выветриться уже через пару часов после приема спиртного;

(или) при отсутствии сопровождающего вышлет в адрес вашей компании по почте. Самому работнику протокол не дадут, ему только объявят результат освидетельствования.
В заключительной части протокола врач укажет одно из следующих состояний (Пункт 13 Временной инструкции):
(или) трезв, признаков употребления алкоголя нет;
(или) установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;
(или) алкогольное опьянение;
(или) алкогольная кома;
(или) состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.

Примечание.
За появление на работе в состоянии наркотического опьянения также можно уволить. Но если в отдельных случаях при отказе работника от медосвидетельствования работодатель может доказать алкогольное опьянение сотрудника иным способом (составлением акта на основе свидетельских показаний), то уволить за появление на работе в состоянии наркотического опьянения на практике удается только при наличии протокола медосвидетельствования. Ведь точно определить, что это наркотическое опьянение, может только специалист;

(или) трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.

Предупреждаем руководителя.
Уволить работника за пьянство нельзя, если в протоколе медосвидетельствования указано:
(или) «трезв, признаков употребления алкоголя нет»;
(или) «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены»;
(или) трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.

Шаг 4. Комиссия составляет акт в произвольной форме о появлении сотрудника на работе в состоянии опьянения. В акте нужно указать:
— время и место его составления;
— ф. И. О. и должности членов комиссии;
— признаки, которые позволили комиссии прийти к выводу об опьянении работника.

Предупреждаем работника.
Если работник считает, что его несправедливо обвиняют в пьянстве, то ему лучше пройти медосвидетельствование. Ведь если он от этого откажется, то потом в суде его отказ могут расценить как косвенное подтверждение пьянства (Определение Нижегородского областного суда от 24.08.2010 N 33-7465/2010).

Это те же признаки, которые позволяют сотрудникам ГИБДД предположить опьянение водителя (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Комиссия должна не просто зафиксировать в акте эти признаки, а постараться их описать максимально подробно.

Приведем пример составления такого акта.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Победитель «

Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения

Время составления: 10 часов 05 минут.

На основании Приказа от 09.08.2011 N 37-к комиссия в составе:
председателя комиссии Иващенко Г.П. — бухгалтера,
членов комиссии:
Глебова К.Д. – старшего объекта охраны;
Сергеева В.С.. – охранника 1 поста;

составила настоящий акт о нижеследующем:
9 августа 2011 г. Охранник первого поста Серегеев В.С. сообщил о появлении в 09 часов 45 минут охранника второго поста Пешкова Александра Сергеевича в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте.
Проверив эту информацию, комиссия по состоянию на 10 часов 05 минут 09 августа 2011 г. установила наличие у Пешкова А.С. признаков опьянения.
Комиссия обнаружила Пешкова А.С. полулежащим на своем рабочем столе. После этого комиссия констатировала, что походка Пешкова А.С. нетвердая, шатающаяся, нарушена координация движений при ходьбе, наблюдается сильный запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица и шеи.
Комиссия предложила Пешкову А.С. дать письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Пешков А.С. устно объяснил свое состояние тем, что накануне всю ночь с 08.08.2011 по 09.08.2011 отмечал день рождения приятеля. При этом Пешков А.С. нецензурно выругался в адрес членов комиссии и порывался запустить в них тяжелым предметом (цветочным горшком).

Иващенко Г.П. _____________
Глебов К.Д. ________________
Сергеев В.С. _______________

Пешков А.С. направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер 09.08.2011.
От прохождения медицинского освидетельствования Пешков А.С. отказался:

Иващенко Г.П. _____________
Глебов К.Д. ________________
Сергеев В.С. ________________

С настоящим актом ознакомлен 09.08.2011: __________________ А.С. Пешков

От ознакомления с актом под роспись отказался:

Иващенко Г.П. _____________
Глебов К.Д. ________________
Сергеев В.С. _______________

На представление письменных объяснений по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения работнику даются 2 рабочих дня. Как правило, они исчисляются с даты, следующей за днем их затребования (то есть за днем составления акта) (Статья 193 ТК РФ). Поэтому акт о непредставлении объяснений составляйте не сразу после того, как работник откажется их дать, а спустя 2 дня.

Отстраняем пьяницу от работы

Одновременно с констатацией опьянения работника нужно подготовить приказ за подписью руководителя организации об отстранении этого работника от работы (Статья 76 ТК РФ).
Приказ об отстранении от работы можно оформить произвольно, например так.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Победитель»

Приказ об отстранении от работы
N 40-к
09.08.2011
г. Тула

В связи с появлением охранника второго поста Пешкова Александра Сергеевича на работе в состоянии алкогольного опьянения

ПРИКАЗЫВАЮ:
отстранить охранника второго поста Пешкова А.С. от работы до вытрезвления.

Основание:
Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 09.08.2011 б/н.

Генеральный директор _____________ В.Л. Соломатин
С приказом ознакомлен _____________ А.С. Пешков

Знакомить работника с приказом об отстранении от работы нужно в присутствии свидетелей. Если он откажется ознакомиться с приказом под роспись, составьте об этом акт в произвольной форме с участием свидетелей. Либо, чтобы не плодить много бумаг, можно вместо составления отдельного акта сделать запись об отказе работника ознакомиться с приказом непосредственно на самом этом приказе.

Отражаем отстранение в кадровой документации

Период отстранения от работы «за пьянку» не оплачивается и в отпускной стаж не включается (Статьи 121, 76 ТК РФ). Отразите данный период:
— в табеле учета рабочего времени, проставив буквенный код «НБ» или числовой код «35» («Отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы»);
— в разделе X личной карточки работника по форме N Т-2 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) (укажите, что сотрудник был отстранен от работы по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения в такой-то период).

Предупреждаем руководителя.
Руководитель обязан отстранить пьяного сотрудника от работы.
Если поведение пьяного сотрудника приведет:
(или) к тяжкому вреду здоровью (его самого или другого работника);
(или) к смерти человека,
то руководителя могут привлечь к уголовной ответственности (Статья 143 УК РФ).

Наказываем пьяницу

Итак, все документы, подтверждающие появление сотрудника пьяным на работе, у вас есть. Руководителю осталось только избрать дисциплинарную санкцию (замечание, выговор или увольнение), а вам — подготовить соответствующий приказ. При этом нужно учесть тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (Статья 192 ТК РФ; п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). И если работник хороший и совершил дисциплинарный проступок впервые за долгое время работы в компании, то, возможно, сразу его увольнять не стоит. Тем более что его могут восстановить на работе (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2009 N 11614). Также если доказательств опьянения работника маловато, лучше ограничиться более мягкими санкциями, чем увольнение (замечанием или выговором).

Предупреждаем руководителя.
Если уволенного работника суд потом восстановит, то компании придется выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, а возможно, еще и компенсировать моральный вред (Статьи 234, 237 ТК РФ).

Приказ об объявлении замечания или выговора составляется в произвольной форме, а приказ об увольнении — по унифицированной форме N Т-8 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). В графе приказа «Основание (документ, номер, дата)» нужно сослаться на все составленные в ходе служебного расследования документы. Не забудьте, что издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности нужно в месячный срок со дня, следующего за днем обнаружения проступка работника (Статья 193 ТК РФ).
Об увольнении работника делается следующая запись в трудовой книжке.

Помощь в написании обьяснительной

Пришел на работу с похмелья,мастеру показалось что пьяный.Сообщил начальнику.Начальник попросил написать объяснительную.От работы не отстроняли,в мед.пункт не водили.Что написать в объяснительной.

Ответы юристов (12)

Здравствуйте. Пишите, что не были в состоянии опьянения. Просто выпили лекарство с утра (любое на спирту). И состояние опьянения не подтверждено ничем, кроме предположений мастера.

Дело в том, что одной объяснительной мало. Можете вообще её не писать. Для увольнения по ст. 81 ТК РФ

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Нуэно именно мед. заключения опьянения. А догадки мастера, это только догадки мастера.

Можете как вариант написать, что мастеру показалось, т.к. жевали жвачку (если он про запах). Или что мало спали, вот Вас и шатало, была ракоординирована походка.

Не бойтесь, Вас ни уволить, ни наложить взыскание не могут.

Есть вопрос к юристу?

Поскольку вам не провели медицинского освидетельствования, не думаю, что для вас могут быть какие то серьезные последствия.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. N 2
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Но вместе с тем в объяснительной несомненно следует указать что спиртных напитков вы не употребляли. Поэтому согласен с коллегой, самым разумным будет указать, что вы с утра принимали лекарство на спирту.

Пишите, что ночью болел зуб, всю ночь не спали, поэтому выглядели не очень свежо. Алкоголь не употребляли.

То что от Вас пахло спиртным — это мастеру показалось.

Число, подпись. Поскольку освидетельствования не было, то наказывать Вас не за что

Напишите объяснительную.указав что Вы соблюдали в данный день график работы и были в надлежащем состоянии без признаков опьянения.

Даже если Вам планируют применение статьи трудового кодекса о дисциплинарных взысканиях (статья 192,193) оснований для этого нет.

И даже если Вам неправомерно применят дисциплинарное взыскание, Вы с легкостью сможете обжаловать это в суде.

А, в принципе можете ничего не писать. Это Ваше право.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. N 2
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так идругими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разбирали уже этот вопрос. Другие виды доказательств не пройдут фактически. Как может не специалист установить был ли человек пьян или ему просто было плохо, он не выспался? Никак. Потому что он не специалист. Если только сам работник напишет — да я был пьян, увольте меня.

Так что формально можно, на практике крайне вряд ли.

В обьяснительных указывается следующее:

1. Фамилия, имя и отчество сотрудника который пишет обьяснительную.

2. Ваши персональные данные ( персональный код )

Данные пункты располагаются по левому верхнему краю листа

3. Должность Вашего начальника на имя которого пишется объяснительная ( директор предприятия, президент ассоциации . )

4. Фамилия, имя и отчество Вашего начальника на имя которого Вы пишете объяснительную.

Данная информация распологается в правом верхнем углу листа

Затем посередине листа пишется название документа. В Вашем случае — Объяснительная.

После чего кратко, но подробно излагаете ситуацию например:

___ апреля 2016 года, я ( Ваши имя и фамилия ) плохо себя чувствовал и был вынужден принять лекарство. Из за плохого самочувствия утром плохо выглядел и мастер ( его имя и фамилия ) заподозрил что я пришел на работу в нетрезвом виде.

В заключении ставится дата написания объяснительной и Ваша подпись.

Здравствуйте, Андрей. Не соглашусь с коллегами. Объяснительную лучше написать. Во-первых по той причине, что суд будет выяснять, почему вы отказались от написания объяснительной, если не были в состоянии алкогольного опьянения. Формально, вы можете, конечно, ничего не писать, вас никто не заставит. Но я сама была пару раз свидетелем того, что суд такой отказ толковал не в пользу истца. Кроме того, отсутствие объяснительной дает право работодателю составить акт о том, что вы от написания объяснительной отказались. Эо свидетельствует о том, что работник не очень-то настроен на урегулирование конфликта. И хот само по себе это еще ни о чем не говорит, но в массе с другими доказательствами может негативно сказаться на убеждении судьи.

Во-вторых, ваше объяснение является доказательством и будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами.

Поэтому объяснительную — напишите, не демонстрируйте свое противостояние и не лишайте себя возможности получить еще одно доказательство отсутствия нарушения трудовой дисциплины.

Также не соглашусь, что состояние опьянения может в трудовом споре доказываться только медицинскими актами. Такое утверждение противоерчит требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК, в соответствии с которыми доказательствами могут быть любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная практика, а также соответствующие разъяснения ВС РФ уже давно выработали вполне определенную позицию по данному вопросу — состояние алкогольного опьянения на рабочем месте может быть подтверждено свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, в частности, докладными записками, актами о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Что значат сомнения и предположения, если есть судебная практика на протяжении десятилетий?

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3543/14
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело N 2-2410/13 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С. представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП «Петербургский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2007 года он был принят на работу в ГУП «Петербургский метрополитен» на должность инспектора по станциям ДОК-2 СКМ. Приказом N 204/К-СКМ от 26.08.2013 года С. был уволен в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным решением работодателя, С. обратился с иском в суд, просил восстановить его на работе в ГУП «Петербургский метрополитен» в должности инспектора по станциям ДОК-2 СКМ, взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, указывая на то, что в день происшествия — 28.07.2013 года находился на рабочем месте не в состоянии алкогольного опьянения, а в болезненном состоянии, что подтверждается больничным листом от 28.07.2013 года.
В ходе судебного разбирательства истцом С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просил суд восстановить его на работе в ГУП «Петербургский метрополитен» в должности инспектора по станциям ДОК-2 СКМ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств обоснованности увольнения С. с занимаемой должности инспектора ДОК-2 СКМ по основаниям пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с применением закона, подлежащего применению в силу следующего.
Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с абз. 1 и 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом N 102 от 11.03.2012 года за подписью начальника Службы контроля на метрополитене СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в действие введены Правила внутреннего распорядка для работников СКМ.
Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 Правил внутреннего распорядка для работников СКМ работники Петербургского метрополитена обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них должностной инструкцией, тарифно-квалификационными требованиями, соблюдать требования ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.
В соответствии с п. 3.2.11 данных Правил, работники Петербургского метрополитена не должны появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом N 125/К-СКМ от 05.09.2013 года С. принят на работу в ГУП «Петербургский метрополитен» 06.09.2007 года на должность инспектора в Службу контроля на метрополитене — Дистанция контроля N 2 СКМ. 05.09.2007 года между С. и ГУП «Петербургские метрополитен» заключен трудовой договор N .
Приказом N 204/-СКМ от 26.08.2013 года С. уволен с указанной должности инспектора за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно доводам истца С. содержащимся в исковом заявлении и повторяющимся в апелляционной жалобе, истец указывал на отсутствие алкогольного опьянения в период нахождения на работе 28 июля 2013 года.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, актом проверки работы инспекторского состава ДОК-1, ДОК-2 СКМ на станции «Девяткино» от 29.07.2013 года, согласно которому в ходе проверки работы инспекторского состава ДОК-2 СКМ на станции метро «Девяткино» было выявлено, что инспектор ДОК-2 СКМ С. находился на работе с признаками алкогольного опьянения, а именно: устойчивый, сильный запах алкоголя, нетвердая походка, бессвязная речь, шатался, реагировал неадекватно, оскорблял сотрудников СКА, угрожал неприятностями по службе в присутствии инспекторов ДОК-2 СКМ . О случившемся было сообщено ответственному от руководства ДОК-2 СКМ в ситуационный центр метрополитена по телефону 1111 в 16-03. В служебном помещении СКМ N 102 была обнаружена у стола пустая бутылка 0,5 литра . В 17-00 инспектор С. был передан ответственному от руководства ДОК-2 СКМ (. ) согласно отметке на акте С. от подписи об ознакомлении с актом отказался.
Кроме того, в материалах дела содержатся еще два акта от 28.07.2013 года, составленных Службой СКМ Петербургского метрополитена по факту нахождения С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, С. от подписания актов и дачи объяснений также отказался, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.
Также о факте нахождения С. 28.07.2013 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют многочисленные служебные записки на имя начальника ДОК-2 СКМ и начальника СКМ оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей следует, что С. находился в рабочее время 28.07.2013 года в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось запахом алкоголя, исходившим от С. красным лицом. С. несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что С. ответил отказом, указывая на то, что трезв. При этом, вел себя С. неадекватно, выражался нецензурной бранью.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не имели противоречивого характера, согласовывались с представленными в материалы дела иными доказательствами.
При этом, показания свидетеля показавшего, что он сменил С. на обед, общался с ним в 13.30 час. и не заметил в поведении С. ничего необычного, бутылки с алкогольными напитками в служебном помещении не видел, не могут свидетельствовать однозначно о нахождении истца на протяжении всей рабочей смены в трезвом виде, поскольку свидетельствуют о возможной трезвости истца только в промежуток времени до 13.30 час. После этого времени свидетель (. ) с С. не общался.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание также то обстоятельство, косвенно свидетельствующее о наличии признаков дисциплинарного поступка в действиях С. что истец отказался от медицинского освидетельствования, проведение которого предлагалось ему неоднократно.
Данные обстоятельства подтверждаются и материалом проверки КУСП N от 28.07.2013 года, заведенным 2 отделом полиции УП на метрополитене, из которого следует, что 28.07.2013 года в 18 ч. 02 м. поступило сообщение о том, что на станции метро «Девяткино» был задержан гражданин С. которого обвинили в том, что он находится на территории метрополитена в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении С. был составлен начальником участка службы контроля акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Также получены объяснения инспекторов СКМ и сотрудника полиции. Претензий со стороны С. к сотрудникам полиции не имеется.
При таком положении доводы жалобы о том, что вывод о нахождении С. на работе в состоянии алкогольного опьянения был сделан сотрудниками работодателя лишь на том факте, что на рабочем месте истца была найдена пустая бутылка из-под коньяка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе проведения проверки были отобраны пояснения инспекторов СКМ, подтвержденные свидетельскими показаниями данных лиц в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.
Доводы жалобы, повторяющие изложенные в исковом заявлении основания заявленных требований, относительно выхода на работу в болезненном состоянии ввиду ухудшения здоровья ничем документально не подтверждены.
Представленные в материалы дела С. листки нетрудоспособности, из которых следует, что в период с 28.07.2013 по 09.08.2013 года он находился на больничном, не могут свидетельствовать о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, поскольку обращение в поликлинику произошло после рабочей смены, что следует из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N 91», исследованного судом.
Как правильно указано судом, факт обращения за медицинской помощью 28.07.2013 года не может трактоваться в пользу С. поскольку не подтверждает факт его нахождения на рабочем месте 28.07.2013 года в трезвом состоянии. При этом следует учесть, что с 16.00 часов до обращения за медицинской помощью прошло значительное время и при обращении к врачу в 23 часа 32 минуты у С. могли оставаться лишь остаточные явления от имевшегося алкогольного опьянения, которые могли быть не замечены врачом Скорой помощи.
Из показаний свидетеля — врача отделения скорой помощи N Красносельского района, следует, что к нему на прием 28.07.2013 г. явился истец около 23 часов 30 минут, с жалобами на боли в грудной клетке и головную боль, запах алкоголя врач не почувствовал, пояснил суду, что признаки алкогольного опьянения выводятся около 8 часов в зависимости от особенностей организма и степени алкогольного опьянения.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств, опровергающих ссылки истца на нахождение на рабочем месте 28.07.2013 года в трезвом состоянии, что приводит к выводу о правильности применения к истцу мер дисциплинарного характера в виде увольнения с занимаемой должности.
Заслуживают внимания и выводы суда о неоднократности допущения С. грубого нарушения трудовой дисциплины, учитывая, что Приказом N 43 от 01.02.2013 г. в отношении С. уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нахождением его на рабочем месте 01.01.2013 года на станции метро «Ленинский проспект» в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, работодателем учтен период нетрудоспособности истца с 28.07.2013 г. по 09.08.2013 г. при увольнении, нарушений трудового законодательства судебная коллегия не усматривает. Процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать на тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, учитывая, что трудовая функция ответчика напрямую связана с безопасностью метрополитена и граждан, использующих данный вид транспорта.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу N 33-2135/2012 В иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, служебной запиской начальника, докладной медицинской сестры и показаниями свидетелей.
… Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.С. работал в Тейском филиале ОАО «Евразруда» с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили служебная записка начальника автотранспортного цеха ФИО1., акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения М.С. дисциплинарного проступка в виде появления на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении М.С. на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д. 33), служебной запиской начальника автотранспортного цеха ФИО1 (л.д. 31), докладной медицинской сестры ФИО2 (л.д. 32), показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения…

И десятки других решений подтверждают необоснованность сомнений в следовании судов разъяснениям ВС РФ. И этот вопрос уже давно не вызывает споров.

Статья 76 ТК РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) сотрудника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вас не отстранили от работы, к работе допустили, на наличие алкогольного опьянения не проверяли, соответственно оснований считать что вы были пьяны (с похмелья) у работодателя не имелось. Поэтому можете смело писать в объяснительной, что вы были трезвы и накануне спиртные напитки не употребляли.

Андрей, доброго дня суток!

Работник может быть уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ( пп.б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Как описали выше Коллеги, такое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Порядок проведения мед. освидетельствования должен соответствовать Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14.
Доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения должен работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Ни одно доказательство (в том числе медицинское заключение) не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Если увольнение стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушения при проведении медицинского освидетельствования, то его разрешение будет зависеть от того, соблюдены ли при проведении освидетельствования требования указанной Временной инструкции.

Если причиной спора стало увольнение работника при отсутствии медицинского заключения, его разрешение будет зависеть от оценки судом всех представленных доказательств (актов, составленных работодателем, служебных записок, свидетельских показаний и т.д.), подтверждающих факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Так как мед.освидетельствования не было, в случае суда, будут рассматриваться все остальные доказательства (письменные, возможно показания свидетелей, может быть и запись видеокамер (лучше это проверить заранее).

В объяснительной считаю, что не стоит писать про прием лекарств и других спиртосодержащих препаратов. Пишите, что были трезв и никогда не пьете на работе.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Популярное:

  • Лишение водительских прав рк Лишение водительских прав в 2018 году За что могут лишить водительских прав? Лишение прав предусматривает несколько статей КоАП РФ. Ниже приведен неполный список наиболее […]
  • Увольнении за пьянство Увольнение за пьянство Увольнение "за пьянство" - довольно сложная процедура с многочисленными актами, справками и другими документами, подтверждающими состояние алкогольного опьянения […]
  • За что в коап штраф 30000 рублей Штрафы ГИБДД со скидкой 50% в 2018 году В соответствии с Федеральным законом РФ от 22 декабря 2014 г. N 437-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях, которые […]
  • Что является прогулом в школе Может ли директор уволить молодого специалиста не за то, что в школе и какая это статья? может ли директор уволить молодого специалиста не за что в школе и какая это статья? директор […]
  • 318 тк рф Статья ТКРФ 318. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации в районах Крайнего […]
  • Комментарии к 121 ст тк рф Статья 121. Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической […]