Обвинение по ст 228 ч 1

Ч.1 ст.228 УК РФ. Приговор

Приговор Замоскворецкого районного суда по ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и храние без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 апреля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.А.А.

при секретаре Г.Н.Н.,

с участием государственного обвинителя С.А.Г.,

защитника – адвоката Т.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

К *****, 12.01.1986 года рождения, уроженца *****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: г. *****, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

К***** незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 04 марта 2018 года, около 13 часов 00 минут К*****, находясь с левой стороны торца дома 19 корп. 1 по ул. **** г. Москвы, под металлическим козырьком окна, расположенного на 1 этаже указанного дома, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», за денежное вознаграждение в размере 1 400 рублей, путем «закладки», приобрел у неустановленного дознанием лица, для последующего личного употребления, вещество белого цвета в виде кристаллов, являющееся наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,44 г., упакованное в пакет из полимерного материала черного цвета с застежкой, которое положил в правый наружный карман брюк, надетых на него.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, К***** без цели сбыта, незаконно хранил указанное наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N метилэфедрона, упакованное в пакет из полимерного материала черного цвета с застежкой, при себе вплоть до 14 часов 30 минут 04 марта 2018 года, когда, находясь у турникетов станции Белокаменная Московского центрального кольца, по адресу: г. Москва, Яузская аллея, д. 8, стр. 2, был задержан сотрудниками ЛУ МВД России на станции Москва — Павелецкая и в 15 часов 10 минут 04 марта 2018 года доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва — Павелецкая, расположенную по адресу: город Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, строение 1, где в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут 04 марта 2018 года в присутствии понятых, в правом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета с застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета в виде кристаллов, которое согласно справке об исследовании № 232 от 04.03.2018 года и заключения эксперта № 242 от 17.03.2018 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

Подсудимый К***** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым К***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям К*****, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К*****, относится к категории небольшой тяжести, посягающее на безопасность здоровья населения и общественную нравственность.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности К*****, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К***** не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется формально / л.д. 63-65, 67, 71, 78-82, 84-85, 87 /.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 449-3 от 20.03.2018 года, Клепиков ***** в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У К***** имеется синдром зависимости от психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, настоящего обследования о многолетнем употреблении каннабиноидов, стимуляторов, сформированной психофизической зависимости, эмоциональных расстройствах личности по наркотическому типу. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред обманы восприятия и др.) и не лишали К***** способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у К***** не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Клепиков ***** может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Клепиков ***** не нуждается. С учетом наличия у Клепикова ***** синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к лечению нет / л.д. 123-124 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К***** суд, относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Что касается отягчающего обстоятельства в виде совершения К***** данного преступления в состоянии наркотического опьянения, то суд не может признать его в качестве такого, поскольку причинно-следственной связи между его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и совершением данного преступления, судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного К***** деяния, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении К***** наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к К***** положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать К***** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить к К****** ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать К *** 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке К***** оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе, а пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой ***., хранить в месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор ч.1 ст.228 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обвинение по статье 228

Знакомого задержали 09.04.2014 по подозрению в торговле наркотиками на основании показаний, данных в ходе следствия над наркоторговцем этим человеком. При задержании проведено мед.освидетельствование. Следов наркотических средств в крови и на одежде не обнаружено. При себе наркотиков тоже не было. С этого момента по настоящее время он находится в СИЗО без предъявления обвинения и четкой квалификации по статье. Как ему выбраться из этой ситуации, если родственников на свободе нет. Парень не пьет и не курит. Наркотики никогда не употреблял и никому не передавал.

Уточнение клиента

Здравствуйте, уважаемые юристы! Сегодня получилось поговорить со Знакомым по телефону. Обвинение предъявили по статье 228.1 часть 3. В связи с этим позвольте, пожалуйста, уточнить: 1. Если человек не имеет близких родственников на свободе, как он должен действовать в СИЗО, чтобы нанять хорошего адвоката? 2. Спасет ли его ситуацию проведение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа? 3. Будет ли такая экспертиза, в случае, если подтвердится, что он не причастен к этой истории, основанием для освобождения из под стражи? Дело в том, что его интересы действительно некому представлять, т.к. нет родственников. Я тоже географически проживаю на существенном расстоянии от места его заключения и не являюсь членом семьи.

29 Апреля 2014, 00:08

Ответы юристов (4)

Здравствуйте. Нужно нанимать адвоката, чтобы он на месте разбирался в ситуации, просто по описанию ситуации сказать что либо трудно.

Всего доброго. Не забудьте оценить ответ.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте! Если с 09.04.2014 года обвинение не предъявлено, то подозреваемый подлежит освобождению ст. 100 УПК РФ. Пусть пишет каждый день жалобы в прокуратуру, суд. Обжалует все продления и постановления следователя.

Уважаемая Ирина, разделяю мнения, высказанные коллегами. При описанных Вами обстоятельствах («… задержали 09.04.2014 по подозрению в торговле наркотиками… С этого момента по настоящее время он находится в СИЗО без предъявления обвинения и четкой квалификации по статье. «) имеет место грубое нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 100 УПК РФ). Рекомендую для обеспечения надлежащей защиты Вашего знакомого заключить соглашение с адвокатом, имеющим положительный опыт осуществления защиты по аналогичным делам.

Статья 100. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

1. В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется

1. Если человек не имеет близких родственников на свободе, как он должен действовать в СИЗО, чтобы нанять хорошего адвоката?

Заключить соглашение с адвокатом на осуществление защиты по уголовному делу может любое лицо, которое может не быть родственником либо членом семьи привлекаемого к уголовной ответственности лица.

2. Спасет ли его ситуацию проведение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа?

Результаты исследования с помощью полиграфа не могут являться доказательствами по уголовному делу.

3. Будет ли такая экспертиза, в случае, если подтвердится, что он не причастен к этой истории, основанием для освобождения из под стражи?

Результаты исследования с помощью полиграфа не могут являться основанием освобождения лица из-под стражи.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

Определение № 22-5342 22-5342/2014 от 4 сентября 2014 г.

Московский областной суд (Московская область) — Уголовное

Судья Гульченко И.А. Дело № 22-5342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Логиновой Г.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2014 года апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В. и апелляционную жалобу адвоката Калинина В.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года, которым

Конопнов Андрей Олегович, рождения ., уроженец , гражданин РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Конопнова А.О., адвоката Калинина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Конопнов А.О. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в январе 2012года в г. Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Конопнов А.О. вину в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не признал; в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Арнаутова И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Основанием к этому указывает, что Конопнов А.О., в том числе, осужден и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное им 23.01.2012г., которое относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, уголовное преследование в отношении Конопнова А.О. подлежит прекращению, а назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности, а окончательное наказание по совокупности преступлений снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.М. в защиту осужденного Конопнова А.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие приговора в отношении В. не может предрешать виновность лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, тем более, рассмотренного в особом порядке. Кроме того, считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, который признал Конопнов А.О. с момента его задержания, полностью охватывает деяние, совершенное им 23.01.2012г., поскольку и гашиш, и амфетамин хранились у осужденного в одном кармане и упаковке, и не могли быть квалифицированы, по его мнению, как два преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч.1 УК РФ. Также, адвокат считает, что доказательств причастности Конопнова А.О. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку обвинение Конопнова построено, исключительно, на показаниях, данных обвиняемым В. в ходе предварительного следствия, который, в свою очередь, является заинтересованным лицом, поскольку им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия. Считает, что показания свидетеля Р. противоречат показаниям В. и А. а в ходе ОРМ фактов преступной деятельности Конопнова установлено не было. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, являются предположением. Показания свидетеля П. относятся к событиям только 23.01.2012г. и не подтверждают вину Конопнова по преступлению 18.01.2012года. Протокол очной ставки между Конопновым и В. содержит противоречивые показания участников, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Ссылается также на заявление В. о его желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве (т.1, л.д.113), в котором тот указывает, что Конопнов просил достать для себя психотропное вещество. Указывая, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что за период следствия осужденный встал на путь исправления, не совершал дисциплинарных и административных проступков, защита полагает, что исправление Конопнова А.О. возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы, считать условным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Масликов М.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденный Конопнов А.О. и адвокат Калинин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Конопнова А.О. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере, помимо полного признания своей вины осужденным, доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Так, из показаний свидетеля Р. а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. сотрудников полиции, видно, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 23.01.2012г. был задержан Конопнов А.О., у которого в ходе личного досмотра изъята пачка сигарет с находящимися в ней 20 свертками с психотропным веществом – амфетамином, а также наркотическое средство — гашиш. Досмотр Конопнова А.О. производился в присутствии понятых, никаких замечаний на действия сотрудников полиции со стороны Конопнова не поступало.

Из показаний свидетелей Л.. и Д. также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 23.01.2012г. они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Конопнова А.О. Сотрудниками полиции было предложено Конопнову А.О. выдать вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ, на что Конопнов А.О. сообщил, что у него в правом боковом кармане джинсов имеется пачка сигарет, в которой находятся 20 свертков с амфетамином и один сверток с гашишем, которые затем были изъяты и упакованы, о чем составлен акт.

Кроме этого, вина Конопнова А.О. подтверждается: протоколом личного досмотра Конопнова А.О.; справками об исследовании №2/127/1-2/128/2 от 24.01.2012г., заключением эксперта №3/193/1 от 13.02.2012г., согласно которого вещество в виде порошка и комков белого цвета из 20 свертков, изъятое в ходе личного досмотра Конопнова А.О. 23.01.2012г., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Общая масса психотропного вещества составляет 8,9 грамма (0,47 г., 0,53 г., 0,34г., 0,53г., 0,49г., 0,48г., 0,46г., 0,35г., 0,42г., 0,48г., 0,37г., 0,42г., 0,42г., 0,50г., 0,46г., 0,49г., 0,44г., 0,44г., 0,45г., 0,45г. соответственно). Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Конопнова А.О. 23.01.2012г., является наркотическим средством — гашиш, масса наркотического средства составляет 9,04 грамма; другими материалами дела.

Действия Конопнова по ст. 228 ч.2 УК РФ квалифицированы верно.

Также доказана вина Конопнова А.О. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша, массой 9,04г. в крупном размере, и действия его в этой части квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и, как следует из материалов дела, совершено Конопновым А.О. 23.01.2012г., т.е. на момент вынесения приговора истекло 2года.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым прекратить уголовное преследование Конопнова А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Высказанные адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что уголовное преследование Конопнова А.О. по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства – гашиша, без цели сбыта, в крупном размере подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления и осужденный подлежит реабилитации, не состоятельны, поскольку действия Конопнова А.О. по хранению психотропного вещества – амфетамина массой 8,9г. и гашиша массой 9,04г. являются единым преступлением и охватываются единым умыслом, а поэтому квалификация этих действий, в том числе и по ст. 228 ч.1 УК РФ является излишней и подлежала бы исключению. Однако, поскольку доводов в апелляционном представлении об этом не имеется, а в силу ст. 389-24 УПК РФ, суд не вправе ухудшать положение осужденного без данных доводов, то судебная коллегия изменяет приговор в этой части только по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, доводы осужденного Конопнова А.О. и его защитника Калинина В.М. о недоказанности участия Конопнова А.О. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; совершенном группой лиц по предварительному сговору 18.01.2012 г., судебная коллегия находит обоснованными.

Конопнов А.О. на предварительном следствии и в судебном заседании категорически отрицал свое участие в данном преступлении.

Как видно из приговора, суд в качестве доказательств виновности Конопнова А.О. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 18.01.2012года, сослался на показания свидетелей Р. П. М. протокол очной ставки между обвиняемым В.. и Конопновым А.О., приговор Химкинского горсуда от 04.02.2014г. и апелляционное определение Мособлсуда от 20.03.2014г. в отношении В. протокол личного досмотра В. чистосердечное признание В. заявление В. в котором он желает оказать помощь следствию и готов подробно сообщить о роли в совершенном им преступлении Конопнова А.; просит заключить с ним досудебное соглашение; детализация телефонных соединений В. и Конопнова А.О.; заключения экспертов.

Однако, ни одно из перечисленных в приговоре доказательств, с достоверностью не свидетельствует об умысле Конопнова А.О. на сбыт психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела следует, что Конопнов А.О. является наркозависимым лицом.

Из показаний свидетелей Р. являющегося сотрудником полиции, следует, что по оперативной информации Конопнов А.О. причастен к незаконному обороту психотропного вещества – амфетамин, в крупном размере, которым занимался совместно с В. 18 января 2012г. В. был задержан и у него в ходе личного досмотра было обнаружено 19 свертков с психотропным веществом. Со слов В., стало известно, что Конопнов привозил ему на реализацию психотропное вещество – амфетамин, которое он впоследствии реализовывал, а вырученные деньги они распределяли между собой.

Из показаний свидетеля А. которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что она являлась сожительницей В., к которому 18 января 2012г. приехал его знакомый Андрей и привез наркотик.

Свидетель М. в суде подтвердила факт расследования уголовного дела в отношении Конопнова и отказ свидетеля П. от участия в очной ставке.

По мнению судебной коллегии, эти показания свидетелей для доказательства вины Конопнова А.О. в инкриминируемом ему деянии по преступлению от 18 января 2012 года являются недостаточными, а других доказательств вины Конопнова А.О. в указанном преступлении органами предварительного расследования не представлено, а судом — не установлено.

Кроме того, показания свидетеля П. о том, что Конопнов пару раз продавал ему наркотик, а также о событиях 23.01.2012г., когда был задержан Конопнов в момент хранения психотропных и наркотических средств, без цели сбыта, не могли быть признаны относимыми доказательствами к событию преступления 18.01.2012г.

Согласно требованиям ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В соответствии со ст. 74 УПК РФ указанный приговор доказательством не является.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, в связи с заключением В. досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и 04.02.2014г. в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который 20.03.2014 г. вступил в законную силу.

На данный приговор в отношении В.. суд сослался как на доказательство вины Конопнова А.О. как на соучастника указанного преступления, в совершении которого обвинялся и Конопнов А.О..

По смыслу закона оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденных соучастников не допускается, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством и в соответствии со ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По мнению судебной коллегии, оглашение такого приговора является незаконным.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании судом были исследованы: протокол очной ставки между обвиняемым В. и Конопновым А.О., чистосердечное признание В. в которых последний изобличает Конопнова А.О. в совершении им совместно с ним преступления 18.01.2012г.; заявление В. в котором он желает оказать помощь следствию и готов подробно сообщить о роли в совершенном им преступлении Конопнова А., а также просит заключить с ним досудебное соглашение.

Конопнов факт совершения им 18.01.2012года совместно с В. преступления отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы в этой части, считает, что указанные документы были оглашены и оценены судом также в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что показания Конопнова А.О. по данному преступлению ничем не опровергнуты, а выводы суда о его участии в этом преступлении не опираются на достаточную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако перечисленные требования закона судом не выполнены.

На этом основании приговор в части осуждения Конопнова А.О. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2012 г.) подлежит отмене за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное преследование в отношении Конопнова А.О. в указанной части — прекращению за его непричастностью к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание о назначении Конопнову А.О. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Конопнову А.О. по ст. 228 ч.2 УК РФ, то судебная коллегия находит его правильным, назначенным в соответствии с требованиями закона.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание осужденному в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года в отношении Конопнова Андрея Олеговича в части его осуждения по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010года №87-ФЗ) за преступление от 18 января 2012 года отменить и дело в этой части прекратить за непричастностью Конопнова А.О. к совершению преступления на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ. Направить уголовное дело в этой части Химкинскому городскому прокурору Московской области для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования признать за Конопновым А.О. право на реабилитацию.

Уголовное преследование Конопнова А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекратить.

Исключить из приговора указание на назначение Конопнову А.О. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Конопнова А.О. осужденным по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010года №87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Конопнова А.О. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

Приговор № 1-226/2014 от 29 сентября 2014 г.

Красноярский районный суд (Самарская область) — Уголовное

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.09.14 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Селяковой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области ЕАВ,

защитника в лице адвоката СТВ, предоставившего ордер № 2.09.14г.

при секретаре судебного заседания — Елькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. по обвинению

Рябкина , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного: , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего монтажником ПВХ конструкций в Оконной компании « », военнообязанного, юридически несудимого,

— в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рябкин совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах :

Рябкин ., достоверно зная о том, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, по просьбе не установленного следствием лица по имени Антон, отбывающего наказание в ИК -№ ГУФСИН России по Самарской области, обратившегося к нему по телефону с просьбой об оказании содействия за денежное вознаграждение в незаконном приобретении для него наркотического средства — героина в крупном размере, а именно: забрать в указанном им месте сверток с героином с последующим доставлением его в закладку, расположенной около ограждения территории ИК-№ в . 17.04.14г. около 19 часа по указанию последнего он прибыл по указанному адресу, у незнакомого ему парня забрал сверток с наркотическим средством героин, массой 111,98г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 1215, соответствует крупному размеру наркотических средств. После чего проследовал к территории ФКУ ИК-№, на прилегающей территории к ФКУ ИК-№ у внешнего периметра около 19 час 45 мин. 17.04.14г. он был задержан сотрудниками ИК -№ и УФСКН. В ходе проведения исследования одежды, у него данный сверток с наркотическим средство –героин, массой 111,98г. было обнаружено и изъято.

Таким образом, Рябкин . не довел преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН, наркотическое средство у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Органами предварительного расследования в вину подсудимого вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Однако, факт приготовления к сбыту наркотических средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, доказательствами, добытыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого были ориентированы на пособничество лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, который он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было обнаружено и изъято, т.е. героин изъят был из незаконного оборота.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя ) действует посредник.

В суде было установлено, что подсудимый действовал по поручению и в интересах приобретателя — осужденного, отбывающего наказание в ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области, лишенного возможности самостоятельно для себя приобрести наркотические средства.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ. Вина подсудимого в данной части обвинения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Рябкин вину в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере не признал, полностью признал вину в пособничестве в приобретении наркотического средства осужденному, который отбывал наказание в ИК-№ по телефону, звонивший ему мужчина представился Антоном, он согласился забрать в указанном месте героин и привезти его к ИК -№ в п.Волжский, поскольку этот мужчина сам этого сделать не может, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Приехал в п. Волжский, в указанном месте забрал сверток с героином и пошел к ограждению колонии, но по дороге был задержан сотрудниками УФСКН, наркотическое средство им выдал. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, учесть его состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ также являются:

-Заключение эксперта № от 24.04.2014г., согласно которого вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Рябкина . является наркотическим средством-героин (диацетилморфин), массой 111,96г.

-Протокол осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств : наркотического средства героин, сотового телефона с 2-мя симкартами, 2 фрагмента дактопленки, упаковки, мешка из полимера.

-Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ

-Постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от 17.04.14г.

-Рапорт на проведение ОРМ в отношении Рябкина .

-Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

-Акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий, в котором зафиксировано, при задержании Рябкин . пояснил, что при нем имеется героин, предназначенный для личного употребления.

-Справка об исследовании № от 17.04.14г. г., согласно которой «Вещества, представленные на исследование, являются наркотическим средством героин (диацетилморфин). Общая масса вещества 111,98г.»

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные УФСКН России ЮКВ. и ЩАЮ подтвердили факт поступления в их отдел оперативной информации о причастности Рябкина . к незаконному обороту наркотиков на территории Самарской области, а именно, что он прибудет 17.04.14г. в вечернее время к ИК № для переброса на территорию колонии наркотических средств, в связи с чем было проведено в соответствии с Законом об ОРД оперативное мероприятие наблюдения, данная информация подтвердилась, Рябкин был задержан около ограждения ФКУ ИК-№, при нем был сверток с героином, с его слов им известно о том, что в этом свертке героин, предназначенный для личного употребления. Наркотические средства и телефон были изъяты в присутствии понятых, составлен акт, где все присутствующие при этом лица расписались, в том числе и Рябкин ., замечаний каких -либо он не высказывал, сверток выдал добровольно.

Допрошенные в качестве свидетелей ПАЕ и ЧСВ подтвердили, что по просьбе сотрудников УФСКН принимали участие в задержании Рябкина . около ограждения ИК-№ в вечернее время 17.04.14г. При нем имелся телефон и наркотическое средство, со слов Рябкина . им известно, что в свертке героин необходимый ему для личного употребления. При этом был составлен соответствующий акт, где они расписались, удостоверив его правильность.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ФКУ ИК -№ ШНА подтвердил, что 17.04.14г. принимал участие в совместной операции с УФСКН по задержанию Рябкина ., который прибыл к территории ИК-№ для переброса на территорию колонии наркотических средств. Подробности он плохо помнит, оформлением процессуальных документов он не занимался, протоколы составляли сотрудники УФСКН.

К материалам уголовного дела в качестве доказательств также приобщены детализации телефонных переговоров Рябкина ., анализ которых позволяет сделать вывод о том, что ему поступали входящие звонки из ИК-10 неоднократно в день задержания, что подтверждает показания подсудимого о том, что звонящее ему лицо является осужденным, отбывающее наказание в ИК 10, которое координировало его действия.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжких, Рябкин . является юридически не судимым лицом, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно справки психиатра — на учете не состоит, в связи с чем является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно справки нарколога – на учете не состоит, однако, нуждается в обязательном лечении в связи с поставленным диагнозом: .

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу нет.

Смягчающими ответственность обстоятельством являются : наличие хронических заболеваний у подсудимого ( ), суд учитывает также полное признания подсудимым своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении матери – пенсионерки.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также и то, что он выгоды материального характера в результате совершения данного преступления не извлек, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительных видов наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому с учетом большой социальной опасности совершенного преступления и влияния наркотиков на физическое состояние гражданского общества.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Рябкина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Рябкину оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Рябкину . исчислять с 29.09.2014г., зачесть в срок время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.14г.включительно.

Вещественные доказательства – героин, упаковку, телефон -уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Популярное:

  • Гражданский кодекс туркменистане Гражданский кодекс Туркменистана (Извлечения) (Ведомости Меджлиса Туркменистана, 1998 г., № 2, ст. 39; 2003 г., № 4, ст. 36; 2007 г., № 1, ст. 40; “Нейтральный Туркменистан” № 247-248 […]
  • Карагандинская коллегия адвокатов список Список адвокатов Карагандинской области www_astana_adilet_gov_kz:ru www_almaty_adilet_gov_kz:ru Области: akm_adilet_gov_kz:ru www_akt_adilet_gov_kz:ru www_alm_adilet_gov_kz:ru […]
  • Ндфл 2012 налоговый вычет на ребенка Стандартные вычеты по НДФЛ — 2012 В прошлом году законодатель преподнес бухгалтерам сюрприз в виде необходимости перерасчета НДФЛ за 2011 г. Ведь в гл. 23 НК РФ были внесены поправки, […]
  • Обеспечительные меры суд общей юрисдикции госпошлина Статья 333.19 НК РФ. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями Текст статьи. Комментарии к […]
  • Время на раздел имущества после развода В течении какого времени после развода можно подать на раздел имущества? развод состоялся год назад, на раздел имущества не подавала, тк бывший супруг обещал 2 детям( 13 и 3) помогать […]
  • Новый закон об административных правонарушениях 2018 Новый закон об административных правонарушениях 2018 от 06 апреля 2015 года N 460-ПК Об административных правонарушениях в Пермском крае ПринятЗаконодательным СобраниемПермского края19 […]