Приговор по ч2 ст199 ук рф

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2010 г. по делу N 4у/6-6628/10 (ключевые темы: налоговая декларация — отмена приговора — испытательный срок — вещественные доказательства — заведомо ложные сведения)

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2010 г. по делу N 4у/6-6628/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Копысовой И.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года Копысова Ирина Васильевна, ранее не судимая,

— осуждена по п.п. «а , б» ч. 2 ст. 199 УК РФ лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства и выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года приговор изменен: действия Копысовой И.В. переквалифицированы с п.п. «а , б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 5 ст. 33 , п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства и выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. Востальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Копысова И.В. осуждена за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Копысова И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, которые недостаточны для признания ее виновной в совершении преступления; указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что она умышленно совершала преступные действия, ссылается на то, что являлась «подставным лицом» и обязанности генерального директора и бухгалтера фирмы не выполняла, а лишь подписывала привозимые ей документы, в содержание документов, в деятельность фирмы не вникала.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Копысовой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей Х., Р., Г., П., Б., Ч., В., заключением судебной налоговой экспертизы, согласно которому ООО «Интеркабель — ХХI» не исчислен налог за период с 2004 по 2006 гг. в сумме 41.863.227 рублей; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в счетах фактурах, платежных поручениях, документах юридического отдела, в отчетах о прибылях и убытках, налоговых декларациях и других документах за период с 2004 по 2006 гг. от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены частично Копысовой И.В.; протоколами выемок в ООО «АББ Электроинжиниринг», ООО КБ «Межтрастбанк», ОАО АКБ «Нацкорпбанк», ООО «Интеркабель — ХХI»; уставом ООО «Интеркабель — ХХI»; а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы. Оснований не доверять выводам суда не имеется.

Доводы жалобы об отмене приговора, по причине недоказанности вины Копысовой И.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Так, Копысова И.В., хотя и не подписывала, согласно выводам почерковедческой экспертизы, непосредственно налоговые декларации за период со 2-го квартала 2004 года по 2006 год, однако она подписывала первичные бухгалтерские документы и договоры за указанный период, на основании которых были заполнены налоговые декларации, представленные в ИФНС г.Москвы другими лицами, и неверно исчислены налоги, то есть являлась пособником в уклонении от уплаты налогов с организации, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, другим лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (л.д. 155 т. 17).

Юридическая квалификация действий Копысовой И.В., с учетом внесенных изменений, по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной.

Наказание Копысовой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы адвоката осужденной, внесла в приговор необходимые изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Копысовой Ирины Васильевны о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года — отказать.

Прокуратуры РФ

Главная Сибирский федеральный округ Алтайский край

Бийским городским судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское» Владимира Матвеева. Он признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ).

В суде установлено, что Матвеев в период июля-августа 2015 года, до обнаружения его преступной деятельности правоохранительными органами, уклонился от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по акцизам ООО «Шульгинское».

С целью уклонения от уплаты акцизов Матвеев, в обозначенный временной интервал, не предоставлял сам, а также дал указания подчиненным сотрудникам ООО «Шульгинское» не предоставлять главному бухгалтеру Общества сведения о производстве и дальнейшей реализации ООО «Шульгинском» сидра и пива с нормативным содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 процента до 8,6 процента включительно. Таким образом, в налоговые декларации по акцизам за июль и август 2015 года, ввиду действий Матвеева, были включены заведомо ложные сведения об отсутствии реализации ООО «Шульгинским» алкогольной продукции (пива и сидра) в период июля-августа 2015 года.

В результате внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, Владимир Матвеев уклонился от уплаты акцизов с ООО «Шульгинское» на общую сумму порядка 33 миллионов рублей.

Суд приговорил Матвеева к штрафу в размере 350 тысяч рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

Государственное обвинение поддерживала старший помощник прокурора города Бийска Марина Качура

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

В Волгограде вынесен приговор по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов почти на 100 млн. рублей

Прокуратура области (Волгоградская область) . 09 января 2018, 16:37

Центральный районный суд г. Волгограда вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Вланга-Волга» Владимира Смирнова. Он признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ).

В суде установлено, что мужчина в с 2011 года по 2013 год уклонился от уплаты налогов путем включения в декларации заведомо ложных сведений об оказании услуг по ремонту и реконструкции железнодорожных вагонов, а также выполнении субподрядных работ по ремонту дорожного покрытия и бордюров в г. Волгограде шестью так называемыми фирмами-однодневками. Вместе с тем, фактически ремонт вагонов не осуществлялся, а асфальт укладывался силами подчиненных Смирнова.

В результате завышения расходов при осуществлении хозяйственной деятельности и необоснованного применения НДС ООО «Вланга-Волга» не уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме порядка 100 млн. рублей.

Суд приговорил Смирнова к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мероприятия
и встречи

В г. Иркутске состоялось заседание коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам состояния законности в сфере обращения с отходами производства и потребления

28 июня 2018, 06:00

Интервью
и выступления

Интервью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Александра Буксмана информационному агентству «Интерфакс»

25 июня 2018, 12:43

Праздничный концерт, посвящённый 73-летию Победы в Великой Отечественной войне

Уклонение от уплаты налогов с организации

Уклонение от уплаты налогов с организации (судебная практика по ст.199 УК РФ)

Формирование фиктивного документооборота, изготовление подложных документов, использование подставных лиц для создания схем по уклонению от уплаты налогов в бюджет может быть чревато не только налоговыми проверками и общением с сотрудниками налоговой службы, но и вполне реальными уголовными наказаниями в рамках статьи 199 УК РФ. В сегодняшнем обзоре представлена подборка судебной практики по уголовным делам, связанным с применением статьи 199 УК РФ, где организаторы подобных схем были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний. Чтобы избежать подобных ошибок – читайте об обстоятельствах дел в материале ниже.

1. Аннаматов А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Фактическим руководителем ООО «Фундамент» Аннаматовым А.М., а затем – директором ООО «Фундамент» была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «Фундамент» за счет неправомерного завышения суммы расходов по сделкам с указанными подставными организациями, уменьшения размеров прибыли и уклонения от уплаты налога на прибыль с ООО «Фундамент».

В состав расходов ООО «Фундамент» включались работы, отраженные в учете ООО «Фундамент» как выполненные подрядными организациями ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест»,

Аннаматов А.М. достоверно зная о том, что по сделкам с подставными ООО «Элитстрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» услуги подряда не оказывались и указанные выше работы фактически были выполнены работниками ООО «Фундамент», а также неустановленными физическими лицами, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль умышленно использовал заведомо подложные документы по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными подставными организациями — акты приемки выполненных работ в качестве подтверждающих документов для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль для ООО «Фундамент».

Так, одним из эпизодов преступления является то, что Аннаматов А.М. дал указания бухгалтеру, не осведомленному о преступных намерениях руководителя, внести заведомо ложные сведения в декларацию по налогу на прибыль. Бухгалтер внесла в строку «2 030» налоговой декларации по налогу на прибыль, заведомо ложные сведения о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 97 388 269 рублей, указав в них расходы с учетом стоимости работ, выполненных по указанным актам о приемке выполненных работ подставными организациями на сумму 96 684 907 рублей, а должна была указать 57 526 000 рублей, что привело к занижению суммы исчисления налога на прибыль, и умышленному уклонению от уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 7 831 781 рублей.

Подсудимый Аннаматов А.М. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Аннаматов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно ( Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 1-386/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 1-386/2015 ).

2. Салявин В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Салявин В.М. совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Салявиным В.М. для организации финансовой деятельности Общества было зарегистрировано два юридических лица. Участниками и директорами данных обществ были лица, согласившиеся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт и подписать соответствующие документы.

Салявин В.М. с расчетного счета Общества, руководителем которого он являлся, перечислял денежные средства на счета созданных обществ — якобы на оплату приобретенных товаров на основании фиктивных договоров купли-продажи. Однако товары фактически не поступали.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, Салявин В.М., достоверно зная об истинных доходах и расходах, произведенных организацией, а также о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с зарегистрированными обществами, внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о налоговых вычетах, которые предоставил в ИФНС, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС и к уклонению от уплаты НДС организацией.

Салявин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 с. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года ( Приговор Октябрьского суда г. Новосибирска по делу № 1- 12-2013 от 28.01.2013 г. )

Аналогичные обстоятельства имели место в деле № 1-512/2015: Слободян Е.Э.использовал фиктивные сделки и документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с подставными организациями. Подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью ( Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу ).

3. Ганбаев Г.А. о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ганбаев Г.А.о., являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью.

В период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010 директором Ганбаевым Г.А.о., была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды для Общества за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с Общества.

Между Обществом в лице директора Ганбаева Г.А.о. и подставными обществами в лице номинальных директоров были заключены фиктивные договоры субподряда.

По указанию руководителя Общества Ганбаева Г.А.о. главным бухгалтером, не осведомленной о преступном умысле Ганбаева Г.А.о., в налоговые декларации были включены заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Ганбаев Г.А.о. являясь руководителем Общества, реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов – налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере, зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и подложности счетов-фактур, выставленных от имени данных организаций в адрес Общества по несуществующим поставкам товара и оказанию услуг, в нарушение умышленно внес заведомо ложные сведения в декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, занизив сумму подлежащего уплате в бюджет НДС на 498 067 руб.

Ганбаев признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Назначено наказание в виде штрафа в размере 330 000 рублей ( Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. по делу № 1-65/2014 ).

4. Ходзинский В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ходзинский В.В., являясь руководителем ООО «Транс-Сервис», совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Фактическим руководителем ООО «Транс-Сервис» Ходзинским В.В. была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с ООО «Транс-Сервис».

Руководитель ООО «Транс-Сервис» Ходзинский В.В., реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, в т.ч. НДС, в особо крупном размере с ООО «Транс-Сервис», достоверно зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений организациями и счетов-фактур, выставленных от имени этих организаций в адрес ООО «Транс-Сервис» по несуществующим оказанным транспортным услугам, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23, п.1, п.2, п.8 ст. 171, п.1, п.6 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, умышленно давал указания неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, после чего последняя вносила в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной в ИФНС России, заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС.

Ходзинский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ( Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016 г. по делу № 1-12/2016 ).

5. Ртищев В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ртищев В.М., являясь учредителем и директором АНО «Региональный центр промышленной безопасности, согласно Уставу – единоличным руководителем организации – налогоплательщика, умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации.

АНО «Региональный центр промышленной безопасности», в лице директора Ртищева В.М., находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль выполняло собственными силами работы по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, проектной документации, зданий и сооружений.

При этом Ртищев В.М. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами фиктивных контрагентов, в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и рядом фиктивных организаций, тем самым создавая видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и фиктивным контрагентами.

Ртищев В.М. включил в налоговые декларации организации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы и налога на прибыль за 2011-2013 год заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость якобы по произведенным затратам при оплате работ, а также заведомо ложные сведения о составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Данные налоговые декларации были представлены в ФНС.

Ртищев В.М. согласился с предъявленными к нему обвинениями, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Ртищев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года ( Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2016 по делу № 1-452/2016 ).

6. Степанченко А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Степанченко, являясь совместно с двумя другими лицами соучредителем ООО «Стройторг», являлся также директором указанного юридического лица.

Являясь единоличным руководителем организации, Степанченко умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ООО «Стройторг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приобретению товароматериальных ценностей, в том числе строительных материалов, транспортных услуг по их доставке, с целью их дальнейшей реализации.

Степанченко использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, а так же печати и бланки с реквизитами фиктивного контрагента ООО «Инвект» в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несущественные в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО «Стройторг» и ООО «Инвект», а именно от имени ООО «Инвект» по приобретению товароматериальных ценностей и транспортных услуг.

С помощью главного бухгалтера ООО «Стройторг, которая была введена в заблуждение относительно истинных намеренийСтепанченко, не причастной к совершению указанного преступления, которая принимала фиктивные документы к учету и отображала их в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройторг», Степанченко умышленно включил счета-фактуры от данной организации в книги покупок ООО «Стройторг», а так же включил в налоговые декларации ООО «Стройторг» по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года заведомо ложные сведения о суммах налога подлежащих уплате в бюджет.

Стеанченко дал указание главному бухгалтеру, не причастной к совершению указанного преступления, направить налоговые декларации в ФНС.

Степанченко свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Степанченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей ( Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2016 по делу № 1-103/2016 ).

7. Шуляев А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Шуляев являлся единственным участником и директором ООО «Юргавторцветмет», которое применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы.

Шуляев А.Н., являясь директором, осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Так, Шуляев с помощью бухгалтера, введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, отразил в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сведения о доходе организации в размере меньшем, чем подлежало отражению, то есть внес в налоговые декларации за указанный период заведомо ложные сведения.

Свою вину Шуляев признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Шуляев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты сроком на 50 месяцев.

Также с Шуляева в пользу ФНС взыскана сумма ущерба, причиненного им неуплатой налога ( Приговор Юргинского городского суда от 13.10.2014 по делу № 1-356/2014 ).

8. Канапин А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Канапин являлся директором ООО «ТЗИА-Металлист».

Канапин умышленно занизил налоговую базу, дав указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии о внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации организации, организовал и использовал схему заключения фиктивных сделок путем создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с организацией – ООО «МеталлТрейдСервис».

Канапин вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Канапин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года ( Приговор Советского районного суда г. Томска от 07.10.2015 по делу № 1-355/2015 ).

9. К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

К., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Общество собственными силами осуществляло работы, при этом К. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами организации – фирмы «однодневки» для отражения несуществующих хозяйственных операций с данной фирмой. Указные действия привели к незаконному увеличению налоговых вычетов, ведущих к уменьшению сумм налога.

Подсудимый К. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. ( Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2014 по делу № 1-117/2014 ).

Иные полезные материалы, связанные с последствиями нарушения обязанности по оплате налогов, сборов и минимизации рисков:

20 октября 2016

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

Если остались вопросы, либо требуется иная юридическая помощь, то специалисты нашей юридической фирмы оперативно смогут помочь. Свяжитесь с нами по следующим контактам:

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Иные наши полезные и интересные материалы:

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше чем просто юридические услуги

Приговор по статье 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов с организации)

Приговор Мещанского районного суда Москвы по пунктам «а, б» части 2 статьи 199 УК РФ «уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М.О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Москвы Г.О.А.,

подсудимых Я *и Т *,

защитников в лице адвоката О.А.Л., предоставившего служебное удостоверение №*, ордер №*, в лице адвоката А.Л.Э., предоставившего служебное удостоверение №*, ордер №*,

при секретаре Т.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

*В.А. и *Д.Н. совершили уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

*В.А., являясь с *по *на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № *генеральным директором и фактическим руководителем, а также соучредителем общества с ограниченной ответственностью «*» (далее по тексту — Общество, ООО «*»), а с *по *на основании Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №* от *на должность исполнительного директора Общества, зарегистрированного по юридическому адресу: г.*, состоящего в исследуемый период на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г., расположенной по адресу: г. *года перерегистрированное по адресу: г.*, состоящего на налоговом учёте в ИФНС России * с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика*, осуществлял деятельность в области съемки рекламных видеороликов для телевидения, создания корпоративных видеофильмов.

На *В.А., как на лицо, осуществляющее фактическое руководство деятельностью Общества, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 146-ФЗ (далее НК РФ), возложены обязанности налогоплательщика: платить законно установленные налоги; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога выполнять в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст.53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ, Главой 17 Устава, утвержденного Протоколом № 1 Общего собрания Учредителей от 28.09.2009, руководством текущей деятельности Общества является исполнительный орган — генеральный директор, через которого Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества; на него возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества; он, как лицо, осуществляющее фактическое руководство деятельностью Общества, а соответственно фактически выполняющее функции единоличного исполнительного органа, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и Уставом организации нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации.

В соответствии со ст.ст.6, 7, 18 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п.п.6, 23, 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29 июля 1998 года, *В.А., как фактический руководитель, нес ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета в Обществе, за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах требований и правил по ведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также за обеспечение контроля по отражению на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств и за составлением на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности и руководят текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ, налогоплательщик или его представитель проверяет и подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях своей подписью.

В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, 000 «*» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту — НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также осуществлять уплату исчисленных налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету.

В соответствии со ст.ст.246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «*» являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, и было обязано по итогам каждого отчетного, и налогового периода, самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли. Прибылью, в свою очередь, признаются полученные доходы, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенные на величину произведенных расходов.

По окончанию каждого отчетного и налогового периода Общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами и уставом Общества, *В.А., осуществляя в период с *по *функцию единоличного исполнительного органа, а в дальнейшем лица, осуществляющего фактическое руководство деятельностью ООО «*», так как являлся соучредителем и исполнительным директором, в процессе реализации договорных обязательств по выполнению работ (оказание услуг), направленных на производство рекламных материалов, а именно: на аренду киносъемочного оборудования, на оказание услуг по организации и администрированию съемочного процесса, на участие актеров в съемках рекламных роликов, на аренду помещений (павильонов) для проведения съёмок, на работы по производству декораций, на привлечение операторов, на озвучивание ролей, на проведение кастингов, на работы по оцифровке, цветокоррекции и копирования изображений, и другие сопутствующие созданию рекламных материалов работы (услуги), в неустановленное следствием время, но не позднее*, в неустановленном следствием месте реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, получил в свое распоряжение реквизиты организаций ООО «*» (*) и ООО «*» (*) обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в которых заявленные руководители не имеют отношения к руководству и деятельности организаций, являясь номинальными директорами, то есть являющихся фиктивными.

После чего, *В.А., во исполнение своего преступного умысла, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, исполняя договорные обязательства по оказанию рекламных услуг выполнению работ (оказание услуг), направленных на производство рекламных материалов, а именно: на аренду киносъемочного оборудования, на оказание услуг по организации и администрированию съемочного процесса, на участие актеров в съемках рекламных роликов, на аренду помещений (павильонов) для проведения съёмок, на работы по производству декораций, на привлечение операторов, на озвучивание ролей, на проведение кастингов, на работы по оцифровке, цветокоррекции и копированию изображений, а также других сопутствующих созданию рекламных материалов работ (услуг), желая уклониться от уплаты налогов с ООО «*» в особо крупном размере, осознавая, что ООО «*» (*) и ООО «*» (*) фактически никаких услуг и товара в адрес Общества не поставляли и услуг не оказывали, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «*» (*) и ООО «*» (*) и введения в заблуждение налогового органа о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, а также суммах подлежащих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в неустановленное точно следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее *получили в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «*» ООО «*» (*) и ООО «*» (*) по поводу выполнения данными фиктивными организациями обязательств по оказанию услуг, которые фактически этими Обществами не оказывались, осуществил подписание данных документов, а также в последующем на основании данных документов перечисление на расчетные счета указанных фиктивных организаций денежных средств в качестве оплаты за, якобы, поставленные ими товары и выполненные услуги. Вышеуказанные заведомо для *В.А. фиктивные документы, он, как фактический руководитель ООО «*», в * и *годах передавал для отражения в бухгалтерском учете организации, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, *В.А. в *годах, действуя в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, обеспечили включение в Разделе №3 «Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет» в строках * деклараций по налогу на добавленную стоимость: за * года, недостоверных сведений в части сумм НДС, перечисленных ООО «*» (*) и ООО «*» (*), отнеся их к налоговым вычетам, а также, действуя в нарушении ст. 252 НК РФ, обеспечили отражение в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за*, * годы в Листе 02 «Расчет налога на прибыль организации» в строках*, *, недостоверных сведений о понесенных ООО «*» расходах, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения, по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями. В дальнейшем, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, подписывали указанные налоговые декларации, содержащие заведомо для них недостоверные сведения и обеспечивали их направление в период с * года по * год в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи со своей электронно-цифровой подписью в налоговый орган — ИФНС России № 2 по г. *В результате указанных умышленных действий *В.А., совершенных в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации ООО «*» уклонилось от уплаты налогов за *года на общую сумму *рублей, в том числе налога на добавленную стоимость за квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал * года в размере *рублей, за 4 квартал * года в размере *рублей, за 1 квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал *года в размере *рублей, а также налог на прибыль организации на общую сумму *рублей, в том числе за * год в размере *рублей, за * год в размере *рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого Общества, действуя с целью создания видимости законности осуществляемых финансовых операций, а также конспирации своей причастности к совершаемому преступлению, *В.А., находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее*, принял решение о вступлении в предварительный преступный сговор на дальнейшее совершение запланированного преступления с *Д.Н., являвшимся генеральным директором ООО «*» (*).

Склонив *Д.Н. к совместному совершению запланированного преступления и вступив с ним в преступный сговор, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям и разработанному преступному плану, *В.А., в процессе осуществления вышеуказанной финансово-хозяйственной деятельности, действуя от лица ООО «*» не позднее*, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций ООО «*» (*) и ООО «*» (*), а также введения в заблуждение налогового органа о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, а также суммах подлежащих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подписал ряд фиктивных договор на оказание различного рода услуг с вышеуказанными фиктивными организациями, от лица которых действовал *Д.Н., а так же иные фиктивные документы (договоры, счета-фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «*» ООО «*» и ООО «*» по поводу выполнения данными фиктивными организациями обязательств по оказанию услуг, которые фактически этими Обществами не оказывались и оказываться не могли, а в последующем на основании данных документов перечислил на расчетные счета указанных фиктивных организаций денежных средств в качестве оплаты за, якобы, выполненные услуги. Вышеуказанные заведомо для *В.А. и *Д.Н. фиктивные документы, *В.А. в период с *по *передавал для отражения в бухгалтерском учете организации, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В дальнейшем, действуя совместно и согласованно с *Д.Н., продолжая реализацию совместных для соучастников преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты налогов, действуя с учетом ранее разработанного преступного плана, *В.А. обеспечивает его номинальное назначение *на должность генерального директора ООО «*» по совместительству на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № * от*. При этом, *В.А. продолжает осуществлять фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а на *Д.Н. возлагает обязанности по должности продюсера и выполнение технической функции подписания договоров и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности.

Затем, реализуя общий для соучастников преступный умысел, направлены на уклонение от уплаты налогов с организации, *В.А., при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее *получили в свое распоряжение реквизиты ООО «*» (*), обладающего всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах Российской Федерации, но фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, то есть являющегося фиктивным. После чего, во исполнение своего с *Д.Н. совместного преступного умысла, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, исполняя договорные обязательства по оказанию рекламных услуг выполнению работ (оказание услуг), направленных на производство рекламных материалов, а именно: на аренду киносъемочного оборудования, на оказание услуг по организации и администрированию съемочного процесса, на участие актеров в съемках рекламных роликов, на аренду помещений (павильонов) для проведения съёмок, на работы по производству декораций, на привлечение операторов, на озвучивание ролей, на проведение кастингов, на работы по оцифровке, цветокоррекции и копирования изображений, и другие сопутствующие созданию рекламных материалов работы (услуги), желая уклониться от уплаты налогов с ООО «*», осознавая, что ООО «*» (*) фактически никаких товара в адрес Общества не поставляли и услуг не оказывали, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «*» (*) и введения в заблуждение налогового органа о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, а также суммах подлежащих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в неустановленное точно следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее *получили в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «*» и ООО «*» (*) по поводу выполнения данной фиктивной организацией обязательств по оказанию услуг, которые фактически этим Обществом не оказывались, после чего *Д.Н., действуя во исполнение отведенной ему преступной роли и по указанию *В.А. осуществил подписание данных документов, а также осуществили в последующем на основании данных документов перечисление на расчетные счета указанных фиктивных организаций денежных средств в качестве оплаты за, якобы, поставленные ими товары. Вышеуказанные заведомо для *Д.Н. и *В.А. фиктивные документы, последний, как фактический руководитель ООО «*» передавал в * году для отражения в бухгалтерском учете организации, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Таким образом, *В.А. действуя как самостоятельно в * году, так и совместно с *Д.Н. в *годах, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, обеспечили включение в Разделе №3 «Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет» в строках 3_010_03, 3_010_05, 3_120_05, 3_220_03, 3_230_03 деклараций по налогу на добавленную стоимость: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, недостоверных сведений в части сумм НДС, перечисленных ООО «*» (*), ООО «*» (*), ООО «*» (*), ООО «*» (*) и ООО «*» (*), отнеся их к налоговым вычетам, а также, действуя в нарушении ст. 252 НК РФ, обеспечили отражение в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2011, 2012, 2013 годы в Листе 02 «Расчет налога на прибыль организации» в строках 2_010, 2_030, недостоверных сведений о понесенных ООО «*» расходах, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения, по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями. В дальнейшем, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, подписывали указанные налоговые декларации, содержащие заведомо для них недостоверные сведения и обеспечивали их направление в период с 2011 года по 2014 год в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи со своей электронно-цифровой подписью в налоговый орган — ИФНС России № 2 по г*В результате указанных умышленных действий *В.А. и *Д.Н., совместно совершенных в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации ООО «*» уклонилось от уплаты налогов на общую сумму *рубля, в том числе налога на добавленную стоимость за 1 квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал * года в размере *рубля, за 4 квартал * года в размере *рублей, за 1 квартал *года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рубль, за 3 квартал *года в размере *рублей, за 4 квартал * года в размере *рублей, за 1 квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал * года в размере *рублей, за 4 квартал * года в размере *рублей, а также налог на прибыль организации за * год в размере *рублей, за * год в размере *рублей, за *год в размере *рубль.

Таким образом, *В.А. действуя самостоятельно в *годах, а также совместно с *Д.Н. в *годах, в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации уклонился от уплаты налогов с ООО «*» на общую сумму *рублей, в том числе налога на добавленную стоимость за 1 квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал * года в размере *рублей, за 4 квартал * года в размере*, за 1 квартал * года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал *года в размере *рублей, за 4 квартал *года в размере *рублей, за 1 квартал *года в размере *рублей, за 2 квартал * года в размере *рублей, за 3 квартал * года в размере *рублей, за 4 квартал *года в размере *рублей, а также налог на прибыль организации за * год в размере *рублей, за * год в размере *рублей, за * год в размере *рублей.

Указанные выше суммы НДС и налога на прибыль организации, не исчисленные в результате преступных действий *В.А. и *Д.Н. уплачены в бюджет не были.

Таким образом, *В.А., в результате вышеописанных самостоятельных, а также совместных и согласованных с *Д.Н. преступных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства РФ совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО «*» путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений, на общую сумму * рублей, что превышает *рублей в пределах трех финансовых лет подряд, то есть в особо крупном размере.

Подсудимые *В.А. и *Д.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, с обвинением полностью согласились, в содеянном раскаялись и подтвердили изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые *В.А. и *Д.Н. ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали их защитники *А.Л. и *Л.Э. и с чем согласился государственный обвинитель, каждым из них ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, *В.А. и *Д.Н. понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что *В.А. и *Д.Н. правильно привлечены к уголовной ответственности и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимые впервые совершили преступление, относящиеся к категории тяжких, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого: оба характеризуются с положительной стороны, на учете в психоневротическом и наркологическом диспансерах не состоят, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимых *В.А. и *Д.Н.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у *В.А., а у *Д.Н. — наличие одного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, как у *В.А., так и у *Д.Н. совершение действий, направленных на заглаживание вреда (т.*). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признать то, что *В.А. и *Д.Н. раскаялись в содеянном, полностью признав вину.

Отягчающих наказание обстоятельств как у *В.А., так и у *Д.Н. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также в целях предупреждения совершения *В.А. и *Д.Н. новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, суд считает, что к подсудимым *В.А. и *Д.Н. необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении них наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, назначая *В.А. и *Д.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление каждого из подсудимых еще возможно без реального отбывания ими наказания, в связи с чем, полагает возможным применить к *В.А. и *Д.Н. положения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимых *В.А. и *Д.Н., их имущественного положения, суд полагает возможным не назначать *В.А. и *Д.Н. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на *В.А. и *Д.Н. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от * года № *ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Как установлено судом, *В.А. и *Д.Н. совершили преступление до дня вступления в силу указанного Постановления. Поскольку *В.А. и *Д.Н. назначается наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, суд в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *г. № *ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождает *В.А. и *Д.Н. от назначенного наказания, и в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от * апреля * г. № *ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» считает необходимым снять с обоих подсудимых судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Я *и Т *признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на*) год*) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Я *и Т *наказание считать условным с испытательным сроком в течение*) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Я*и Т*обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную Я *и Т*в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, — отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Я*и Т *от назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы условно, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *г. № *ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Снять с Я *и Т *судимость в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *г. № *ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговор по статье 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов с организации) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Популярное:

  • Майков смоленск адвокат Смоленский Форум Список форумов‹Сборный форум‹Тематические форумы‹Юриспруденция и бизнес Изменить размер шрифта Версия для печати Расширенный поиск FAQ Регистрация […]
  • Система гарант уголовный кодекс Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ С изменениями и дополнениями от: 27 мая, 25 июня […]
  • Пособие не третьего ребенка камчатский край Детские пособия в Камчатском крае в 2017 году Региональные детские выплаты в Камчатском крае в 2017 г на 3-го ребенка – 132424 на 4-го ребенка -199192 на 5-го ребенка - 264847 на […]
  • Материнский капитал ипотека на мужа документы Можно ли материнским капиталом погасить часть долга по ипотеке гражданского мужа? Статья 7. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала 1. Распоряжение средствами (частью […]
  • Купить дом под материнский капитал в красноярском крае Обсуждения ПРОДАЖА ДОМОВ, КВАРТИР.Красноярск и Кр.край. 212 сообщений Дом. Новочернореченский, 130км. от г. Красноярска, в центре поселка,50квм. высокие потолки, 3 комнаты, огород 4 […]
  • П228 ук рф П228 ук рф СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 25 января 2012 года Дело N 22-487/12 г.Ростов-на-Дону 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным […]