Приговор по ст 130 ч1 ук рф

Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 130 УК РФ (адвокат Ветошкин В.Н.)

Дело № 75/1-56 (2011 г.)

г. Котельнич Кировской области 07 декабря 2011 года

Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области Шабалиной Е.В.,

с участием:
частного обвинителя Юферева Василия Андреевича,
подсудимого Лаптиёва Владимира Ивановича,
его защитника адвоката Ветошкина В.Н., предоставившего удостоверение № 54 и ордер № 015768,
при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению Юферева В.А. в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптиёв В.И. обвиняется в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, — преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26.07.2011 г. в 16 часов исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Котельничхлеб» Лаптиёв В.И. в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Котельнич, ул. Даровская, 6, нанес Юфереву В.А. оскорбление, унижающее честь и достоинство его как начальника котельной ОАО «Котельничхлеб» и по совместительству механика хлебобулочного цеха, в 16.30 часов в кабинете Юферева В.А. Лаптиёв В.И. обзывал потерпевшего в нецензурной форме пьяницей, вредителем, около 17 часов в хлебобулочном цехе в присутствии рабочих цеха, слесарей и мастеров Лаптиёв В.И. в нецензурной форме и вульгарными словами оскорблял Юферева В.А., говоря, что он и все слесари, «нажравшись водки, ходят по цеху со спущенными штанами», это же Лаптиёв три раза повторил и на производственной планерке в котельной в 8 часов 27.07.2011 г.

Подсудимый Лаптиёв В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что в июле 2011 г. исполнял обязанности генерального директора ОАО «Котельничхлеб». Юфереву, как подчиненному давал различные задания. 18.07.2011 г. сломалась солемешалка, в связи с чем в тот же день Юфереву было дано задание ее отремонтировать. 18.07.2011 г. была выдана заработная плата, работники предприятия устроили пьянку, вся служба Юферева выгонялась с работы. В период с 18 по 26 июля утром, в обед и вечером спрашивал Юферева, сделана ли солемешалка. Задание не было выполнено Юферевым. 26.07.2011 г. утром направил сварщика, который отремонтировал солемешалку, от Юферева требовалась только ее установить. В 16 часов этого дня мастера сказали, что продукция идет бракованная из-за того, что раствор слабосоленый, то есть солемешалка не работает. Был недоволен работой Юферева, вышел из себя, начал разговаривать с ним на повышенных тонах. Юферева не оскорблял — заставлял его работать. Возможно, в ходе разговора с Юферевым, высказывался нецензурно, но эти слова не были обращены в его адрес — это было сказано для связки слов. К концу дня солемешалка была отремонтирована. В тот день было изготовлено брака на 10000 рублей, половина этой суммы была удержана из его зарплаты, вторая половина суммы — из зарплаты Юферева. 27.07.2011 г. ругаться с Юферевым было не из-за чего, т.к. работа была сделана.

Потерпевший Юферев В.А. суду показал, что в июле 2011 г. работал начальником котельной в ОАО «Котельничхлеб» и по совместительству исполнял обязанности механика по ремонту оборудования хлебобулочного цеха. 26.07.2011 г. в 16 часов находился в техническом кабинете административно-бытового корпуса. Собрался идти в котельную, при выходе столкнулся с Лаптиё’вым, который в тот момент был исполнительным директором ОАО. Лаптиёв начал кричать, сказал, что он (Юферев) и кочегары пьют, при этом выражался нецензурно. Пока вместе с ним шли по лестнице в котельную, Лаптиёв продолжал его оскорблять, что слышали другие работники предприятия. Перейдя коридор 2 этажа, Лаптиёв перестал его оскорблять, ушел к себе в кабинет. Сам же сходил в котельную, вернулся в кабинет и в 16.30 час. этого же дня к нему снова пришел Лаптиёв, снова начал его оскорблять: обзывал пьяницей, вредителем, требовал уволиться. Затем Лаптиёв ушел. После его ухода пошел в хлебобулочный цех. Идя туда, снова встретил Лаптиёва, который начал на него кричать, размахивал руками, выражался нецензурно, сказал: «Ходите, нажравшись, со спущенными штанами». Больше в этот день Лаптиёв его не оскорблял. 27.07.2011 г. в 08.00 час. проводил в своем кабинете в котельной ежедневную техническую планерку, где присутствовали его подчиненные: машинист-кочегар Власов Е.А., слесарь хлебобулочного цеха Беспятых Н.Ф. и слесарь котельной Ронжин B.C. Пришел Лаптиёв, сразу начал кричать на него и слесарей, говорил: «Пьете, ничего не делаете, ходите со спущенными штанами», — при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Почему Лаптиёв 26.07.2011 г. вечером и утром на следующий день оскорблял его, не знает. Также показал, что 18.07.2011 г. на планерке ему было дано задание отремонтировать солемешалку, задание выполнил 26.07.2011 г. В результате совершенного в отношении него Лаптиёвым преступления вынужден был уволиться с предприятия.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты Сулейманов P.P., который показал, что работает на хлебозаводе контролером-охранником. 26.07.2011 г. был на смене, на вахте. Лаптиёв в то время исполнял обязанности генерального директора. За несколько дней до этого на предприятии произошло ЧП — сломалась солемешалка. В его присутствии Лаптиёв 3 раза говорил Юфереву о необходимости ее отремонтировать (это было в разные дни до 26.07.2011 г.). 26.07.2011 г. вечером был на вахте, по коридору проходили Лаптиёв и Юферев, они разговаривали, речь шла о мешалке, Лаптиёв кричал, ругался, потерпевшего не оскорблял, нецензурно не выражался.

Свидетель защиты Натальченко А.Т. суду показал, что работает контролером на хлебокомбинате. Лаптиёва и Юферева знает по работе, считает потерпевшего непорядочным человеком. Ни разу не слышал, чтоб Лаптиёв ругался нецензурно. Юферев безответственно относится к работе, его подчиненные, было не раз, находились на работе в нетрезвом состоянии, выпивали, Юферев мер к отстранению их от работы не принимал.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лаптиёва В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый обзывал его в нецензурной форме пьяницей, вредителем, говорил: «Пьете, ничего не делаете, ходите, нажравшись, со спущенными штанами». Учитывая, что в увольнении с работы Юферев В.А. винит Лаптиёва В.И., суд полагает, что частный обвинитель испытывает к подсудимому личную неприязнь, оговаривает его, в связи с чем суд оценивает показания потерпевшего критически, им не доверяет.

Кроме этого, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Для объективной стороны оскорбления высказывание должно быть совершено в неприличной форме, то есть грубой, циничной, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Слова «пьяница, вредитель», а также выражение «ничего не делаете, ходите, нажравшись со спущенными штанами», не являются неприличной формой.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить. Из показаний подсудимого, свидетеля Сулейманова P.P. следует, что Лаптиёв ругал Юферева за ненадлежащее исполнение потерпевшим его должностных обязанностей. Потерпевший пояснил, что не знает, по какой причине Лаптиёв его оскорблял, однако не отрицает, что в течение длительного времени не выполнял порученное ему начальством задание. С учетом изложенного, суд считает, что в действиях Лаптиёва В.И. отсутствовал умысел на совершение оскорбления Юферева В.А.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лаптиёв В.И., обвиняемый частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306, 309-310 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАПТИЁВА Владимира Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления оправдать.

Признать за Лаптиёвым Владимиром Ивановичем право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Возможно ли смягчение наказания по ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с беременностью жены?

Согласно Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ ст. 130 УК РФ утратила силу. В тоже время, перечень смягчающих обстоятельств указан в ст. 61 УК РФ, беременность жены как смягчающее обстоятельство отсутствует.

Коллега прав. Уголовная ответственность за такое деяние отменена.

Административная ответственность осталась.

Статья 5.61. Оскорбление

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ну и вот ещё на всякий случай:

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приговор по ст 130 ч1 ук рф

Судебный участок №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ростов-на-Дону 22 ноября 2010 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Албутовой Г. Н.,

подсудимой Дробот В. Н. ,

при секретаре Данильченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дробот В.Н. , «дата» рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, проживающей: «адрес», гражданство РФ, не замужем, образование неполное среднее, место работы (учебы) – пенсионер, не военнообязанная, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Албутова Г.Н. обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении гр. Дробот В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, указав, что «дата» у неё произошел словесный конфликт с гр. Дробот В.Н. в ходе которого подсудимая нанесла ей оскорбления в словесной форме, сказав потерпевшей «Обе сумасшедшие. Обе дурочки боговерующие». «Гады, уезжайте отсюда. Я вам ходу не дам, проклятие вам..». Поскольку данные оскорбления были нанесены в период великого поста, а Албутова Г.Н. является глубоко верующим, православным человеком, то она оценила данные слова как прямое оскорбление.

Допрошенная в ходе судебного следствия Албутова Г.Н., настаивала на обвинении, и как потерпевшая пояснила, что «дата» она вместе с матерью Албутовой Е.Д., примерно в 15-00 пошли в поликлинику № 7 для оказания матери медицинской помощи. Они шли по «адрес» и повернули на «адрес». Успели пройти, после поворота на «адрес» , два дома, после чего они встретили Дробот В.Н. , которая стояла посередине тротуара. Она не с того ни с сего стала высказывать оскорбления в их адрес: «Обе сумасшедшие. Обе дурочки боговерующие» и стала замахиваться в их сторону клюшкой (палкой). Албутова Г.Н. с мамой отскочили назад, оценив её действия как опасность, и быстро побежали в поликлинику, где провели около двух часов. Там они посетили врача, после чего решили идти домой около 17-ти часов. Заворачивая на ул. Коровкина с пер. Гвардейский, они вновь наткнулись на Дробот В.Н. Хотели пройти в свои ворота, но она стала опять орать: «Гады! Уезжайте отсюда! Я вам ходу не дам, проклятие вам.. », — замахиваясь, при этом клюшкой. Они прошли быстрым шагом возле неё, успели открыть калитку и зайти домой. В ответ на эти оскорбления, они ничего не говорили. Поскольку все события происходили в период 3-й недели великого поста, то данные слова Албутова Г.Н. расценила как оскорбление её чувств верующего человека, а действия Дробот В.Н. — тяжелым грехом.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что «дата» , примерно в 12-00, на «адрес» недалеко от пересечения с «адрес» произошла встреча подсудимой Дробот В.Н. и частного обвинителя Албутовой Г.Н., в ходе которой между ними возникла словесная перепалка, однако Дробот В.Н. не наносила словесных оскорблений частному обвинителю Албутовой Г.Н. – «Обе сумасшедшие. Обе дурочки боговерующие». «Гады, уезжайте отсюда. Я вам ходу не дам, проклятие вам..».

Доказательствами подтверждающими отсутствие в действиях подсудимой Дробот В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ являются:

— показания допрошенной в ходе судебного заседания подсудимой Дробот В.Н., которая свою вину не признала и пояснила, что «дата» у неё был день рождения. Ей исполнилось «число» и она всегда ходит с палочкой. Она шла из магазина по «адрес» , опустив голову вниз. Подняв голову она увидела, что ей навстречу идет Албутова Г.Н. со своей мамой. Вдруг, Албутова Г.Н. оторвалась от матери и подойдя в упор к Дробот В.Н. сказала: «Ну что сука, ты еще ходишь по земле?». Подсудимая опешила от неожиданности и произнесла только: «Хожу». Мать Албутовой Г.Н. ее отозвала и они пошли дальше. Но когда они отходили она ей сказала: «Ну падла, ты еще подохнешь». Подсудимая спросила: «Какая я тебе сука и падла?», — на что Албутовой Г.Н. ухмыльнулась и безмолвно пошла дальше. Все это происходило в районе 12-00. Она сразу после этого зашла к соседям «адрес» к Бабахьян Т. и рассказала им о случившемся. У них Дробот В.Н. находилась не более часа. Когда она вышла на улицу она вновь увидела Албутову Г.Н. и Албутову Е.Д. которые шли к себе домой. Тогда подсудимая подошла к ним и спросила: «Зачем ты меня сукой и падлой обозвала в мой день рождения?». Албутова Г.Н. ей ничего не сказала, а быстро прошла с матерью к себе во двор.

Указанных потерпевшей фраз «Обе сумасшедшие. Обе дурочки боговерующие», » Гады! Уезжайте отсюда! Я вам ходу не дам, проклятие вам..», подсудимая ей не говорила.

— показания допрошенной в ходе судебного заседания Бабахьян Т.В. которая пояснила, что она проживает на «адрес». Частного обвинителя и подсудимую она знает. С Дробот В.Н. нормальные отношения, с Албутовой Г.Н. она старается не общаться, поскольку последняя скандалит со всеми соседями. В «дата» примерно в период с 12 до 14 часов к ним во двор зашла Дробот В.Н. которая была чем то очень расстроена и сильно переживала. Когда Бабахьян Т.В. и её мама стали расспрашивать её о том, что случилась Дробот В.Н. рассказала, что она только что возвращалась из магазина. На «адрес» ей повстречалась Албутова Г.Н., которая шла со своей мамой. Увидев Дробот В.Н. Албутова Г.Н. направилась ей наперерез и подойдя сказала «Ну что сука, ты еще ходишь по земле?». Дробот В.Н. рассказала, что сильно опешила и даже не смогла сразу сообразить, что ей ответить. После этих слов Албутова Г.Н. спокойно прошла дальше. Свидетель и её мать стали успокаивать Дробот В.Н., дали ей успокоительных лекарств. Подсудимая пробыла у них примерно 1 час, а затем ушла к себе домой.

Проверяя и оценивая показания Дробот В.Н. и Бабахьян Т.В. суд находит их достоверными поскольку они являются последовательными и не противоречат друг другу.

Представленные частным обвинителем суду доказательства:

— показания свидетеля Албутовой Е.Д., которая в судебном заседании показала, с Дробот у неё давно неприязненные отношения. Однажды они с дочерью собрались идти в поликлинику. Это было, примерно «дата» , днем, после обеда. Они шли по «адрес» и повернули на «адрес» . Прошли по «адрес» около 30- 40 метров , спокойно, вместе, по тропинке. Они увидели подсудимую которая стояла на дороге, и которая начала орать много раз непристойные оскорбления в наш адрес: «Обе дуры! Обе боговерующие, сумасшедшие!». Дробот В.Н. их не била, своей палкой не замахивалась . Они с дочерью ей ничего не отвечали. Дробот орала на всю дорогу. Попу показывала, задирая подол. Когда из больницы обратно позвращались по «адрес», она опять навстречу нам шла. Кричала: «Гады! Уезжайте! Я вам ходу не дам, проклятие вам. ». Указанные слова были сказаны многократно. Она стала подходить к нашему дому, и свидетель с Албутовой Г.Н. быстрее зашли к себе в калитку –

не могут быть положены в основу обвинения Дробот В.Н. в силу следующего.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с потерпевшей и в неприязненных отношениях с подсудимой. Сопоставляя показания Албутовой Г.Н. с показаниями свидетеля Албутовой Е.Д. суд учитывает, что они полностью противоречат друг другу в части даты совершения предполагаемого преступления («дата»), а так же по описанию участниками процесса объективной стороны преступления. Так потерпевшая показала, что она встретила Дробот В.Н. на тротуаре, подсудимая замахивалась на неё палкой, указанные оскорбления Дробот В.Н. высказала однократно, после высказанных оскорблений они с мамой отскочили назад и быстро побежали в поликлинику . Свидетель же утверждал, что Дробот В.Н. каждый раз стояла на дороге, указанные высказывания произносила многократно, палкой ни на кого не замахивалась, после слов Дробот В.Н. она с дочкой спокойно пошла дальше. Так же свидетель пояснил, что её дочь нисколько не обиделась на слова Дробот В.Н.

Суд так же учитывает противоречия содержащиеся в показаниях Албутовой Г.Н. данных в судебном заседании о том, что после высказанной Дробот В.Н. первой части оскорблений они с мамой отскочили назад и быстро побежали в поликлинику и её заявлении в ОМ-4 УВД по г. Ростову-на-Дону, о том, что после нанесенных Дробот В.Н. оскорблений она никак на них не прореагировала и спокойно пошла дальше. Так же в первоначальном заявлении в ОМ-4 УВД по г. Ростову-на-Дону Албутова Г.Н. ничего не утверждала о том, что подсудимая замахивалась на неё палкой.

Иных доказательств вины Дробот В.Н. частным обвинителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав все имеющиеся по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что частный обвинитель Албутова Г.Н. не представила суду достоверных доказательств, достаточных для подтверждения вины подсудимой Дробот В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а все противоречия и сомнения в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения суд толкует в пользу подсудимой, которая подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 309, 310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Дробот В. Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дело № А-10-9/11

Уголовное дело № АП-10-9/11

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием частных обвинителей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Гуц В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам частных обвинителей (подсудимых) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, военнообязанного, работающего мастером цеха в ИП «Ржевский», женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, невоеннообязанной, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, ранее не судимой, проживающей по адресу: , зарегистрированной по адресу: ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, невоеннообязанного, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ,

Частный обвинитель (подсудимый) ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ – он оправдан; ФИО2 признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, по ст.130 ч.1 УК РФ – ФИО2 оправдан; ФИО3 признана виновной по ст.130 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, по ст.115 ч.1 УК РФ – ФИО3 оправдана. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что не согласен с данным приговором, поскольку приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам частного обвинения. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, и вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Доказательств его виновности не представлено, а поэтому он подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ. Просил изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частный обвинитель (подсудимый) ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что положенные в основу приговора в части его осуждения по ст.116 ч.1 УК РФ показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются противоречивыми и необъективными. Суд неправомерно не принял во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, суд не дал оценки показаниям ФИО3 в части его обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ. С выводами суда об оправдании ФИО1 по ст.130 ч.1 УК РФ он не согласен, в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Частный обвинитель (подсудимая) ФИО3 подала в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что положенные в основу приговора в части ее осуждения по ст.130 ч.1 УК РФ показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются показаниями других свидетелей по делу. С выводами суда об оправдании ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ она не согласна, в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, ФИО3 — виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, в части его обвинения по ст.130 ч.1, ст.130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ — просил вынести оправдательный приговор.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый приговор, которым признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а в части его обвинения по ст.130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ и ФИО3 — по ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, — просил вынести оправдательный приговор.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый приговор, которым признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а в части ее обвинения по ст.130 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ и ФИО2 — по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, — просила вынести оправдательный приговор.

Защитник ФИО2 и ФИО3 – адвокат Гуц В.В. в судебном заседании поддержал доводы их апелляционных жалоб.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, Суд считает, что апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ – оправдан, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений;

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, по ст.130 ч.1 УК РФ – оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, по ст.115 ч.1 УК РФ – оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований процессуального закона.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления ст.130 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО2 — состава преступления ст.116 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО3 — состава преступления ст.130 ч.1 УК РФ, а также об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, исследовав в судебном заседании как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, в связи с чем, вынесла в данной части оправдательный приговор.

В соответствии со ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, — в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона — в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона — в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания — в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный Суд считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи в апелляционном порядке, а поэтому приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд оставляет без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, апелляционный суд

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК, в отношении ФИО3 по ст.115 ч.1 ст.130 ч.1 УК РФ, и по встречному заявлению частного обвинения ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, встречному заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.130 ч.1 УК РФ, — оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор по ст 130 ч1 ук рф

Судебный участок №148 Калининского района

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года ст.Калининская

Мировой судья судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края Очкась М.И.,

при секретаре Закрыва В.Г.

частного обвинителя: Л.,

его представителя: Головой А.В., предоставившей удостоверение №…., ордер № ….

подсудимого: Дацко А. А.,

защитника: Денисенко В.А., представившего удостоверение № …., ордер №….. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела частного обвинения в отношении:

Дацко А. А. , 01.01.1970 года рождения, уроженца ст.Н. К. района Краснодарского края, гражданина России, со средним образованием, военнообязанного, женатого, работающего в ООО «К.», зарегистрированного по ул.Б., №…, ст.Н. К. района, проживающего по адресу: ул. Л., д…., ст.Н. К. района Краснодарского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Л. обратился в суд с заявлением о привлечении Дацко А.А. к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, указав, что 19 мая 2010 года около 20 часов он шел с внуком через мост рядом с каналом «А. Е.», расположенный вдоль ул.О. ст.Н., к своей знакомой. Перейдя через мост, он встретил Д., который катался на мотоцикле рядом с ними, и сделал ему замечание, так как боялся, что тот может сбить его маленького внука. На что Д. выразился в его адрес нецензурной бранью. Он снова сделал ему замечание по поводу непристойных выражений. Д. стал угрожать, что утопит его внука. В этот момент подошла его супруга- Л. и соседка- М. Л. и М. также стали говорить несовершеннолетнему Д. о правилах поведения. Д. развернулся и уехал. Через 10 минут на своем автомобиле приехал отец несовершеннолетнего- Дацко А. А.. Выбежав из автомобиля, он с криками подбежал и беспричинно один раз ударил его кулаком в область верхней губы, отчего из губы потекла кровь. Ударить его во второй раз помешала соседка- М., которая встала между нами. Дацко А.А. стал выражаться в адрес М. нецензурной бранью. Он спрашивал у Дацко А.А., за что он его ударил, на что Дацко А.А. стал опять кричать. В этот момент он ударил кулаком по автомобилю Дацко А.А. 29.07 2010 года в отношении него мировым судьей судебного участка № 146 Калининского района вынесен приговор по ст. 167 ч. 1 УК РФ, при этом в обвинительном акте было указано, что смягчающим по делу обстоятельством в отношении него является п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит суд привлечь Дацко А.А. к уголовной ответственности и взыскать с него в счет возмещения морального вреда- 10 000 рублей, в счет возмещения материального вреда оплату услуг адвоката- 7000 рублей и оплату судебно-медицинской экспертизы- 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дацко А.А. вину свою не признал, пояснив, что 18 мая 2010 года в 19 часов 45 минут он приехал с работы домой, через некоторое время приехал его несовершеннолетний сын- А., и сказал, что Л. его обидел. После этого он на автомобиле поехал к дому Л., но его дома не было. Тогда он с сыном поехал к кладке, где находился Л. со своей женой. Когда они подъехали, все находились возле двора М.. Он подошел к Л. и спросил, зачем тот обижает его сына. Л. стал кидаться на него, а он начал отмахиваться и, может в этот момент, зацепил Л. Между ними произошел скандал, затем Л. подошел к его машине и ударил по капоту кулаком. Л. угрожал ему, что ночью придут к нему гости. Он вызвал свою жену, а затем участкового. За повреждение его автомобиля Л. осужден и должен выплатить ему ущерб.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Л. свое заявление поддержал и пояснил, что 18 мая 2010 года вечером он шел с внуком к М. Около кладки он сделал замечание несовершеннолетнему Д., который катался на мопеде прямо перед его внуком. Несовершеннолетний Д. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, а затем сказал, что утопит его внука. Он сделал ему еще замечание, на что тот сказал, что поедет пожалуется своему отцу. Через некоторое время приехал Дацко А.А., подошел к нему и стал говорить, что он обидел его сына. Затем Дацко А.А. ударил его в область лица, разбив ему губу, при этом Дацко А.А. кричал, оскорблял его нецензурной бранью. Он спросил, за что Дацко А.А. его ударил, затем кулаком ударил по капоту его автомобиля. Дацко А.А. попытался еще раз его ударить, но в это время подбежала М. и оттащила его в сторону. Потом Дацко А.А. сказал, что вызовет участкового. Когда приехал участковый, его повезли в больницу, затем в милицию, где отбирали объяснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что она является женой потерпевшего. 11 мая 2010 года у ее мужа был день рождения, их дочь не смогла приехать в этот день, приехала 18 мая 2010 года. Они посидели, выпили пива, и дочь уехала. Она позвонила соседке М., чтобы узнать, нужна ли ей рассада помидор, та попросила принести рассаду. Ее муж вместе с пятилетним внуком понес рассаду М. Через некоторое время она пошла за ними. Когда подошла к ним, то услышала, как несовершеннолетний сын Дацко А.А. выражался нецензурной бранью в адрес ее мужа. Муж сделал несовершеннолетнему Д. замечание, в ответ на это сын Дацко А.А. сказал, что утопит их внука, затем сказал, что сейчас приедет его отец. Через некоторое время приехал Дацко А.А., спросил, кто обижает его сына, и ударил ее мужа кулаком в область лица. Затем ее муж ударил кулаком по капоту автомобиля Дацко А.А. После этого подсудимый стал агрессивным и пытался еще ударить ее мужа, но М. не дала ему это сделать. Дацко А.А. выражался нецензурной бранью и оскорблял всех присутствующих. При этом также присутствовал Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснила, что в начале мая под вечер она находилась возле калитки своего домовладения. В 10-ти метрах от ее дома находится кладка. Она слышала, как возле кладки Л. делал замечание несовершеннолетнему мальчику, который катался на мопеде. Затем она услышала, как подъехал автомобиль, и подошла туда. Из автомобиля вышел Дацко А.А. и спросил, кто обижает его сына, и сразу же подошел к Л. и ударил его кулаком в область лица, при этом Дацко А.А. выражался нецензурной бранью в адрес Л., а также оскорблял ее и Л. Потом подсудимый еще раз попытался ударить Л., но она ему помешала. Затем ее сын сказал ей, чтобы она шла домой, и она ушла.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. суду пояснила, что она является женой подсудимого. 18 мая 2010 года, когда она пришла на кладку, скандал уже произошел. Л., Л. и М. начали оскорблять ее нецензурной бранью. Л. сказал ей, чтобы они ждали ночных гостей, после этого она боится ночевать дома, когда нет мужа. Также пояснила, что у нее с мужем сложились неприязненные отношения с семьей Л., поскольку они запрещали их сыну ходить по кладке.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №… от 19.05.2010 года, повреждения у Л. в виде припухлости мягких тканей и кровоподтеков на верхней губе слева и на слизистой верхней губы слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Также вина подсудимого в ходе судебного следствия подтверждается доказательствами, представленными стороной частного обвинения, а именно: заявлением частного обвинения; копией квитанции об оплате экспертных услуг; договором на предоставление платных медицинских услуг; актом судебно-медицинского освидетельствования №… от 19.05.2010 года; постановлением о передаче сообщения о преступлении в суд от 21.05.2010 года; протоколом принятия устного заявления от 18.05.2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2010 года и схемой к нему; объяснением Л.; объяснением Дацко А.А.; объяснением М.; рапортом сотрудника милиции; копией обвинительного акта по обвинению Л. по ст. 167 ч. 1 УК РФ; копией приговора в отношении Л., оглашенными из обвинительного акта показаниями свидетеля Г.

Таким образом, несмотря на непризнание Дацко А.А. своей вины, который в судебном заседании своими показаниями частично подтвердил тот факт, что может ударил Л. и данные показания не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, суд считает вину Дацко А.А. установленной.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Дацко А.А. в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, полностью доказана, а его деяние квалифицируется по ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие иждивенцев. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Л. просит взыскать в счет возмещения морального вреда- 10 000 рублей, в счет возмещения материального вреда оплату услуг адвоката- 7000 рублей и оплату судебно-медицинской экспертизы- 690 рублей.

Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, исковые требования в части взыскания материального вреда удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно: квитанцией об оплате экспертных услуг и квитанцией об оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дацко А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Взыскать с Дацко А. А. в пользу Л. в счет возмещения морального вреда- 2500 рублей, оплату услуг адвоката- 7000 (семь тысяч) рублей, оплату судебно-медицинской экспертизы- 690 рублей, а всего 10 190 (десять тысяч сто девяноста) рублей.

Меру пресечения Дацко А.А. не избирать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение десяти дней с момента его провозглашения в Калининский районный суд.

Популярное:

  • Краснодар ооо правовая защита ООО "Правовая Защита" информация актуальна на 20.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Арбитраж ФССП […]
  • Как написать письмо оператору связи Образец претензии к МТС Написание претензии - это следующий этап борьбы за свои права потребителя и деньги, если ваши предыдущие действия не принесли желаемого результата. От абонента […]
  • Когда фиксируется сумма материнского капитала Как индексируется материнский капитал, если он частично уже использован? Вопрос: 17 декабря 2010 года подала заявление на погашение жилищного кредита материнским капиталом. 14 января 2011 […]
  • Как выписать корректировочную счет-фактуру в 1с 83 Корректировочные счета-фактуры в «1С:Бухгалтерии 8» Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ (далее - Закон № 245-ФЗ), внесшим изменения в главу 21 НК РФ, предусмотрено составление […]
  • Лишение родительских прав отца в казахстан Лишение отца родительских прав (не появляется, алименты не выплачивает) Здравствуйте, подскажите пожалуйста, мы собираемся уезжать в другую страну на ПМЖ, но бывший муж не дает разрешение […]
  • Ст133 тк рф Статья 133. Установление минимального размера оплаты труда Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не […]