Решение суда об обращении взыскания на земельный участок

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок

Увинский районный суд Удмуртской Республики

Увинским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено исковое заявление С*** к В*** об обращении взыскания на долю земельного участка путем ее продажи на публичных торгах.

Требование истца мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании в пользу С*** с В*** задолженности, возбуждено исполнительное производство. Требование о добровольной оплате долга удовлетворено не было, движимое имущество, денежные средства в банках отсутствуют. Действий по погашению суммы долга ответчиком не предпринимаются.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность у должника денежных средств, при которой может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в собственности нескольких лиц.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с общей собственностью, следует, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

При выделении доли спорного земельного участка и обращении взыскания на нее затрагиваются интересы сособственника земельного участка В***. При этом процедура, предусмотренная гражданским законодательством о выделении доли из общего имущества, не была проведена.

Обращаясь с исковыми требованиями об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе – долю в земельном участке, С*** не представил суду доказательств возможности выделения такой доли в натуре, отсутствия возражений против выдела доли в натуре другого участника общей долевой собственности В***, ее отказа от права преимущественного приобретения доли должника.

Суд посчитал, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для выделения доли земельного участка в натуре, обращения взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка и ее продаже с публичных торгов.

При разрешении заявленного требования суд учел и положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРП право на земельный участок было ограничено ипотекой, однако срок, на который установлено ограничение, истек в 2010 г.

Доказательств наличия иного жилого помещения у ответчика, пригодного для проживания, истцом не представлено.

Суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, и на основании ст. 446 ГПК РФ на данный земельный участок не может быть обращено взыскание.

Также на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о невозможности выделения доли ответчика из спорного земельного участка и ее продаже, поскольку образуемый земельный участок не будет соответствовать предельным размерам, предусмотренным Правилами землепользования, утвержденными органом местного самоуправления.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что доля земельного участка была приобретена ответчиком на средства материнского капитала, в связи с этим обращение взыскания на такую долю представляется крайне затруднительным и может противоречить законным правам и интересам несовершеннолетних детей ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С*** к В*** об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

По состоянию на дату опубликования новости решение не вступило в законную силу.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова И.В. Дело № 33-1840/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровича А*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года, по которому постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к Никифоровичу А*** В*** об обращении взыскание на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Никифоровичу А*** В*** имущество: земельный участок, площадью 2926 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, и жилой дом, с кадастровым номером *** и инвентарным номером ***, литеры ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № *** от 30 декабря 2015 года, находящемуся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг».

Взыскать с Никифоровича А*** В*** в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Никифоровича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с иском к Никифоровичу А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу №*** были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с поручителя Никифоровича А.В. солидарно с другими должниками, в том числе заемщика ООО «Маслосырзавод Гвардейский», в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам № *** от 09 июня 2006 года, № *** от 25 сентября 2007 года, № *** от 24 декабря 2007 года в общем размере 46 870 905 руб. 72 коп., решение вступило в законную силу 12 января 2010 года.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2014 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, однако задолженность Никифоровича А.В. перед ООО «Торговый Дом «Агроторг» не была погашена.

Исполнительные документы в отношении Никифоровича А.В. были повторно предъявлены в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, 30 декабря 2015 года возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное.

Должник реальных мер по погашению долга не предпринимает, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу № *** ответчиком не исполнено, в 2016 году погашена часть долга в сумме 37 руб. 57 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимо имущество, принадлежащее Никифоровичу А.В.: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Ульяновская область, ***, на которое был наложен арест.

ООО «Торговый Дом «Агроторг» просило обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Никифоровичу А.В., в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ООО «Торговый Дом «Агроторг».

В апелляционной жалобе Никифорович А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2015 года по делу № ***, в котором указано, что Никифорович А.В. стал учредителем и руководителем общества 26 февраля 2008 года. В связи с невозможностью установления момента возникновения у Никифоровича А.В. обязанности руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказал в привлечении его как руководителя общества к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по кредитным договорам.

Поэтому полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый Дом «Агроторг».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2009 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» с заемщика ООО «Маслосырзавод Гвардейский» и поручителя Никифоровича А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июня 2006 года №*** в сумме 22 642 401 руб. 20 коп., по кредитному договору от 25 сентября 2007 года №*** в сумме 17 844 131 руб. 07 коп., по кредитному договору от 24 декабря 2007 года №*** руб. в сумме 6 384 373 руб. 45 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2014 года произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

ООО «Маслосырзавод Гвардейский» решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2011 года признано банкротом, открыто конкурсное производство. 24 ноября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства задолженность, взысканная решением суда, была погашена в сумме 4 023 224, руб. 28 коп. Остаток задолженности составляет 42 963 370 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2009 года в отношении Никифоровича А.В. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что Никифоровичу А.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2926 кв.м, и расположенное на нем строение (приведенный в непригодное для эксплуатации состояние жилой дом с принадлежностями), находящиеся по адресу: Ульяновская область, ***.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд исходил из длительного неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12 , 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом решением арбитражного суда в привлечении Никифоровича А.В. к субсидиарной ответственности является несостоятельным, поскольку по настоящему делу основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, явилось неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ответчика на основании заключенных с ним договоров поручительства физического лица. Ни решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2009 года, ни договоры поручительства от 04 августа 2008 года, на основании которых была взыскана задолженность по кредитным договорам, Никифоровичем А.В. оспорены не были.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровича А*** В*** – без удовлетворения.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок

Именем Российской Федерации

п . Боровский 02 июня 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижин А.А., с участием: представителя истца Мухаматулина Р.М., действующего на основании доверенности от 09 июля 2010 года, адвоката Буржумова Х.Б., действующего на основании ордера № 067 от 02 июня 2011 года, при секретаре судебного заседания Плесовских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина к Казаннику об обращении взыскания на имущество должника,

Соснин А.Н. обратился в суд с иском к Казаннику А.А. об обращении взыскания на имущество должника, а именно земельный участок площадью 442 кв.м. расположенный по адресу: область район ул. , участок , с кадастровым номером 72:17:04 04 002:0201. Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2007 года по делу № 2-3322/2007 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере 1272410 рублей, на основании которого 27 ноября 2007 года был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени ответчик судебное решение не исполнил и каких-либо платежей не произвел. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика в собственности находится данный земельный участок, на который был наложен арест. Однако исходя из письма судебного пристава-исполнителя следует, что обращение взыскания на земельный участок допускается лишь на основании решения суда. При таких обстоятельствах истец считает, что земельный участок является единственным источником для погашения задолженности, просит обратить на него взыскание.

Истец Соснин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика и отсутствием у ответчика представителя суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика адвокат Буржумов Х.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок не возражал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2007 года по делу по иску Соснина к Казанник о взыскании долга постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Казанник в пользу Соснина долг по договору займа в сумме 1262000 рублей, госпошлину в сумме 10410 рублей, всего взыскать 1272410 рублей» (л.д.7).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 ) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ответа судебного пристава- исполнителя № 72/04-24/10187 от 07 апреля 2011 года следует, что 28 октября 2010 года на основании исполнительного листа № 2-3311/2007 от 01 сентября 2010 года выданного Ленинским районным судом г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 71/4/83629/2010. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 1272410 рублей в отношении должника Казанник А.А. в пользу взыскателя Соснина А.Н.. В результате исполнения исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, земля сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: область район ул. , участок . Данным ответом истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что данные действия допускаются только на основании решения суда (л.д.8).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 ) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка от 11 октября 2010 года следует , что ответчик Казанник А.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: область район ул. , участок 49 площадью 442 кв.м. с кадастровым номером ).

Согласно ч. 1 ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок ответчика по обязательствам возникшим на основании исполнительного производства № 71/4/83629/2010 возбужденного 28 октября 2010 года на основании исполнительного листа № 2-3311/2007 от 01 сентября 2010 года выданного Ленинским районным судом г. Тюмени.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы — государственную пошлину в сумме 400 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 15,1064,1082 ГК РФ, ст. 12, 48, 56, 88, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Соснина к Казаннику об обращении взыскания на имущество должника — удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Казанника — земельный участок расположенный по адресу: область район ул. , участок 49 площадью 442 кв.м. кадастровый номер .

Взыскать с Казанника в пользу Соснина 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского районного суда в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 1 Тюменского района.

Мировой судья (подпись ) А.А. Жижин Копия верна:

Обращение взыскания на земельный участок при наличии на нем нескольких обременений

Добрый день. Планирую согласно ст. 278 ГК РФ подать иск об обращении взыскания должника по судебному решению на его земельный участок. Но дело осложняется тем, что по нескольким исполнительным производствам в отношении должника на этот участок разными приставами наложено ограничение — запрет на совершение регистрационных действий. В том числе и по нашему исполнительному производству. Другие взыскатели и размеры их требований мне не известны. Как суд будет выносить решение в пользу меня, одного из взыскателей? Ведь при этом могут пострадать интересы других взыскателей. В их интересах наложен такой же запрет, что и в моих интересах. Следует ли полагать, что суд вынесет решение продать участок с торгов и сумму разделить между всеми взыскателями? Или он будет их привлекать к процессу в качестве 3-х лиц? Если размер их требований к должнику значительно выше моего, то может получиться так, что от продажи мне практически ничего не останется, а судебные расходы я понесу. Стоит ли затевать такой процесс? Как узнать размеры требований других взыскателей? Могут мне помочь Ваши специалисты?

Ответы юристов (1)

Взыскание будет происходить в равных долях в зависимости от очередности обращения.

В соответствии п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Следует ли полагать, что суд вынесет решение продать участок с торгов и сумму разделить между всеми взыскателями?

Да, такой вариант наиболее вероятен.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Вологда Дело № А13-4015/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиняковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор плюс» (ОГРН 1083525009897) об обращении взыскания на земельный участок, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шинякова Анна Александровна (далее — истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор плюс» (далее — ответчик, должник) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:30, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания здания цеха деревообработки, площадью 4585 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45.
В обоснование заявленных требований истец сослался на недостаточность денежных средств должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, необходимость обращения взыскания на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
В качестве правового обоснования иска истец указал статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В ходатайстве от 01.06.2017 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, определение, отправленное ответчику по надлежащему адресу, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, на исполнении у судебного пристава — исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиняковой А.А. находится исполнительное производство № 53782/16/35023-ИП от 25.10.2016 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор плюс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в сумме 283 376 руб. 73 коп. В письме от 14.04.2017 истец пояснил, что на исполнении находятся три исполнительных производства на общую сумму 314 296 руб. 19 коп.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Анализ действующего законодательства, а также положений пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, позволяет прийти к выводу о том, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд может обратиться
как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.
Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17215/10).
В ходе исполнительного производства приставом установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, движимого имущества в собственности и на балансе общества не имеется. В связи с недостаточностью средств обязательство должником не исполнено.
В материалы дела приставом не представлены постановления пристава о наложении ареста на имущество должника, в том числе на земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45.
Тем не менее, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:30, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45, принадлежит на праве собственности ответчику и обращение взыскания на земельные участки может быть произведено только в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из выписки из ЕГРП по состоянию на 23.11.2016, представленной в материалы дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:30, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование — для эксплуатации и обслуживания здания цеха деревообработки.
В границах земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203007:30 находится объект недвижимого имущества — здание цеха деревообработки с кадастровым номером 35:24:0203007:455, также принадлежащий ответчику на праве собственности.
Как указано выше, пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из абзаца 5 части 4 статьи 35 Земельного кодекса следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связан
ных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Материалами дела подтверждается, что на принадлежащем обществу земельном участке расположен объект недвижимости — здание цеха деревообработки с кадастровым номером 35:24:0203007:455, собственником которого является ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями суда от 16.05.2017, от 01.06.2017 суд предлагал истцу представить пояснения в отношении здания, расположенного на спорном земельном участке, однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец таких пояснений не предоставил.
В силу императивных норм части 4 статьи 35 Земельного кодекса и с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.
Таким образом, на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, располагается объект недвижимости общества, следовательно, иск об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в данном случае уплате в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

В иске судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиняковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор плюс» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:30, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Популярное:

  • Статья тк рф статья 142 Трудовой кодекс РФ c комментариями Комментарий к статье 142 § 1. Нарушение требования Кодекса о своевременной и полной выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм - […]
  • Возложить полномочия руководителя Возложить полномочия руководителя Заболел директор, он не в состоянии возложить свои полномочия на время своего отсутствия на другое лицо. Решение должно принять общее собрание участников […]
  • Купить дом под материнский капитал в красноярском крае Обсуждения ПРОДАЖА ДОМОВ, КВАРТИР.Красноярск и Кр.край. 212 сообщений Дом. Новочернореченский, 130км. от г. Красноярска, в центре поселка,50квм. высокие потолки, 3 комнаты, огород 4 […]
  • Воровство на предприятии украина Воровство на предприятии украина Документ : Хищение материальных ценностей на предприятии. Бухгалтерский и налоговый учет Хищение материальных ценностей на предприятии.Бухгалтерский и […]
  • Алименты для безработного в 2014 году Размер алиментов в 2014 году Бывший муж алименты не платил на протяжении года, однако, в октябре 2014 с него списали сумму в размере 1500 рублей в счет Бывший муж алименты не платил на […]
  • Ст158 коап рф Статья 158 коап рф Вопрос такой-преступления совершенны в 2014,но в разных городах и разных областях!На данный момент у меня было уже 4 суда и до сих пор не могут закончить следствие по […]