Ст 2446 гпк

Ст 2446 гпк

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 26 июля 2011 года Дело N 33-2446

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ и межрайонной прокуратуры на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 04 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителей Министерства финансов РФ Буренковой О.Н. и прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалобы, возражения Лосикова А.И., Судебная коллегия

Лосиков А.И. обратился с иском к межрайонной прокуратуре, Следственному управлению следственного комитета РФ , Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав на то, что (дата) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303,ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. (дата) предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ; (дата) — по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.17 января 2009 г. уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям — отсутствием в его деянии составов преступлений. Считает, что имеет право на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей и привлечением к уголовной ответственности и на компенсацию морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями. Просил взыскать его пользу компенсацию морального вреда в размере руб., из которых руб. — за незаконное задержание уголовное преследование и ограничение свободы, руб. — за нахождение в СИЗО в антисанитарных условиях; руб. — за невозможность реализовать свое право на отдых в течение 68 дней.

Представитель Министерства финансов РФ Буренкова О.Н. требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель Вяземской межрайонной прокуратуры РФ Якубовская О.В. иск не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Следственного управления следственного комитета РФ надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 04 мая 2011 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лосикова А.И. в счет возмещения морального вреда взыскано 300000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что при определении компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, также истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья вследствие незаконного содержания под стражей.

В кассационной жалобе Вяземская межрайонная прокуратура просит отменить решение суда по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиям) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 23.00 истецзадержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и доставлен в ИВС . ; (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; (дата) Вяземским городским судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца. Определением Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) постановление отменено; (дата) истец задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, доставлен в ИВС . ; (дата) ему сообщено, что (дата) в отношении него возбуждено уголовное дело, в этот же день предъявлено обвинение; (дата) Вяземским городским судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; (дата) Вяземским городским судом мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до (дата) ; (дата) районным судом в ходатайстве Вяземской прокуратуры о продлении срока содержания его под стражей на 2 месяца отказано; 15.12 2006 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; (дата) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ; (дата) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ; 21.05. 2008 г. — преследование по ч. 1 ст.303 УК РФ прекращено; (дата) уголовное дело № прекращено по основанию п. 3 ст. 24 УПК РФ; (дата) постановление о прекращении уголовного дела № отменено руководителем Вяземского МСО СУ СК при прокуратуре РФ . ; (дата) уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям — отсутствием в его деянии составов преступлений. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Лосикова А.И. о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и применении в отношении него меры процессуального принуждения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия частично соглашается с доводами кассационных жалоб Министерства финансов РФ и Вяземской межрайонной прокуратуры о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец находился под стражей в течение 4-х месяцев, однако, остальное время в отношении него следственными органами избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств отказа следственных органов истцу в выезде для трудоустройства за пределами места постоянного жительства последним не представлено. С заявлением на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе Лосиков А.И. не обращался. Доказательств наличия каких-либо заболеваний в результате плохого содержания в следственном изоляторе, Лосиковым А.И. суду не представлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда,

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Вяземского районного суда Смоленской области от 04 мая 2011 года.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лосикова А.И. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В остальной части решение Вяземского районного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов РФ и Вяземской межрайонной прокуратуры — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Минюст сократит число заочных рассмотрений жалоб в апелляции

В ноябре прошлого года КС признал возможность ускоренного рассмотрения частных жалоб в апелляционной инстанции в письменной форме без проведения слушаний, тем самым подтвердив конституционность норм ч. 5 ст. 2446 и ч. 3 ст. 333 ГПК. Однако КС предложил федеральному законодателю уточнить перечень случаев, когда проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции требует обязательного проведения судом второй инстанции слушания с извещением сторон о времени и месте заседания.

В результате Минюст предложил закрепить в ГПК обязанность суда первой инстанции извещать во всех случаях участников процесса о подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда. Суд будет обязан направить им копию жалобы или представления, а также копию приложенных документов.

Расширяется и сам перечень определений суда, проверка которых осуществляется с обязательным извещением участников процесса о времени рассмотрения. Сейчас такие извещения направляются сторонам только при рассмотрении частных жалоб и представлений прокурора на определение суда о приостановлении или прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Минюст предлагает распространить это правило и на определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, об отмене решения третейского суда или отказе в его отмене и ряд других случаев.

«Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности некоторых определений суда первой инстанции не только разрешает отдельные процессуальные вопросы, но и исследует и оценивает доказательства, устанавливает и проверяет фактические обстоятельства дела, что предполагает проведение слушания дела с извещением участвующих в нем лиц», — говорится в пояснительной записке к проекту.

Кроме того, в обновленной редакции статьи 333 ГПК будет отражена и позиция КС по поводу права апелляционной инстанции вызвать стороны по делу в судебное заседание, если судьи решат, что это необходимо в связи с характером доводов частной жалобы или сложностью процессуального вопроса.

Ст 2446 гпк

Конституционный суд в Петербурге признал соответствующими законодательству нормы, позволяющие рассматривать апелляционные жалобы без участия сторон. Об этом говорится в материалах дела на сайте суда.

Основанием для рассмотрения дела стали обращения четырех граждан, которым суды апелляционной инстанции отказали в удовлетворении частных жалоб об отмене решений нижестоящих судов. При этом на основании ч.2 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ все иски рассматривались судами без извещения заявителей о времени и месте судебного заседания.

По мнению истцов, такой принцип препятствует реализации прав граждан на судебную защиту и справедливое разбирательство, лишает их возможности личного участия в судебном заседании, не дает защищать свои права в полном объеме, в том числе давать устные объяснения по жалобе или ходатайствовать об отводе судьи. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормы ч.2 ст.333 и ч.5 ст.2446 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ.

Сегодня суд не удовлетворил иск заявителей и признал законным рассмотрение апелляций без участия сторон. Зачастую такая практика продиктована стремлением ускорить работу правосудия, а значит идет во благо всей судебной системе. При этом суд второй инстанции вправе по собственной инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, на судебное заседание.

В результате КС предложил Государственной думе уточнить случаи, когда рассмотрение апелляций требует обязательного извещения сторон о месте и времени проведения заседания.

Компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Часть III.

Опубликовано в журнале «Советник юриста» №7 год — 2010

Статья 124 УПК РФ «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» получила ч. 2 в следующей редакции: «В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с ч. 2 ст. 123 настоящего кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления».

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подается в рамках гражданского судопроизводства (гл. 221 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 2441 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, может считаться установленным, если:
а) фигуранту по уголовному делу предъявлено обвинение;
б) в материалах уголовного дела имеются иные данные, позволяющие идентифицировать личность лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Ознакомление с такими материалами дела может иметь место со стороны потерпевшего по делу, заинтересованного в получении компенсации, в случае, если по каким-либо причинам обвинение в совершении преступления по конкретному уголовному делу не предъявлено (например, если лицо скрылось от органов предварительного расследования до предъявления обвинения). Как правило, данные о личности лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подробно раскрываются субъектами расследования (дознавателем, следователем) в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 2441 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.

С учетом положений о подсудности рассматриваемой категории дел, правила о которой предполагают, что заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подаются в суды судебного звена, вышестоящего по отношению к судам, рассматривающим дело, разумные сроки рассмотрения по которому были нарушены, по первой инстанции, ситуация, когда судья ранее принимал участие в отправлении судопроизводства по тому же делу, может иметь место в следующих случаях:
а) если судья принимал участие в рассмотрении дела, разумные сроки рассмотрения по которому были нарушены, в порядке надзора;
б) если судья принимал участие в рассмотрении дела, разумные сроки рассмотрения по которому были нарушены, по первой, апелляционной либо кассационной инстанции в суде более низкого судебного звена, но в дальнейшем сменил место работы.

При наличии основания, указанного в ч. 5 ст. 2441 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 ГПК РФ.

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст. 19 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2442 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» до поступления уголовного дела в суд подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2442 ГПК РФ суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должно соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 2443 ГПК РФ. В заявлении должны быть указаны:
– наименование суда, в который подается заявление;
– наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
– сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;
– общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления;
– обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений;
– доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;
– последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;
– реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
– перечень прилагаемых к заявлению документов.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должно соответствовать не только специальным требованиям, закрепленным в ст. 2443 ГПК РФ, но и общим требованиям к исковому заявлению, закрепленным в ст. 132 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой к заявлению прилагаются:
– его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
– документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
– доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
– документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
– доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 2444 ГПК РФ вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд.

В этот срок судья единолично, посредством ознакомления с текстом заявления о присуждении компенсации, принимает одно из трех решений:
– о принятии заявления к производству (ст. 2444 ГПК РФ);
– об оставлении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок без движения (ст. 2445 ГПК РФ);
– о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 2446 ГПК РФ).

Суд обязан принять к производству заявление о присуждении компенсации, поданное с соблюдением установленных ГПК РФ требований к его форме и содержанию (ч. 2 ст. 2444 ГПК РФ).

О принятии заявления о присуждении компенсации к производству суд выносит определение, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления (ч. 3 ст. 2444 ГПК РФ).

Копии определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок направляются заявителю, в орган или должностному лицу, на которые возложена обязанность по исполнению судебного постановления, а также другим заинтересованным лицам (ч. 4 ст. 2444 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2445 ГПК РФ, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных ст. 2443 ГПК РФ, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В таком определении суд указывает основание для оставления заявления о присуждении компенсации без движения и разумный срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (ч. 2 ст. 2445 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 2445 ГПК РФ копия определения об оставлении заявления о присуждении компенсации без движения направляется лицу, подавшему заявление, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч. 4 ст. 2445 ГПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением суда, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях заявление считается неподанным и возвращается с документами в порядке, установленном ст. 2446 ГПК РФ.

Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок регламентировано ст. 2446 ГПК РФ. Согласно этой статье (ч. 1) суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
– заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
– заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 2441 и ст. 2442 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
– до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
– не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
– срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Последнее положение является оценочным и наделяет судью дискреционными полномочиями по фактическому анализу обстоятельств дела без принятия к рассмотрению. С очевидностью срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления может свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок только в том случае, если соблюдены сроки судопроизводства и исполнительного производства. Если такие сроки нарушены, но суд возвращает заявление о присуждении компенсации, определение судьи должно быть обжаловано.

О возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, суд выносит определение (ч. 2 ст. 2446 ГПК РФ).

При этом необходимо обращать внимание на разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым отказ в принятии заявления, возвращение заявления, оставление заявления без движения возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 2446 ГПК РФ копия определения суда о возвращении заявления о присуждении компенсации направляется лицу, подавшему его, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения суда или по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2446 ГПК РФ возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок рассматривается судом в двухмесячный срок со дня поступления заявления вместе с делом в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного постановления (ст. 2447 ГПК РФ).

Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок закреплены в ст. 2448 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 этой статьи суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными гл. 221 ГПК РФ, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Заявитель, орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, и другие заинтересованные лица извещаются о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2448 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
– правовая и фактическая сложность дела;
– поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
– достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
– достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;
– общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Правовая сложность гражданского дела может выражаться в:
– редкости предмета спора. Чем более «типичным» является предмет судебного разбирательства, тем меньше времени должно требоваться суду на разрешение дела по существу;
– количество правовых оснований иска и количество заявленных исковых требований.
Фактическая сложность гражданского дела может быть обусловлена следующими факторами:
– цена иска;
– количество томов;
– количество свидетелей, экспертов и иных лиц, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 2448 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
– правовая и фактическая сложность дела;
– поведение заявителя и других участников уголовного процесса;
– достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
– общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Правовая сложность уголовного дела может выражаться в:
– редкости вмененного обвинения;
– тяжесть вмененного состава преступления. Как правило, судам требуется больше времени на рассмотрение более тяжких составов преступлений;
– количество эпизодов преступной деятельности, вмененной подсудимому.
Фактическая сложность уголовного дела может быть обусловлена следующими факторами:
– количество томов дела;
– количество подсудимых по делу;
– количество свидетелей, экспертов и иных лиц, допрошенных в судебном заседании.

При обосновании факта выхода за пределы разумных сроков судопроизводства можно пользоваться Нормативами нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов (утв. постановлением Минтруда России, Минюста России от 27.06.1996 № 41б/06-74-125). Этим документом установлены следующие нормативы (в часах) рассмотрения уголовных дел судами (при использовании наименований групп преступных деяний необходимо делать поправку на изменения уголовного законодательства):
– посягательства на жизнь человека – 15,0;
– тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения, истязания – 14,7;
– посягательства на половую неприкосновенность личности – 17,1;
– разбой, вымогательство – 19,9;
– мошенничество – 17,3;
– присвоение вверенного имущества – 18,5;
– неправомерное завладение транспортным средством, иным ценным имуществом – 17,7;
– хозяйственные преступления – 18,0;
– взяточничество – 17,2;
– другие должностные преступления – 14,9;
– против представителей власти и общественности – 13,1;
– хулиганство – 12,8;
– нарушение правил безопасности на транспорте – 15,3;
– нарушение правил охраны труда и безопасного производства работ – 14,6;
– хищение, другие незаконные действия с оружием – 12,1;
– преступления, связанные с наркотиками, – 12,9;
– дела частного обвинения, поступившие:
непосредственно от граждан – 8,3;
с обвинительным заключением – 8,1;
– прочие виды преступлений – 9,1.

Приведенные нормативы обусловлены правовой сложностью уголовных дел. С учетом фактической сложности названным документом предусмотрены поправочные коэффициенты к нормативам времени по рассмотрению уголовных дел (табл. 2).

Таблица 2
Поправочный коэффициент к нормативам времени по рассмотрению уголовных дел в зависимости от сложности дела

Ст 2446 гпк

Именем Российской Федерации

08 апреля 2010 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Глуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2010 по иску А. к ООО «Х.» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

А. обратилась в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Х» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, в котором просила признать кредитный договор № 2675133356 от 12.10.2006 года, заключенный с ООО «Хс» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 800 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований А. указала, что 15.06.2008 г. она по почте получила письмо с ООО «Х» с требованием об оплате задолженности по договору от 12.10.2006 г. о предоставлении кредита в размере 16 265 рублей 48 копеек. Поскольку данный кредит А. не оформляла, она обратилась в банк за разъяснениями. В банке истцу сообщили, что на имя А. оформлен кредитный договор на покупку сотового телефона в ТЦ «Парк Хаус».

12.10.2008 г. истец обратилась в УВД Центрального района г.о. Тольятти с заявлением о проведении проверки по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

По мнению истца, неизвестные лица с целью получения кредита на приобретение телефона воспользовались паспортными данными А., подделали ее подпись на кредитном договоре. Истец считает заключенный кредитный договор недействительным.

Кроме того, истец указала, что в результате халатных действий ответчика ей были причинены моральные страдания – было сильное нервное потрясение и эмоциональный срыв, нарушена психика. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просила суд признать недействительным кредитный договор, заключенный 12.10.2006 г. с ООО «Х».

В судебном заседании истец – А. исковые требования в части признания кредитного договора от 12.10.2006 года недействительным и взыскании судебных расходов в размере 800 рублей поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. На требованиях в части взыскания компенсации морального вреда не настаивала.

Представитель ответчика – ООО «Хк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика в своем заявлении указал, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив по договору кредит путем перечисления денежных средств в размере 12 500 рублей на счет истца в Банке. В соответствии с условиями заключенного Договора, договор до настоящего времени является действующим. Поскольку по данному договору не поступало ни одной оплаты, в соответствии с условиями договора, Банк воспользовался своим правом потребовать от Клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности более 60 календарных дней.

Информацией о мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц при заключении кредитного договора Банк до настоящего времени не располагает. Также до настоящего времени Банк не располагает информацией о том, что истец не заключал и не подписывал данный договор. Доказательств, что на дату обращения Банком к истцу 15.05.2008 года был доказан факт мошеннических действий при заключении договора, и подтверждений, что истец обращался с письменным обращением в Банк о том, что он не заключал данный договор, что являлось бы основанием для обращения Банком в правоохранительные органы по факту мошенничества при оформлении кредитного договора в порядке ст. 145 УПК РФ, до настоящего времени истцом не представлено. В связи с чем, оснований считать данный договор недействительным не имеется. 14 августа 2008 года право требования задолженности по договору от 12.10.2006 года в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ Банком было переуступлено компании «Д». Указанная компания, в свою очередь, функции по взысканию задолженности передала Агентству по возврату долгов – ООО «К». Таким образом, с 14.08.2008 года банк в отношении истца никаких имущественных претензий не имеет.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.06.2008 г. она по почте получила письмо с ООО «Х» с требованием об оплате задолженности по договору от 12.10.2006 г. о предоставлении кредита в размере 16 265 рублей 48 копеек. Поскольку данный кредит А. не оформляла, она обратилась в банк за разъяснениями. В банке истцу сообщили, что на имя А. оформлен кредитный договор на покупку сотового телефона в ТЦ «Парк Хаус».

12.10.2008 г. истец обратилась в УВД Центрального района г.о. Тольятти с заявлением о проведении проверки по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9). При этом судом установлено, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является то, что по результатам проверки были усмотрены признаки состава преступления ст. 159 ч. 1 УК РФ, однако согласно ст. 78 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности. Таким образом, доводы ответчика о том, что А. не было представлено документов, свидетельствующих о ее обращении в правоохранительные органы, суд считает неубедительными. Со стороны ответчика не было представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы истца.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 года право требования задолженности по договору № 2675133356 от 12.10.2006 года Банком было переуступлено компании «Д». Указанная компания, в свою очередь, функции по взысканию задолженности передала Агентству по возврату долгов – ООО «К». Однако ответчик не предоставил в судебное заседание копию данных договоров об уступки права требования и их условия по отношению к истице – А.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования А. о признании кредитного договора недействительным нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании А. исковые требования в части признания кредитного договора от 12.10.2006 года недействительным и взыскании судебных расходов в размере 800 рублей поддержала в полном объеме, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивала.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей. В ходе судебного заседания вины ответчика по заключению недействительного договора не было установлено. В связи с чем, требования А. о взыскании судебных расходов в размере 800 рублей, понесенных истицей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истица А. при установлении лиц, совершивших мошеннические действия по заключению договора, вправе обратиться за защитой прав в общем исковом порядке, к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Признать недействительным кредитный договор № 2675133356 от 12.10.2006 года между А. и ООО «Х».

В остальной части иска А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2010 года.

Председательствующий /подпись/ Н.М. Евдокимов

Популярное:

  • Как получить права после окончания срока лишения Как возвращают водительское удостоверение после истечения срока лишения? Юридический Яндекс Дзен! Там особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо […]
  • Выслуга мвд проценты Правильно ли мне установлена надбавка за выслугу лет в МВД? С 2003 года я проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях офицерского состава. В соответствии с […]
  • Краснодар ооо правовая защита ООО "Правовая Защита" информация актуальна на 20.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Арбитраж ФССП […]
  • Восстановить срок обжалования коап Каков срок обжалования решения суда КОАП РФ? с какого момента даётся срок для обжалования решения судьи КОАП РФ? на последнем судебном я не был,когда получил решение по почте,посчитал,что […]
  • Сроки давности по ст 327 ук рф Сроки давности по ст 327 ук рф о прекращении уголовного дела пос.Сонково 14.03. 2011 г. Мировой судья судебного участка Сонковского района Тверской области Карпов В.И., с участием […]
  • Ч 1 ст 111 объект преступления Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека: понятие, состав и виды Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека - это предусмотренное ст. 111 УК умышленное действие или […]