Ст 30 ч 3 ук рф постановление суда

Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда «Осуждение виновного за покушение на убийство при установлении косвенного умысла повлекло изменение приговора с переквалификацией действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и смягчение наказания» (извлечение)

Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда
«Осуждение виновного за покушение на убийство при установлении косвенного умысла
повлекло изменение приговора с переквалификацией действий осужденного с ч.3 ст.30,
ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и смягчение наказания»
(извлечение)

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2005 года Л, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением от 7 декабря 2005 года приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая К. не согласилась с приговором суда и определением судебной коллегии. Полагала, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, так как суд в приговоре привел доводы о наличии у осужденного косвенного умысла. Кроме того, полагала, что ее смерть не наступила только благодаря действиям Л., поскольку он оказал ей первую медицинскую помощь. Кроме того, ей был нанесен удар небольшой силы. Оказание первой медицинской помощи, в свою очередь, предусматривается п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, должно было быть, по ее мнению, учтено в качестве исключительного, и наказание назначено в соответствии со ст.64 УК РФ. Просила переквалифицировать действия Л. на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить наказание до 3 лет лишения свободы, исключить из приговора наличие отягчающих обстоятельств, не предусмотренных ст.63 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание первой медицинской помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы потерпевшей, президиум Иркутского областного суда изменил приговор суда и определение судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Л. признан виновным в том, что 25 августа 2004 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К. нанес ей удар лезвием топора по голове, то есть в жизненно важный орган. В результате К. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. Смерть К. не наступила по независящим от Л. обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшей.#

Виновность Л. в совершении преступления нашла свое подтверждение доказательствами, добытыми на предварительном следствии в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании и надлежащим образом оцененными судом в приговоре.

В судебном заседании Л. пояснил, что в ходе ссоры взял топор, чтобы напугать К., замахнулся топором на потерпевшую. Топор выскользнул из рук, и лезвием попало К по голове потерпевшей.

Выводы суда о том, что именно Л. причинил потерпевшей К. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, как опасных для жизни, согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия Л. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, установил наличие в его действиях косвенного умысла на совершение преступления, так как указал, что, нанося удар лезвием топора в жизненно важный орган человека — голову, подсудимый осознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшей, и сознательно допускал это. Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку судом по делу установлено, что осужденный действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, то должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.

Что касается жалоб потерпевшей о том, что судом незаконно учтены в качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств: отсутствие у осужденного места работы, злоупотребление им спиртными напитками, а также то, что он не оказывал материальной помощи несовершеннолетнему сыну, в семье вел себя агрессивно, то они не основаны на требованиях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом данные обстоятельства в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены как данные, характеризующие личность осужденного.

Оснований признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшей и назначения наказания Л. по правилам ст.64 УК РФ по материалам уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах президиум Иркутского областного суда изменил приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2005 года и кассационное определение Иркутского областного суда от 7 декабря 2005 года в отношении Л. Переквалифицировал действия Л. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Приговором виновный осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе потерпевшая указала, что действия осужденного необходимо квалифицировать по части 1 статьи 111 УК РФ, так как суд в приговоре привел доводы о наличии у осужденного косвенного умысла. Кроме того, полагала, что ее смерть не наступила только благодаря действиям осужденного, поскольку он оказал ей первую медицинскую помощь. Оказание первой медицинской помощи в свою очередь предусматривается пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, должно было быть, по ее мнению, учтено в качестве исключительного, а наказание назначено в соответствии со статьей 64 УК РФ. Просила переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 111 УК РФ и снизить наказание, учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание первой медицинской помощи.

Президиум Иркутского областного суда изменил приговор и переквалифицировал действия осужденного, поскольку судом установлено, что осужденный действовал с непрямым, а косвенным умыслом, то должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшей и назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ по материалам уголовного дела не усматривается.

Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда «Осуждение виновного за покушение на убийство при установлении косвенного умысла повлекло изменение приговора с переквалификацией действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и смягчение наказания» (извлечение)

Текст Постановления предоставлен 12 марта 2008 г. Иркутским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ст 30 ч 3 ук рф постановление суда

Именем Российской Федерации

Судья Красносельского районного суда г.С.-Петербурга Шарый М.Ю.

с участием государственного обвинителя Прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.

защитника Федорова И.А., представившего удостоверение № ….. и ордер № …..

при секретаре Ревягиной Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-….. в отношении:

П., родившегося ……. гражданина РФ, с…… образованием, ……, не работающего, зарегистрированного и проживающего: г.С.-Петербург, ………., ранее судимого: 12.02.2009г. Мировым судьей судебного участка № …… г.С.-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу, в размере 2500 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г»; 30 ч.3 158 ч.1; 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый П. …….2009г., около 18 часов, находясь в торговом зале магазина «…….» …….. «Санкт-Петербург», по адресу: ……., в Красносельском районе г.С.-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа четыре банки кофе «Карт-Нуар», массой 95гр., каждая, стоимостью 97 рублей 19 копеек за банку, общей стоимостью 394 рубля 38 копеек, спрятал указанный товар под куртку и вышел с ним из магазина, не оплатив указанный товар. Будучи остановлен работником охраны магазина Б. на улице, возле выхода из магазина, подсудимый П., продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, оттолкнул Б. и скрылся с похищенным вышеперечисленным имуществом, причинив своими противоправными действиями магазину «…….» ….. «Санкт-Петербург», в лице представителя Р. материальный ущерб на общую сумму 394 рубля 38 копеек. При этом подсудимый П. не причинил Б. телесных повреждений, однако причинил физическую боль, что является в действиях подсудимого П. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый П. так же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый П. ……..2009г., около 16 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «……..» ООО «…….», расположенном в ………. в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, взял с торговых стеллажей пять банок кофе «Нескафе-Голд», массой 190гр., каждая, стоимостью 265 рублей 72 копейки за банку, а так же три палки колбасы «Сервелат Пит-Продукт», массой 400гр., каждая, стоимостью 116 рублей 99 копеек за палку, а всего товары на общую сумму 1 679 рублей 57 копеек, спрятал указанные товары под куртку и прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив данные товары к оплате, намереваясь причинить своими противоправными действиями ООО «……», в лице Ц. материальный ущерб на общую сумму 1 679 рублей 57 копеек, однако не смог довести до конца свои противоправные действия, направленные на совершение кражи, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазины за расчетно-кассовым узлом, то есть на месте преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый П. так же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый П. …….2009г., около 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «……» ООО «…….» расположенном в ……. в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, взял с торговых стеллажей пять банок кофе «Нескафе-Голд», массой 95гр., каждая, стоимостью 144 рубля 37 копеек за банку, а так же пять пачек масла «Тысяча озер», массой 500гр., каждая, стоимостью 93 рубля 08 копеек за пачку, а всего товары на общую сумму 1 280 рублей 33 копейки, спрятал указанные товары под куртку и прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив данные товары к оплате, намереваясь причинить своими противоправными действиями ООО «……..», в лице Д. материальный ущерб на общую сумму 1 280 рублей 33 копейки, однако не смог довести до конца свои противоправные действия, направленные на совершение кражи, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазины за расчетно-кассовым узлом, то есть на месте преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый П. с данным обвинением полностью согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Федоров И.А. поддержал ходатайство П.

Государственный обвинитель Селицкий Д.В. так же не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении П. имеются, обвинение, с которым согласен П., обосновано и объективно подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого П. следует квалифицировать: по преступлению, совершенному …….2009г., около 18 часов, в отношении имущества ООО «……» по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по преступлению, совершенному …….2009г., около 16 часов 45 минут в отношении имущества ООО «……» по ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от П. обстоятельствам; по преступлению, совершенному …..2009г., около 13 часов 30 минут в отношении имущества ООО «…….» по ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от П. обстоятельствам.

При назначении подсудимому П. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений. Суд так же принимает во внимание личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

П. совершил ряд преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, на момент совершения преступлений имеет в установленном законом порядке не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести. Суд, вместе с тем, учитывает те обстоятельства, что П. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает тяжкими заболеваниями, содержится по настоящему делу под стражей, не находит оснований для применения в отношении П. норм ст.64, 73 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому П. наказание, хотя и в виде лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ штрафа, однако не на максимальный срок, установленный законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П. признать виновным в совершении: …. 2009г., около 18 часов, в отношении имущества ООО «…..» преступления. предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на два года, без штрафа; …..2009г., около 16 часов 45 минут в отношении имущества ООО «…..» преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на шесть месяцев; …..2009г., около 13 часов 30 минут в отношении имущества ООО «……» преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.1, 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений П. назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с …..2010г., зачесть П. в наказание время содержания под стражей с …..2009г. по …. 2010г.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание П. юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, П. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Статья 30 УК РФ. Приготовление к преступлению и покушение на преступление (действующая редакция)

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 30 УК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи дается юридическая характеристика начальной стадии преступления — приготовления. Законодатель выделил шесть форм действий в стадии приготовления:

4) приискание соучастников преступления;

5) сговор на совершение преступления;

6) иное умышленное создание условий для совершения преступления.

2. Первые три формы приготовительных действий связаны с орудиями и средствами совершения преступления, последующие формы касаются соучастия в преступлении и других обстоятельств его совершения.

3. Сущность приготовления, главная его черта, обобщена и раскрыта при характеристике шестой формы приготовления, из которой следует, что всякое приготовление представляет собой создание условий для совершения преступления, т.е. определенной почвы, платформы, опоры, облегчающих выполнение преступления.

Задача приготовления заключается в том, чтобы облегчить совершение основного действия применительно к преступлению, охарактеризованному в статьях Особенной части УК, сделать его совершение более эффективным.

Приготовление должно быть общественно опасным, т.е. нарушать существующее общественное отношение, причиняя реальный вред и (или) угрожая разрушением предметным элементам общественного отношения (людям, вещам и т.д.). Общераспространенные действия бытового характера, послужившие фактически условиями для совершения в последующем преступления, не могут быть признаны общественно опасными (например, приобретение столового ножа, молотка и т.д., используемых в последующем для совершения преступления).

4. Орудия — это то, чем совершается преступление: оружие, нож, дубинка, автомобиль и т.д.; средство — то, при помощи чего совершается преступление. Различие орудий и средств не предметное, а функциональное. Одни и те же вещь, устройство, предмет могут служить и орудием, и средством в зависимости от способа и целей их использования. Так, автомобиль выступает орудием убийства при его совершении путем наезда на человека и средством его совершения, если преступники используют его для захвата жертвы, насилия и т.д.

5. Приискание орудий и средств совершения преступления предполагает различные способы, как законные, так и незаконные, их получения: покупку, похищение и т.д. Незаконное приобретение орудий и средств совершения преступления само может образовать преступление, например при похищении. В таком случае оно будет законченным хищением, одновременно являющимся приготовлением к другому преступлению. Соответственно, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности реально оконченного преступления и приготовления к другому преступлению.

6. Изготовление орудий и средств совершения преступления означает их изначальное создание, производство. Приспособление предполагает видоизменение уже существующего предмета без его кардинальной реконструкции, когда сохраняется ее первоначальное качество, назначение. Например, у охотничьего ружья обрезается ствол (изготовление так называемого обреза) для более удобного ношения и сокрытия оружия. Ружье может быть изготовлено кустарным или промышленным способом из соответствующего предмета, изначально не являвшегося оружием.

7. Приискание соучастников преступления включает определение круга лиц, способных принять участие в преступлении, наведение справок о них, склонение их к участию в преступлении и т.п.

8. Сговор на совершение преступления представляет собой соглашение о совершении преступления. Началом сговора является обсуждение условий и обстоятельств совершения преступления, включая выбор объекта воздействия при совершении преступления, орудий и средств его совершения, времени, места совершения и т.п.

9. Названные в законе формы приготовительных действий не исчерпывают всех возможных, поэтому перечень этих форм является открытым. Иное создание условий для совершения преступления может заключаться в изучении места предполагаемого преступления или объекта нападения, моделирований (репетиций) преступления, обучении предполагаемых участников преступления и т.п.

10. Приготовление возможно только в умышленных преступлениях, поскольку оно предполагает представление о будущем развитии событий. Умысел может быть только прямым и должен быть направлен на обеспечение совершения действий, охарактеризованных в статьях Особенной части УК.

11. Приготовление как самостоятельное преступление квалифицируется только тогда, когда оно было прервано на данной стадии. Если же преступление, пройдя стадию приготовления, получило продолжение в покушении или окончании преступления, оно должно квалифицироваться как покушение или оконченное преступление.

12. Как следует из закона, приготовление юридически значимо только в тяжком или особо тяжком преступлении. Подготовка к совершению преступления небольшой или средней тяжести не наказуема.

13. Приготовление к преступлению может совершаться и путем бездействия (сторож не принимает мер по предотвращению нападения, кладовщик оставляет незакрытым склад и т.д.).

14. Рассматриваемую стадию совершения преступления следует отличать от обнаружения умысла, когда становятся известны намерения лица о совершении преступления (в силу высказывания, обнародования записи и т.д.), но реализация задуманного не осуществлялась. Такая информация может послужить поводом для принятия профилактических мер предотвращения преступления в виде бесед, предупреждения и т.п., но не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности.

15. Сущность покушения заключается в непосредственной направленности действий на совершение преступления. Учитывая, что закон связывает непосредственность совершения преступления с его исполнением, следует принимать во внимание прежде всего действия по его исполнению, которые начаты, но не завершены, или последствия (в материальных составах), указанные в статьях Особенной части УК, которые не наступили, но могли бы наступить при доведении преступления до конца. Например, действиями, непосредственно направленными на убийство, следует считать начало насилия, применяемого к потерпевшему в целях лишения его жизни, использование технических средств или предметов в тех же целях: производство выстрела, причинение телесного повреждения и т.д.

Практика признает покушением, например, проникновение в квартиру, помещение, дом в целях хищения, взлом двери, замка. В то же время изготовление отмычки, подбор ключей в целях хищения не могут быть признаны покушением, а рассматриваются как приготовление, поскольку для совершения хищения требуется совершить еще ряд действий, вследствие чего утрачивается непосредственность направленности действий. О приготовлении или покушении косвенно может свидетельствовать место совершения преступления.

Покушение в силу признака непосредственности может быть совершено, как правило, там, где реально возможно исполнение преступления, тогда как приготовление по общему правилу не совершается на месте исполнения преступления; условия для совершения преступления наиболее удобно создавать в другом месте, где легче их реализовать (в мастерской при изготовлении оружия, в лаборатории — при создании отравляющего вещества и т.д.).

16. Покушение, как и приготовление, возможно только в умышленных преступлениях. Практика исходит из того, что оно может быть совершено только с прямым умыслом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

17. Покушения различаются по степени приближенности совершенных действий к моменту окончания преступления в зависимости от фактических обстоятельств их совершения и юридической характеристики.

Соответственно, этому выделяют покушение оконченное и неоконченное.

При оконченном покушении совершается все, что необходимо для окончания преступления, но оно тем не менее оказывается незавершенным. Например, преступник выстрелил в жертву в целях убийства, но промахнулся.

Неоконченным считается покушение, при котором не сделано все, что необходимо для его завершения, например преступник проник в квартиру, но имуществом не завладел. Деяние, образующее неоконченное покушение, более отдалено от завершения, чем оконченное. Во временной и пространственный разрыв между неоконченным покушением и окончанием преступления возможно вторжение различных препятствий для завершения преступления, поэтому неоконченное покушение менее опасно, чем оконченное.

18. Покушение не устраняется объективной невозможностью доведения преступления до конца. Если лицо в целях хищения денег вскрывает пустой сейф, невозможность хищения денег не аннулирует факта покушения, поскольку реально были совершены действия, направленные на хищение. Факт покушения устраняется только в том случае, если причина недоведения преступления до конца зависела от самого лица, совершившего эти действия, от его воли.

19. Покушение следует отличать от оконченного преступления, при котором имеют место все признаки, указанные в статье Особенной части УК. Нужно учитывать при этом, что законодатель в целях усиления предупредительного эффекта нормы или из других соображений может переносить юридический момент окончания преступления на более ранний момент, чем принято считать тот или иной поступок завершенным в социально-психологическом смысле.

В преступлениях, где юридический момент окончания перенесен на более ранний момент, чем его фактическое окончание, сужается возможность предварительных стадий — приготовления и покушения, поскольку они превращаются в оконченное преступление. В зависимости от конструкции состава такого преступления и обстоятельств его совершения приготовление и покушение могут оказаться объективно невозможными.

Приговор по ст. 30 ч.3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 10 декабря 2014 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Соколовой Е.О.

Защитника Антонова А.П.

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Ц.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , проживающего в , зарегистрированного в , ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц.К.В. , имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, за обещанное материальное вознаграждение в размере 5 000 рублей, договорился посредством телефонной связи с неустановленным следствием лицом — незаконным приобретателем наркотического средства, находящимся па территории , расположенного в , о месте приобретения и передачи для указанного лица наркотического средства в крупном размере.

В этот же день в 12 часов 14 минут,Ц.К.В., находясь возле мусорного бака на пересечении улиц и , действуя в интересах неустановленного приобретателя наркотического средства в качестве посредника, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел у неустановленного лица четыре полимерных свертка, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой гр., которую положил в левый наружный карман джемпера. В 14 часов 14 минут, Ц.К.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, подъехал на неустановленном автомобиле на — от с целью передать наркотическое средство неустановленному лицу. Однако, при переходе , Ц.К.В. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ЛОП Жигулевское Море, г. Тольятти Самарской области, где в ходе последующего досмотра в присутствии понятых была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с наркотическим средством, незаконно приобретенная с целью передачи неустановленному приобретателю наркотического средства, находящемуся на территории . В связи с задержанием Ц.К.В. свои умышленные действия, не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Ц.К.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Ц.К.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Ц.К.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако суд полагает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения следует исключить квалифицирующий признак «покушения на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что в момент выполнения объективной стороны данного деяния умыслом Ц.К.В. охватывалось, что неустановленное лицо намеревается в дальнейшем хранить наркотическое средство.

С учетом этого суд квалифицирует действия Ц.К.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее вину признал полностью и в содеянном раскаялся Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, с применением положений ст. 66, 67 УК РФ, связанное с лишением свободы, поскольку может быть затруднен контроль за поведением осужденного, не имеющего на территории РФ постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и постоянного источника доходов.

Однако, суд с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым признать имеющееся смягчающее обстоятельство исключительным и применить к Ц.К.В. положения ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ц.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю — содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – героин, массой гр., пузырек, 4 пленки, нить, хранящиеся в на складе вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ( квитанция № ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г.о. Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Приговор по ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере) с применением ст. 64 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ромаданова И.А. с участием

государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,

подсудимых Савловца Д.В., Таранова С.В.;

защитников Антонова А.П. представившего удостоверение № и ордер № 374155; Васильева Н.П. представившего удостоверение № и ордер № 003144;

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-531\14 по обвинению:

С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: , судимого:

  • 05.10.2009 году Кировским районным судом г. Самары по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима;
  • 14.10.2009 года Автозаводстким районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Кировского районного суда г. Самары окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;
  • 30.11.2009 году Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 14.10.2009 года окончательно 5 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;
  • 27.04.2011 года постановлением Стерлитамакского городского суда действия Савловца Д.В. приведены в соответствии в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года: по приговору Кировского районного суда г. Самары от 05.10.2009 года 4 года 11 месяцев; по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2009 года на 4 года 11 месяцев, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 5 месяцев лишения свободы; по приговору Промышленного районного суда от 30.11.2009 года в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы;
  • Постановлением Стерлитамакского городского суда от 07.03.2013 года освобожден условно досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней. Освободился условно- досрочно 19.03.2013 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

Содержится под стражей с 02.05.2014 года и по настоящее время.

Таранова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего и зарегистрированного по адресу: с , судимого:

  • 14.12. 2001 году Кировским районным судом г. Самары по ст. 162 ч.2 п. «а, в, г» к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в ИК строгого режима;
  • Постановлением от 02.05.2007 года Красноглинского районного суда г. Самары освобожден условно досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней. Освобожден 14.05.2007 года;
  • 16.06.2010 году приговором Советского районного суда г. Самары осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ в виде 4 года лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима;
  • Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 13.01.2014 года, освобожден условно-досрочно на 3 месяца 22 дня: 24.01.2014 года условное освобождение.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

С. заведомо зная, что героин является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, с этой целью в неустановленное следствием время, но не позднее 18-00 часов 30.04.2014 года, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта у неустановленного следствием лица диацетилморфин (героин) массой 0,97 грамма, то есть в значительном размере (согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса РФ»), признанный согласно заключению эксперта № 736 от 14.05.2014 наркотическим средством, который незаконно хранил при себе в целях дальнейшего сбыта. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин в значительном размере, С. 30.04.2014 г. примерно в 17 часов 55 минут находился дома у своего знакомого Таранова С.В., проживающего по адресу: , выполняющего посреднические услуги между С. и возможным покупателем наркотического средства. В это время Таранов С.В. обратился к С. с просьбой о том, чтобы последний продал его знакомому — К.В.Ю. наркотическое средство-героин. На просьбу Таранова С.В. С. ответил согласием, тогда Таранов С.В. пояснил ему, что К.В.Ю. ожидает его возле в . Далее С. совместно с Тарановым С.В. спустился к подъезду вышеуказанного дома, где их ожидал К.В.Ю., желающий приобрести наркотическое средство. Находясь возле подъезда в , в указанное выше время, К.В.Ю., желая приобрести героин, передал С. денежные средства в сумме 1000 рублей. Получив от К.В.Ю. денежные средства в указанной выше сумме, С. передал Таранову С.В. для последующей передачи К.В.Ю. диацетилморфин (героин) массой 0, 97 грамма, т.е. в значительном размере, признанную заключением эксперта № 2130 от 28.04.2014 наркотическим средством, тем самым, совершив незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Получив от С. вышеуказанное наркотическое средство, примерно в 18 часов 00 минут 30.04.2014 года Таранов С.В. у в г. Самаре передал К.В.Ю. диацетилморфин ( героин) в вышеуказанной массе. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства — героин, в значительном размере, до наступления преступного результата С. не смог по независящим от него причинам, так как К.В.Ю. действовал в рамках проведения проверочной закупки наркотического средства, которая осуществлялась сотрудниками ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-разыскной деятельности», и незаконно сбытое С. при посредничестве Таранова С.В. наркотическое средство — диацетилморфин (героин) массой 0,97 гр., то есть в значительном размере (согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса РФ») было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Своими действиями С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Таранов С.В. совершил пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таранов С.В., осознавая, что героин является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотических средств — уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, 30.04.2014 года, примерно в 17 часов 55 минут, находясь у себя дома по адресу: совместно с С. и заведомо зная, что последний, занимается незаконным сбытом наркотических средств, действуя по просьбе и в интересах своего знакомого К.В.Ю., попросил С., чтобы последний продал К.В.Ю. наркотическое средство-героин. На просьбу Таранова С.В. С. ответил согласием. Далее С. совместно с Тарановым С.В. спустился к подъезду вышеуказанного дома, где их ожидал К.В.Ю. Здесь Таранов С.В., действуя по просьбе и в интересах К.В.Ю. указал С. на последнего, при этом, пояснив, что именно К.В.Ю. желает приобрести наркотическое средство-героин, после чего К.В.Ю. передал С. денежные средства в сумме 1000 рублей. Получив от К.В.Ю. денежные средства в указанной выше сумме, С. передал Таранову С.В. для последующей передачи К.В.Ю. диацетилморфин (героин) массой 0,97 гр., то есть в значительном размере, признанный согласно заключению эксперта № от 14.05.2014 наркотическим средством, который Таранов С.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта, действуя по просьбе и в интересах К.В.Ю. с целью дальнейшей передачи последнему. Примерно в 18 часов 00 минут 30.04.2014 года Таранов С.В. у в передал К.В.Ю. диацетилморфин ( героин) массой 0,97 грамма, то есть в значительном размере. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, Таранов С.В. не смог по независящим от них причинам, так как К.В.Ю. действовал в рамках проведения проверочной закупки наркотического средства, которая осуществлялась ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и незаконно сбытое наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Своими действиями Таранов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Таранов С.В. свою вину полностью признал и показал, что в 16 часов 30.04.2014 г. он пришел к себе домой, собрался идти встречать внука, когда ему позвонил Кирилловский, на его телефонный номер. Они ранее с К. были знакомы, лет 10-15. К. позвонил и попросил его что-нибудь придумать, с кем-нибудь свести, так же он сказал, что ему плохо, что « он кумарит». Он ему пообещал и сказал, что найдет человека, который поможет с приобретением героина, сказал, что позже что-нибудь придумает. К. ранее приходил к Денису, они общались, выпивали, Денис его родственник, он проживает с его дочерью. В то момент когда Кирилловский позвонил первый раз, его дома не было. Потом пришел С., он ему сказал, может поможет с приобретением героина. С. спросил у него: « для кого героин?». Он сказал, что для Славы Кирилловского. Потом С. вышел из квартиры, а он чуть позже пошел за внуком. Когда он вышел из подъезда, Савловец и Кирилловский уже стояли у подъезда. Затем Денис ему передал пачку сигарет, и он ему отдал пачку сигарет «Винстон». Было много народу на улице, потом К. ушел, а чуть позже их задержали оперативники. У С. пачка была, он пояснил, что Кирилловский ему тоже звонил. У него на иждивении дочь и двое внуков. Когда он обратился к Савловцу, он действовал в интересах Кирилловского.

Подсудимый С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 30.04.2014 г. ему позвонил в часов 15:00-16:00 Слава К. и спросил у него, есть ли у него возможность приобрести героин, для него, он Славе сказал, что сможет ему помочь, у него села батарейка в телефоне и он зашел к Таранову. Таранов сказал, что ему звонил Слава Кирилловский и спросил про него, Таранов ему сказал: « Подъезжай». Таранов сказал, что Слава ему тоже звонил и спрашивал героин, потом снова зазвонил телефон и Таранов говорит, что Слава звонит, он взял трубку, затем после того как он поговорил с К. по телефону, они вышли и квартиры с Тарановым, минут через 10. Он вышел первым, а Таранов следом за ним. Когда они с Тарановым вышли на улицу из подъезда, К. уже был на улице. Кирилловский отдал ему деньги в размере 1000 рублей, а Таранов только спускался с лестницы. Слава Кирилловский попросил сигареты у Таранова, он передал Таранов пачку сигарет, а он передал Славе. Затем деньги он положил себе в карман. Потом он пошел за дом, и тут же подъехали сотрудники полиции, Кирилловского в это время он не видел, так как он ушел. Затем сотрудники полиции досмотрели его, там было очень много народу. У него была найдена купюра в сумме 1000 рублей. Сотрудникам полиции, он ничего не пояснял откуда у него купюра, Таранов его просил, чтобы он помог Кирилловскому приобрести наркотик. У него имеются заболевания ВИЧ, гепатит, на его иждивении двое детей его сожительницы, а также престарелая и больная бабушка.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. в суде пояснил, что конце апреля 2014 года, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства «героин», на что он дал своё добровольное согласие. Его сотрудники полиции забрали с . Далее в служебном кабинете ему были представлены двое мужчин, один из которых является вторым понятым, фамилию он не помнит и закупщик. Затем ему были разъяснены права и обязанности. Перед началом «проверочной закупки» закупщик был досмотрен в присутствии его и второго понятого. Запрещённых предметов и денежных средств у закупщика обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра, в котором все поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции произвёл ксерокопию одной денежной купюры достоинством 1000 рублей и выдал ее закупщику, для проведения проверочной закупки наркотического средства — «героин», на ксерокопии все присутствующие поставили свои подписи. Был составлен акт выдачи денежных средств, в котором все поставили свои подписи. Затем во дворе отдела полиции был досмотрен автомобиль «Ситроен», темного цвета. В ходе досмотра запрещённых предметов и денежных средств в автомобиле обнаружено не было, был составлен протокол досмотра автомобиля, в котором он и все присутствующие поставили свои подписи. На данном автомобиле он, другой понятой, закупщик и сотрудники полиции без остановок проследовали к дому № по в . В автомобиле мужчина, который выступал в качестве закупщика, сказал, что когда он купит наркотическое средство — «героин», то подаст условный знак, а именно закурит сигарету. Затем закупщик вышел из машины и направился к дому № по в . Все вышли вслед за закупщиком. Сотрудник полиции пояснил им, что закупщик должен встретиться с С. и Тарановым Сергеем, чтобы купить у них наркотическое средство «героин». Они остановились неподалёку от того места, где находился закупщик и наблюдали. Через некоторое время к закупщику из подъезда № 2 вышеуказанного дома подошли молодой парень на вид 25-30 лет худощавого телосложения и взрослый мужчина на вид 50-55 лет. Он вышел из машины и находился в 20-30 метрах от объекта. Затем закупщик подошел сначала к молодому парню, это подсудимый Савловец и они пообщались, а потом к ним подошел взрослый мужчина, это подсудимый Таранов. Он видел, как закупщик молодому парню (С.) что- то передал, а взрослый мужчина (Таранов) наоборот отдал закупщику что то. Затем закупщик вернулся к нашей машине и выдал один сверток из бумаги с порошком светлого цвета внутри, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство — «героин» и сообщил, что приобрел героин у своих знакомых по имени Денис и Сергей, приобрел на 1000 рублей. Затем указанный сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан оттиском печати «Для пакетов». На печати он, второй понятой, закупщик и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции произвёл досмотр закупщика в ходе досмотра запрещённых предметов и вещей в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Был составлен акт досмотра, в котором он и все присутствующие поставили свои подписи. Две машины были, а сколько сотрудников было, не помню. Затем был арестован взрослый мужчина (Таранов) передавший сверток с наркотическим веществом закупщику. Перед началом досмотра Таранову сотрудник полиции предложил добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Таранов ответил отказом. После этого сотрудник полиции произвел досмотр Таранова. В результате проведенного личного досмотра предметов и вещей, запрещенных в свободном гражданском обороте у Таранова обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол досмотра, в котором он, второй понятой, сотрудник полиции и Таранов поставили свои подписи. Далее в вышеуказанном автомобиле нам был представлен гражданин С., который продал закупщику наркотическое средство — «героин». Перед началом досмотра С. сотрудник полиции предложил последнему добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что С. ответил отказом. После этого сотрудник полиции произвел досмотр С. В результате проведенного личного досмотра в правом наружном кармане кожаной куртки одетой на С., была обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством 1000 рублей. Сотрудник полиции предъявил ксерокопию денежных средств, ранее сделанную в полиции для проведения проверочной закупки наркотического средства — «героин», которая номерами и сериями совпала с купюрой, изъятой у С. От пояснений С. отказался. Купюра была упакована в бумажный конверт и опечатан оттиском печати «Для пакетов». На печати он, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи, а С. от подписи отказался. Далее был составлен протокол досмотра, в котором он, второй понятой и сотрудник полиции расписались. С. от подписи отказался. Затем все проследовали в пункт полиции №12, где он был опрошен. Он видел как Таранов, что-то передает закупщику, и тот протянул руку.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. ( том 1 л.д. 42-43) следует, что именно 30.04.2014 года он был приглашен в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель К.А.А. в суде пояснил, что должности оперуполномоченного ОПНОН ОП № 1 У МВД России по г. Самаре работаю с 2009 года. В ОПНОН ОУР ОП № 1 УВД по г. Самаре имелась оперативная информация о том, что граждане С., проживающий по адресу: и Таранов Сергей, проживающий по 34, осуществляют сбыт наркотических средств, а именно героина на территории . ДД.ММ.ГГГГ в ОПНОН ОУР ОП У 1 Управления МВД России по городу Самаре обратился К.В.Ю., который пояснил, что знает мужчин по именам «Сергей» и «Денис», которые занимаются сбытом героина на территории Кировского района. Так же Кирилловский пояснил, что должен встретиться с Сергеем и Денисом у , где проживает Сергей и приобрести у тех 1 грамм героина. На основании вышеизложенного было принято решении о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении данных мужчин по имени «Сергей» и «Денис», о чем было вынесено соответствующее постановление. 30.04 2014 года им совместно с оперуполномоченными ОПНОН ОУР ОП № 1 Управления МВД России по городу Самаре проводилось ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин у Таранова С и Савловец Д. Для этого к ним 30.04.2014 года Кирилловский был приглашен в кабинет ПП № 12 ОП № 1 Управления МВД России по городу Самаре, а так же туда же были приглашены двое понятых мужчин по фамилии Коршиков и Буслаев. В присутствии понятых К.В.Ю. был досмотрен, о чем был составлен соответствующий документ, в котором присутствующие расписались. При К.В.Ю. не было обнаружено денежных средств, а так же веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте. Затем он отксерокопировал 1 денежную купюру достоинством 1000 рублей, на ксерокопии все присутствующие лица расписались. Данные денежная купюра была передана К.В.Ю. для проведения «проверочной закупки», о чем был составлен соответствующий акт выдачи денежных средств, в котором так же понятые, сотрудник и К.В.Ю. расписались. Затем был досмотрен служебный автомобиль «Ситроен» в присутствии понятых. В автомобиле так же не было обнаружено веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Затем на указанном выше автомобиле он, К.В.Ю. и понятые в том же составе направились к дому по в , где К.В.Ю. вышел и направился к дому по в , а он с понятыми так же вышли из машины и наблюдали за последним на некотором расстоянии. Находясь у в К.В.Ю. должен был приобрести героин у вышеупомянутых Сергея и Дениса, после чего подать условный знак — закурить сигарету. Возле вышеуказанного дома через некоторое время из подъезда № 2 вышли 2 мужчин, личность которых на момент проведения «проверочной закупки» уже была установлена. Это были С. и Таранов. Далее последние, подошли к Кирилловскому, Кирилловский что-то передал С., после чего Таранов что-то передал Кирилловскому. Затем Кирилловский попрощался с теми, закурил сигарету, подав тем самым условный знак, что приобрел наркотическое средство героин и направился в сторону автомашины «Ситроен», на котором мы ранее приехали к дому № по . В автомобиле, Кирилловский добровольно выдал в присутствии понятых ему один свёрток из бумаги светлого цвета с «героином», который тот приобрёл у С. и Таранова на деньги, выданные тому ранее в полиции. Свёрток с содержимым, был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан оттиском печати «Для пакетов» на котором Кирилловский, понятые и он расписались. Был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Затем он произвёл личный досмотр К.В.Ю., в ходе которого запрещённых предметов и вещей в свободном гражданском обороте, а также денежных средств у Кирилловского обнаружено не было. Был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. Затем он вышел из машины, понятые остались в машине, сотрудники полиции привели к машине «Ситроен» С. и Таранова. Сначала в автомашине мной был досмотрен Таранов, у которого ничего запрещенного в свободном гражданском обороте обнаружено не было, ничего не изъято, о чем был составлен соответствующий акт досмотра, в котором присутствующие лица расписались. Затем в автомашину был приглашен гр. С., который был досмотрен им в присутствии понятых. В ходе досмотра у С. была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая серией и номером совпала с выданной ранее для проведения «проверочной закупки» Кирилловскому. Был составлен соответствующий акт личного досмотра гр. С., в котором все присутствующие кроме С. расписались. С. от подписи отказался. Изъятая денежная купюра достоинством 1000 рублей была упакована в белый бумажный конверт, который был оклеен отрезком белой бумаги с печатью и подписан сотрудником и понятыми. После этого все участвующие лица проследовали в ПП № 12 ОП N 1 Управления МВД России по городу Самаре для опроса.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.С. в суд пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства «героин», на что он дал своё добровольное согласие. Далее в служебном кабинете ему был представлен второй понятой и закупщик по имени Слава. Затем им были разъяснены права и обязанности. Закупщик Слава пояснил, что будет приобретать наркотическое средство героин у своих знакомых по имени Денис и Сергей. Ему выдали деньги в размере 1000 рублей, одной купюрой. Затем данная купюра была отксерокопирована, на ксерокопии которой все участники расписались, сотрудники полиции составили акт. Затем они на автомобиле «Сироен» проследовали к дому № по , где и должна была произойти контрольная закупка. Перед тем как проследовать к месту закупки, машина и закупщик были досмотрены оперативниками. Закупщик пояснил, что закупка будет происходить у приехали на место закупки, остановились, закупщик вышел и проследовал к подъезду №2, из которого вышли подсудимые. Затем закупщик Вячеслав, что то передал парню, что помоложе, т.е. С., а тот, что постарше, т.е. Таранов Сергей что-то передал закупщику Вячеславу. Затем они проследовали к автомобилю «Ситроен», там закупщик выдал сверток, и пояснил, что в свертке находиться наркотическое средство героин и что приобрел он героин у подсудимых. Затем подвели сначала того, что постарше (Таранова), предложили выдать запрещенные предметы. Подсудимый Таранов отказался, тогда сотрудники полиции досмотрели его, при нем ничего не было обнаружено. Потом сотрудники полиции подвели к ним молодого человека, того, что по моложе (Савловца), его попросили выдать запрещенные предметы, он так же отказался, тогда сотрудники полиции досмотрели его и у него из кармана куртки была изъята денежная купюра в размере 1000 рублей. Он наблюдал за тем, что закупщик,что-то передавал, парню помоложе, т.е. С., а мужчина тот, что постарше, т.е. Таранов передал что- то закупщику.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу К.В.Ю. суду показал, что он знаком с подсудимыми Тарановым и С. С Тарановым знаком 5 лет, живут в одном дворе, знает его дочь. С. также знает. Их знакомство связано с покупкой героина у Дениса ( С.). Они с Денисом С. употребляли вместе героин. Он пару раз приобретал у Дениса героин. Было 30-31.04.2014, перед майскими праздниками. 30.04.2014 года он договорился с С. по телефону о встрече, он позвонил ближе к вечеру примерно к 16 часов. Он позвонил С. и спросил можно ли приобрести героин, потом договорились на время, что бы чуть позже встретиться, через час он подошел к дому по адресу , к дому Таранова, а перед этим он зашел к сотрудникам полиции на , он зашел туда, что бы у него больше не было соблазна на покупку героина, и тогда решил рассказать все оперативникам, о том, что бы сделать контрольною закупку. Он написал заявление в полиции, затем его досмотрели сотрудники полиции, при этом двое понятых присутствовали. У него не было ничего обнаружено, затем оперативниками был составлен документ и он, понятые и сотрудники полиции расписались в нем. Сотрудники полиции выдали ему 1000 рублей, одной купюрой, а перед этим откопировали и составили акт о выдачи денег, потом в нем все присутствующие расписались, сели в автомобиль «Ситроен», он, понятые и два сотрудника полиции, проследовали на , так как ранее он договорился о приобретении героина у С. Машину припарковали у Ремесленного переулка, затем через 10 минут он позвонил и трубку взял Таранов он сообщил, что приехал. Таранов пояснил, что они вместе С. находятся в квартире Таранова. Он позвонил на телефон Таранова, сказал Таранову о том, что он передал Денису, что он приехал. Затем подошел к подъезду №1, и из подъезда вышли Таранов и Денис. Он передал Денису деньги, которые дали ему в отдели полиции, а Таранов передал сверток, завернутый в бумагу. Он просил 1 грамм героина у Дениса. Затем закурил сигарету, и пошел к машине, где находились оперативник и понятые. Это был условный знак для сотрудником полиции. Он подошел к машине и сел на заднее сиденье машины, и при сотруднике полиции и двух понятых выдал сверток с героином и пояснил, что приобрел героин у Дениса С. Он выдал сотруднику полиции сверток с героином, все расписались в составленных актах, его досмотрели сотрудники и при нем ничего больше не было найдено. Потом он вышел из машины и 10 минут постоял у машины, потом ушел. Они с С. по телефону созванивались о том, есть ли героин у Дениса или нет. Потом встречались в разных местах. Было по разному то он Денису С. звонил, то Таранову звонил. Денис сразу согласился сразу приобретении, он ничего не говорил, что у него имеются ломки.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Ю. данных им на этапе предварительного следствия ( том 1 л.д. 176-177) следует, что 30.04.2014 года он созванивался с Тарановым С.В. у которого просил, может ли он помочь найти человека, который поможет с приобретением наркотических средств Таранов С.В. сказал, что попробует ему помочь, пояснив, что у него есть знакомый, договорились о встрече у в г. Самаре, когда он в оговоренное время подошел к дому, Таранов вышел из дома, он был не один, вместе с С., они подошли к друг к другу, после чего он спросил у них сесть ли наркотики. С. ответил, что наркотики есть, он отдал С. деньги, С. осмотрелся передал Таранову сверток, затем Таранов передал сверток ему, они разошлись в разные стороны, он закурил сигарету, тем самым подал условный знак, что приобрел наркотики. Данные показания свидетель в суде подтвердил в полном объеме.

В суде установлено, что К.В.Ю. являлся « закупщиком», выступил в роли закупщика добровольно, без принуждения, ни угроз, ни посылов в его адрес не было, подтверждает данный факт и то, что К.В.Ю. 30.04.2014 года добровольно сообщил в письменном виде, в форме заявления /л.д.9/, что знает мужчин Дениса и Сергея, которые занимаются сбытом героина, готов добровольно выступить в качестве закупщика в проверочной закупки.

В судебном заседании исследованы следующие материалы, которыми подтверждается вина подсудимого Таранова С.В. и С.

—рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.04.2014 года ( том 1 л.д. 4);

— постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении С. и Таранова С.В. от 30.04.2014 года ( том 1 л.д. 6);

— акт исследования закупщика от 30.04.2014 года ( том1 л.д. 10);

— акт исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от 30.04.2014 года, согласно которому закупщику была выдана для проведения проверочной закупки денежная купюра достоинством 1000 рублей серия и номер: АЧ 8154847 ( том1 л.д. 11);

— акт исследования автомашины от 30.04.2014 года ( том 1 л.д. 13);

— акт удостоверения факта передачи закупщиком наркотического средства от 30.04.2014 года, согласно которому К.В.Ю. добровольно выдал один сверток из бумаги с порошком светлого цвета внутри ( том1 л.д. 14);

— акт исследования закупщика от 30.04.2014 года ( том1 л.д. 15);

-протокол досмотра от 30.04.2014 года, согласно которому у Таранова С.В. предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было ( том1 л.д. 16);

-протокол досмотра от 30.04.2014 года, в ходе которого в правом наружном кармане кожаной куртки темного цвета, одетой на С., обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер: АЧ 8154847 ( л.д. 17 том1);

-протокол медицинского освидетельствования № от 01.05.2014 года, согласно которому у Таранова С.В. установлен факт употребления наркотического вещества, признаков опьянения не выявлено ( том 1 л.д. 26);

-протокол медицинского освидетельствования № от 01.05.2014 года, согласно которому у С. установлен факт употребления наркотического вещества, признаков опьянения не выявлено ( том 1 л.д. 28);

-заключение эксперта № от 14.05.2014 года, согласно которому вещество, выданное К.В.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство — диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса вещества составила 0,97 гр. ( том1 л.д. 158-159);

-протокол осмотра предметов от 05.06.2014 года, согласно которому был произведен осмотр конверта с деньгами, изъятыми у С. после проведения проверочной закупки ( том1 л.д. 161);

-протокол осмотра предметов от 09.06.2014 года, согласно которому был произведен осмотр результатов ОРД, а именно результатов проведения проверочной закупки в отношении С. и Таранова С.В.( л.д. 166-167 том1);

-протокол осмотра предметов от 12.06.2014 года, согласно которому был произведен осмотр конверта с наркотическим средством героин, выданным К.В.Ю. ( том1 л.д. 169);

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого С. по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК, вину Таранов С.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ полностью доказанной, доказательства допустимые и достоверные. Их вина кроме исследуемых документов подтверждается показаниями свидетелей: К.А.А. К.А.В., Б.В.С., К.В.Ю. их показания согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Проверочная закупка является одним из предусмотренных законом оперативно- розыскных мероприятий, осуществляемая в целях выявления, предупреждения пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Проверочная закупка проведена в соответствии с ФЗ « Об оперативной — розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а материалы такой деятельности приобщены к делу в установленном уголовно- процессуальном законом порядке. Умысел С. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере сформировался независимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые на тот момент уже располагали сведениями о занятии С. о чем свидетельствует заявления К.В.Ю., показаниями свидетелей, материалами ОРМ, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Таранова С.В. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, устанавливает, что Таранов С.В. действовал в интересах К.В.Ю., оказал последнему содействие в приобретении для его личного употребления наркотического вещества и передал ему сверток с наркотическим веществом в значительном размере.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года №14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и п.5 « Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств..» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 года, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах ( сбытчика или посредника) действует посредник. В случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно- розыскного мероприятия, то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Таранов С.А. последовательно утверждал, что согласится помочь Кирилловскому в приобретении — героина для личного употребления и передал наркотическое средство в руки К.В.Ю., он не имел в собственности наркотических средств и передал их К.В.Ю. от С.

Судом установлено, что действия С. и Таранова С.В. осуществлялись под контролем сотрудников ОПНОН ОУР УМВД России по г. Самаре, вследствие чего их преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены представителями правоохранительных органов и наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота, т.е. не дошло до потребителя.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С. на учете у психиатра не состоит (л.д.140), состоит на профилактическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере с мая 2014 года а диагнозом: « Пагубное употребление опиоидов» (л.д. 137), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно ( л.д. 131).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний — гепатит, ВИЧ ( л.д. 54 том 2), положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении престарелой бабушки, её состояние здоровья, помощь в содержании двоих малолетних детей своей сожительницы.

Отягчающее обстоятельств по делу опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, установление у С. смягчающих обстоятельств в их совокупности, суд считает исключительными, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренными санкциями ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Действия подсудимого законодателем относятся к категории особо тяжкого преступления. Суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбывания наказания.

При этом считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таранов С.В. характеризуется положительно по месту жительства ( л.д. 133 том2), учете у психиатра не состоит (л.д.139), состоит на профилактическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере с января 2002 года а диагнозом: « Пагубное употребление опиоидов» (л.д. 138), со слов здоров.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства суд признает смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающее обстоятельство по делу рецидив преступлений. Наказание Таранову С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако суд считает, что исправление осужденного Таранова С.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, но в условиях строгого контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В силу ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ если осужденный в течение оставшийся не отбытой части наказания совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом. Суд не усматривает основания для отмены условного освобождения по приговору Советского районного суда и он подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частного сложения наказания окончательно назначить С. 5 ( пять ) лет 2 ( два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. оставить прежней — в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.09.2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 мая 2014 года и по 28.09.2014 включительно.

Признать Таранова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на Таранова С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, периодически явятся на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни и часы, ограничить нахождение осужденного вне дома в вечернее и ночное время с 22 часов каждого вечера до 6 часов утра следующего дня на весь период испытательного срока, за исключением времени связанного с его работой. Обратится к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Освободить Таранова С.В. из под стражи в зале суда.

Содержался под стражей со 2 мая 2014 года.

Изменить в отношении Таранова С.В. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства материалы ОРД — хранить при уголовном деле, наркотическое средство- героин массой 0, 93 грамма (л.д. 170 том 1), хранящиеся в ОП №1 УМВД России по г. Самаре — уничтожить, денежную купюру достоинством 1000 рублей передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать течение 10 дней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Популярное:

  • Ч 8 ст 25 федерального закона 67-фз Комментарий к Федеральному закону от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» Опубликовано в журнале "Советник юриста" №7 год - 2013 Шошин С.В., к. ю.н., […]
  • Приговор по ст 146 Дата опубликования: 29 марта 2012 г. Верховный Суд Республики Башкортостан г. Уфа 27 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в […]
  • 7 конференция усыновление УСЫНОВЛЕНИЕ В РОССИИ Интернет-проект Министерства образования и науки РФ Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Информация о мероприятиях Новости […]
  • Ст 2446 гпк Ст 2446 гпк СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 июля 2011 года Дело N 33-2446 26 июля 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам […]
  • Образование это по тк рф Проект федерального закона № 485394-4 "О внесении изменений в статью 53 Закона Российской Федерации "Об образовании" и в статью 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском […]
  • Воинская часть 3658 Войсковая Часть 3658 информация актуальна на 20.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Госзакупки […]