Ст 7 22 коап рф

Статья 7.22 КоАП РФ. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Новая редакция Ст. 7.22 КоАП РФ

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Комментарий к Статье 7.22 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда — государственного, муниципального и частного — осуществляется с соблюдением требований ЖК и Гражданского кодекса. При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

2. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям до принятия соответствующего федерального закона осуществляется органами государственной жилищной инспекции. Свою деятельность данные органы осуществляют на основании Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г.

Органы государственной жилищной инспекции наделены правом выносить заключения о пригодности жилых помещений для проживания в них граждан.

На объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, они вправе проводить инспекционные обследования и проверки. В случае выявления нарушений в ходе проверок ими даются предписания собственникам, владельцам и пользователям жилых помещений об устранении таких нарушений. Согласно ст. 23.55 КоАП органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 — 7.23 КоАП. К их числу относятся нарушения правил пользования жилыми помещениями, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Органы государственной жилищной инспекции также вправе давать представления об аннулировании или приостановлении действия лицензий на осуществление деятельности предприятий, учреждений и организаций. Такое право они имеют, если юридические и физические лица, осуществляя свою профессиональную деятельность, грубо нарушают жилищное законодательство, правила и нормативы, связанные с использованием, содержанием и ремонтом жилищного фонда.

Ответственность в рамках комментируемой статьи наступает при выявлении фактов нарушения требований разрешительного порядка переустройства, стандартов качества строительных и иных услуг, при установлении низкого качества работ и при наступлении отрицательных последствий переустройства, существенно ухудшающих условия использования жилого помещения.

3. Субъекты данного правонарушения — должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

4. Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Другой комментарий к Ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Действующее законодательство — Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 г. и Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г., — устанавливает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства — установленные правила.

2. Субъективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения. Субъективная сторона может быть выражена и в таком противоправном действии, как переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

3. Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

4. С субъективной стороны нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, а переоборудование указанных объектов без согласия нанимателя (собственника) — только умышленно.

Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 7.22 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Порядок содержания и ремонта жилищного фонда регламентирован нормами ЖК и ГК РФ.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 содержатся технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

2. Объективную сторону правонарушения составляют: действия, нарушающие правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям до принятия соответствующего федерального закона осуществляется органами государственной жилищной инспекции на основании Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 «О государственном жилищном надзоре» (вместе с «Положением о государственном жилищном надзоре»).

Ответственность в рамках комментируемой статьи наступает при выявлении фактов нарушения требований разрешительного порядка переустройства, стандартов качества строительных и иных услуг, при установлении низкого качества работ и при наступлении отрицательных последствий переустройства, существенно ухудшающих условия использования жилого помещения.

Субъекты данного правонарушения — должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об админи

УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда
22 октября 2010 года

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с привлечением
к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми признаны законными постановления о привлечении департамента по управлению имуществом городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание многоквартирных жилых домов на том основании, что суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилых домов. Выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения не были признаны достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу № А55-20301/2008 в удовлетворении заявления департамента управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что департамент не принял все зависящие от него меры по устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, материалами дела доказаны событие административного правонарушения и вина департамента управления имуществом городского округа Самара, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 19 марта 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу № А55-20301/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента управления имуществом городского округа Самара — без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу № А55-20301/2008 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, департамент управления имуществом городского округа Самара привлечен Госжилинспекцией к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за наличие глубокой коррозии, течи на трубопроводе системы отопления в подвальном помещении дома, неисправность системы отопления в ванных комнатах отдельных квартир в многоквартирном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды исходили из того, что департамент управления имуществом в соответствии с Уставом городского округа Самара несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара (наймодателя). С учетом положений статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении жилой дом состоял в реестре муниципального имущества городского округа Самара, суды пришли к выводу, что департамент является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Между тем, как следует из Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара, в компетенцию департамента управления имуществом не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно положению «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара, постановлением Главы городского округа Самара «Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара», ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно пункту 2.2 договора управления многократными домами, заключенного департаментом управления имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и приложениями № 2 к договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту обществом имущества, в том числе вменяемый департаменту ремонт центрального отопления.

Таким образом, на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома. В этой связи выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения не были признаны кассационным судом достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

(извлечения из судебных актов по делам № А55-20301/2008, А55-2101/2009, А55-2100/2009, А552121/2009)

2. В связи с недоказанностью наличия субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в действиях управляющей компании оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Из материалов дела не усматривается наличие у заявителя реальной возможности устранить выявленные неисправности.

Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года по делу № А72-5563/2009 в удовлетворении заявления ООО «УК Жилстройсервис» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 15 мая 2009 года № 500/09 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27 августа 2009 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года по делу № А72-5563/2009 отменено. Заявление ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу № А72-5563/2009 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен по фактам нарушения обществом требований пунктов 3.2.6, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, что выразлиось в отслоении штукатурно-окрасочного слоя в 1-ом подъезде с 1-го по 9-й этажи и отсутствии освещения на лестничной клетке 1-го подъезда 1-го и 2-го этажа дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, 54.

Арбитражным апелляционным судом признано незаконным и отменено оспариваемое решение административного органа в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В материалы дела не представлено доказательств того, какой именно требуется ремонт системы энергоснабжения для устранения возникшей неисправности, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения. Кроме того, не представилось возможным установить, имелась ли у управляющей компании возможность устранить неисправность в системе электроснабжения посредством текущего ремонта; доводы управляющей компании о недостаточности средств на ремонт подъезда административным органом не были опровергнуты.

ООО «УК Жилстройсервис» (управляющая организация) и комитет жилищно- коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска — представитель собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, заключили договор от 01 марта 2009 года на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного вышеуказанного дома.

Договор на управление жилым многоквартирным домом с ООО «УК Жилстройсервис» заключен и вышеуказанный дом передан в управление 01 марта 2009 года, проверка проведена 07 апреля 2009 года, то есть спустя лишь 1 месяц после передачи жилого дома в управление ООО «УК Жилстройсервис», тогда как решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта в течение 2009 года.

Доводы управляющей компании о недостаточности средств на производство текущего ремонта подъезда № 1 в вышеуказанном жилом доме административным органом не опровергнуты. Согласно сведениям о выполнении работ по текущему ремонту за 2006 — 2008 годы по жилому дому № 54 по проспекту Созидателей начислено 194,8 тысяч рублей, собрано 194,99 тысяч рублей, израсходовано 195,140 тысяч рублей.

Кроме того, в акте проверки от 07 апреля 2009 года отражено отсутствие освещения на лестничной клетке на первом и втором этажах 1-го подъезда упомянутого дома. По утверждению общества, освещение включается в установленные часы и факт отсутствия освещения в момент проверки не свидетельствует о его неисправности.

Административным органом в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не был составлен.

Из материалов проверки также не усматривается, по каким причинам отсутствует освещение. В предписании от 07 апреля 2009 года № Д-33 указано на необходимость устранения неисправности электроснабжения. В акте от 25 февраля 2009 года технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, в разделе «Состояние инженерных сетей» указано: «Система электроснабжения — удовлетворительно, требуется капитальный ремонт».

Согласно пункту 1.1.3 договора от 01 марта 2009 года управляющая компания принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами от своего имени, по поручению и за счет собственника, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения — выполнение работ по капитальному ремонту.

Однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, какой именно требуется ремонт системы энергоснабжения для устранения возникшей неисправности, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения.

Таким образом, в данном случае невозможно было установить, имелась ли у управляющей компании возможность устранить неисправность в системе электроснабжения посредством текущего ремонта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности правомерно признано апелляционным судом незаконным.

(извлечения из судебных актов по делу № А72-5563/2009)

3. В связи с отсутствием в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома. Обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую организацию не возложена. В договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-3851/2009 ООО «УК № 1» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 12 февраля 2009 года № 2494/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-3851/2009 отменено. Заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу № А55-3851/2009 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, допущенных в ходе содержания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома № 21, расположенного по ул. Гаражная в г.Сызрани Самарской области: неисправность штукатурного слоя потолка в квартире № 2 (разрушены до дранки) (п. 4.3.2.3); неисправность цоколя по периметру дома, разрушение завалинки (п.4.2.3.4); неисправность кровельного покрытия: сколы, трещины по всей площади (п.4.6.1.1); отклонение стен от вертикали в квартирах № 1 и 2, трещины (п. 4.2.1.3); повреждение полов в коридоре квартиры № 1 (п. 4.4.1), что было отражено в акте проверки от 16 декабря 2008 года.

По данным фактам административным органом 16 декабря 2008 года в отношении ООО «УК №1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения 12 февраля 2009 года вынесено постановление о привлечении ООО «УК № 3» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В постановлении обществу вменены в вину: неисправность штукатурного слоя потолка в квартире № 2 , неисправность цоколя по периметру дома (разрушение завалинки), повреждение полов в коридоре квартиры №1.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что жилые помещения, в которых располагаются квартиры жильцов, не относятся к общему имуществу; обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую компанию не возложена, в договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены, административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома (неисправность штукатурного слоя потолка в квартире, неисправность цоколя по периметру дома (разрушение завалинки), неисправность кровельного покрытия (сколы, трещины по всей площади), отклонение стен от вертикали в квартирах, повреждение полов в коридоре квартиры). Отсутствует вина управляющей компании и в неисправности цоколя по периметру дома (разрушение завалинки). Решением Думы городского округа от 26 ноября 2008 года № 22 принята программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на территории городского округа» на 2008-2015 годы. В «Список муниципальных жилых домов, попадающих под статус ветхого и аварийного жилья» включен дом, в котором выявлены неисправности, 1950 года постройки, процент износа которого на 2000 год достиг 57.

Согласно п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую не возложена. В договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены.

Таким образом, административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома.

Данный вывод суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал законным и обоснованным.

(извлечения из судебных актов по делу А55-3851/2009)

4. Арбитражный апелляционный суд отменил постановление о привлечении департамента ЖКХ к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что жилищный фонд, обслуживаемый департаментом ЖКХ, на момент проверки не был готов к отопительному сезону в связи с отсутствием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. При наличии утвержденного и подписанного уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов паспорта готовности всего жилищного фонда управляющей компании данный вывод суда не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу №А55-4107/2009 отказано в удовлетворении заявления МП городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении от 30 октября 2008 года №Е-647, решения от 17 февраля 2009 года №Е-647, принятого руководителем государственной жилищной инспекции Самарской области Казадаевым А.П.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05 июня 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу №А55-4107/2009 отменено. Заявление общества удовлетворено; оспариваемые постановление и решение руководителя инспекции признаны незаконными и отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу № А55-4107/2009 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, отсутствует паспорт готовности жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Механизаторов, дом 24, к работе в зимних условиях 2008-2009 гг. Инспекцией 08 октября 2008 года в отношении Департамента составлен протокол № 004324 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 30 октября 2008 года Инспекцией вынесено постановление № Е-647 о привлечении Департамента к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что жилищный фонд, обслуживаемый заявителем, на момент проверки не был готов к отопительному сезону в связи с отсутствием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Инспекция, привлекая департамент к административной ответственности, указала, что паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях должен быть изготовлен на каждый многоквартирный дом и должен соответствовать приложению №9 к постановлению Госстроя РФ № 170.

В материалы дела департамент в качестве паспорта представил заключение о технической готовности всего жилищного фонда и нежилых помещений к работе в осенне-зимний период 2008-2009 гг., куда входит дом №24 по ул. Механизаторов г.Тольятти. Данное заключение подписано членами комиссии, в том числе представителем инспекции, и выдано управляющей компании № 4, обслуживающей указанный дом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции, согласно которой данное заключение не является паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

В материалы дела департаментом представлен акт от 13 августа 2008 года о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период дома 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти, который обслуживает управляющая компания № 4, в котором комиссией под председательством заместителя мэра указала, что мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду жилых домов и нежилых помещений выполнены в полном объеме и управляющая компания №4 имеет право на получение заключения.

Таким образом, учитывая наличие утвержденного паспорта готовности, жилой дом №24 по ул. Механизаторов г. Тольятти на момент проверки был готов к отопительному сезону 2008-2009 гг, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

(извлечения из судебных актов по делам № А55-4107/2009, аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А55-4108/2009, А55-4109/2009)

5. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о законности оспариваемого постановления о назначении департаменту управления имуществом г.о.Самара административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ. Из материалов дела не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке; не представлены доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта. Департаменту управления имуществом г.о.Самара необоснованно вменено нарушение правил содержания общего имущества, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены факты неисправностей, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу № А55-758/2009 департаменту управления имуществом городского округа Самара в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 14 ноября 2008 года № 2564/2435 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу № А55-758/2009 отменено, заявление департамента удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу № А55-758/2009 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции было установлено, что проверяемый объект – многоквартирный дом № 167, квартира № 3 в этом доме по ул.Ново-Садовая в г.Самара — относится к муниципальному жилищному фонду. Вместе с тем департаментом приведены доводы о том, что в коммунальной квартире № 3 дома № 167 по улице Ново-Садовой собственниками двух комнат являются граждане Поняев А.С., Меньших С.В., муниципальное образование городской округ обладает правом собственности на одну комнату площадью 16,9 кв.м. Однако данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, но и не были опровергнуты административным органом.

Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматели по договору социального найма, проживающие в указанной квартире, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения, надлежащим образом осуществлять оплату за наем, коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт.

Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, (далее — строительные нормы) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Указанными нормами (приложение № 9) не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования, а также внутриквартирных элементов канализационных сетей.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, (приложение № 8) также не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования и внутриквартирных элементов канализационных сетей при проведении капитального ремонта.

Указанными Правилами также определено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту. В жилых и подсобных помещениях квартирах работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Приложением № 7 строительных норм установлен перечень работ, осуществляющихся при проведении текущего ремонта. В соответствии данным перечнем уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры, замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, ремонт или замена регулирующей арматуры осуществляются при проведении текущего ремонта.

В соответствии с приложением № 8 строительных норм замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования выполняется наймодателем за счет средств нанимателей.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке.

В материалы дела административный орган не представил доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в указанной коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта.

Кроме того, Госжилинспекцией необоснованно вменено департаменту нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. № 491, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены неисправности, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд обоснованно признал недоказанным наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения департамента к административной ответственности, и сделал вывод об отсутствии состава вмененного департаменту административного правонарушения.

Ссылка Госжилинспекции в кассационной жалобе на то, что замена неисправной оконной рамы и замена неисправного сантехнического оборудования не включены в перечень работ, осуществляемых нанимателем в соответствии с Типовым договором социального найма, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, а также не включены в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей в соответствии с Ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры, утвержденными 23 ноября 1988 года № 312, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку она не служат однозначным свидетельством того, что устранение указанных нарушений относится к капитальному, а не к текущему ремонту.

Довод о том, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, не имеет отношения к существу данного спора, в рамках которого не рассматривается вопрос о состоянии жилого помещения на момент его передачи нанимателю.

С учетом изложенного суда кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

(извлечения из судебных актов по делу № А55-758/2009)

6. Неполное описание обстоятельств совершения правонарушения, а также неуказание нарушенных правовых норм в постановлении о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ повлекло признание незаконным и отмену постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу № А65-31783/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20 октября 2009 года № П-КЗ-1420/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено .

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу № А65-31783/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А65-31783/2009 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2010 года жилищной инспекцией проведена проверка состояния жилого дома № 13/18 по улице З.Султана в городе Казань, который обслуживается ООО «Управляющая компания Вахитовского района». В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.4.1 и 4.6.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, выразившиеся в неисправном состоянии системы наружного водоотведения в доме, неисправностях жалюзийных решеток окон чердачных помещений. Выявленные нарушения свидетельствовали о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем установленным требованиям.

В отношении общества 13 октября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № КЗ-1420/09ж, а 16 октября 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Государственной жилищной инспекцией 20 октября 2009 года вынесено постановление № П-КЗ-1420/09ж по делу об административном правонарушении, которым управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за неисправное состояние системы наружного водоотведения в доме и неисправность жалюзийных решеток окон чердачных помещений. При этом административным органом в постановлении не описано событие правонарушения, в связи с чем невозможно установить, в чем именно выражается неисправное состояние системы наружного водоотвода, а также неисправное состояние жалюзийных решеток слуховых окон. Кроме того, административный орган не указал в постановлении конкретные ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено административным органом в ходе проверки.

В связи с несоответствием оспариваемого постановления административного органа требованиям статьи 29.10 КоАП РФ у административного органа суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что оспариваемое постановление не соответствует установленному законом порядку применения административного взыскания, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Такие нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-31783/2009)

7. Арбитражным судом применена ст.2.9 КоАП РФ и управляющая компания освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незамедлительным устранением выявленных недостатков, а также достижением предупредительных целей административного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу № А72-16562/2009 удовлетворено заявление ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 28 августа 2009 года № 910/09 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу № А72-16562/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А65-31783/2009 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска совместно с Госжилинспекцией 29 июля 2009 года проведена проверка в отношении ОАО «ДК Ленинского района», в результате которой выявлены нарушения требований пунктов 5.4.1, п.5.9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9. В частности, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Гагарина, д.6, выявлены следы коррозии газопровода в тамбуре 1 подъезда; в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Робеспьера, д.118 — частичное нарушение окрасочного слоя газопровода в тамбуре 2, 3 подъезда; в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Робеспьера, д.120 – частичное отсутствие окрасочного слоя газопровода в тамбуре 3 подъезда; в жилом доме по адресу: проспект Нариманова, д.51 — частичное отсутствие окраски газопровода в тамбуре 3 подъезда.

И.о. прокурора Ленинского района г.Ульяновска 11 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Госжилинспекцией 28 августа 2009 года принято постановление № 910/09 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «ДК Ленинского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Факт совершения управляющей компанией административного правонарушения и ее вина материалами дела подтверждены.

Между тем материалами дела не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения.

Согласно материалам дела часть газопроводов, на которых отсутствовала окраска и имелись следы налета ржавчины, являлись вновь установленными в результате проведенных незадолго до выявления нарушения ремонтных работ по техническому обслуживанию газопроводов. В этой связи опасность возникновения взрывоопасной ситуации из-за отсутствия окраски газопровода отсутствовала. Нарушения были незамедлительно устранены управляющей компанией, предупредительные цели административного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, были достигнуты самим фактом возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что степень вреда, причиненного общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых вменено заявителю в вину, несоразмерна назначенному административным органом наказанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал: оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, незамедлительность устранения выявленных недостатков, а также достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признали данное правонарушение малозначительным. Переоценка выводов судебных инстанций в этой части не входит в компетенцию кассационной инстанции.

(извлечения из судебных актов по делам № А72-16612/2009, А72-16562/2009)

8. Арбитражный суд не усмотрел оснований для признания малозначительным совершенного управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку в результате его совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества. Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая из прокуратуры, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежали.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года № П-КЗ-1166/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения; административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-26590/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлены без изменения.

Как видно из материалов дела, Госжилинспекцией 19 августа 2009 года проверено исполнение управляющей компанией обязанностей по соблюдению правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Карла Маркса, 46. В ходе проверки были выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, а именно: захламленность приямков, наличие порослей (п.4.1.5), разрушение водосточных труб (п.4.2.3.1), захламленность чердачного помещения (п.4.6.1.1, п.3.3.4), отсутствие двери для выхода на чердак (п.3.3.3), необеспечение надежной эксплуатации электрооборудования (п.5.6.2, п.4.1.15).

По данному факту 20 августа 2009 года Госжилинспекцией в отношении заявителя составлен протокол № КЗ-1166/09ж об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ и 01 сентября 2009 года вынесено постановление № П-КЗ-1166/09ж, которым управляющей компании назначено административное наказание по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В силу вышеозначенных требований законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного управляющей компанией правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения населения жилищно- коммунальными услугами надлежащего качества, которая выразилась также в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на нее обязанностей по обеспечению граждан жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки отклонены. Проверка была проведена Госжилинспекцией на основании распоряжения от 18 августа 2009 года № 887 заместителя начальника Госжилинспекции в связи распоряжением начальника по подготовке к отопительному сезону, принятым во исполнение требования заместителя прокурора Республики Татарстан о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безаварийной работы в сфере жилищно-коммунального комплекса.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Основанием для проведения государственной жилищной инспекцией проверки явилась информация, поступившая из прокуратуры. В этой связи положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат на основании пункта 3 статьи 1 данного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-26590/2009)

9. Доводы управляющей компании о виновности подрядной организации, с которой заключен договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, арбитражный суд отклонил, поскольку управляющая компания, являясь ответственной за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, не приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию и эксплуатации жилых домов в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-21195/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 14 июля 2009 года № П-КЗ-0945/09ж по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года государственная жилищная инспекция Республики Татарстан на основании распоряжения № 709 от 06 июля 2009 года провела внеплановую проверку жилого дома № 20А по ул.Межлаука г.Казани, в результате которой выявлено нарушение п.4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170: подтопление подвального помещения из-за неисправного инженерного оборудования (канализация).

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 08 июля 2009 года, протокол № К3-0945/09ж об административном правонарушении от 10 июля 2009 года, на основании которого 14 июля 2009 года было вынесено постановление № П-КЗ-0945/09ж о привлечении ООО «УК Вахитовского района» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района», занимаясь обслуживанием жилого дома № 20А по ул.М.Межлаука г.Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее — Правила). Согласно п.3.4 и п.4.1.15 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технических подполий. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО «УК Вахитовского района» допущены нарушения п. 4.1.15 Правил.

Доводы заявителя о виновности подрядной организации ООО «ИМИРС», с которой заключен договор № 20-07/ТС от 01 июля 2007 года на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома № 20А по ул.М.Межлаука, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку вина ООО «УК Вахитовского района» состоит в том, что, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, оно не приняло все зависящие от него меры по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами.

ООО «УК Вахитовского района» не осуществлялось также должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО «ИМИРС», связанных со своевременным устранением неисправностей инженерного оборудования, со стороны заявителя не принималось соответствующих мер к организации-подрядчика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по выполнению мероприятий, предусмотренных законодательством нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.

Допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-21195/2009)

10. Отсутствие ущерба государству и жильцам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительным и может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось распоряжение руководителя Госжилинспекции о проведении проверки юридического лица по соблюдению обязательных требований при подготовке жилого дома к отопительному сезону. В этой связи требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были нарушены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-25650/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 августа 2009 года № П-КЗ-1157/09ж о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-25650/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года по делу № А65-25650/2009 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение требований п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, выразившихся в подтоплении подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования. Наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения управляющей компанией правонарушения. При этом суд исходил из того, что отсутствие ущерба государству либо жильцам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительным и может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки. Основанием для проведения государственной жилищной инспекцией внеплановой проверки явилось распоряжение руководителя государственной жилищной инспекции о проведении проверки юридического лица по соблюдению обязательных требований при подготовке жилого дома к отопительному сезону.

В силу п.2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции. В этой связи требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были нарушены.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, согласившись с их выводами.

(извлечения из судебных актов по делу № А65-25650/2009)

Популярное:

  • Конституционные права и свободы человека и гражданина курсовая работа Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации Курсовая работа Выполнена в 2016 году, 41 страница Содержание 1. Теоретические аспекты становления […]
  • Ст 179 ук приговор Ст 179 ук приговор Зюзинский районный суд г. Москвы 10 апреля 2017 года вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении жителей столицы: бывшего сотрудника полиции 35-летнего […]
  • Отец ребенка наркоман последствия Я забеременела от наркомана Всего сообщений: 98 04.04.2015, Karina привет!мне нужна помощь читательниц. мне 23года в прошлом году 27апреля я родила девочку,свою замечательную Каролину.я […]
  • Долги по судебным приставам барнаул Как судебные приставы края борются с должниками по алиментам Руководитель УФССП по Алтайскому краю: «Быть неплательщиком уже не модно» 13.11.2017 в 13:21, просмотров: 2060 Разводы давно […]
  • Осужден по ст 275 ук рф Осужден по ст 275 ук рф Перерыв на обед: 12.00-13.00 Перерыв на обед: 12.00-13.00 именем российской федерации пос. Власиха Московской обл. 10 февраля 2012 года. 3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ […]
  • Воинская часть 3658 Войсковая Часть 3658 информация актуальна на 20.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Госзакупки […]