Судебная практика по ст116 ч1 ук рф оправдательный приговор

Судебная практика по ст116 ч1 ук рф оправдательный приговор

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ

Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ

Именем Российской Федерации

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы А.С. Семченко, при секретаре Е.А. Горячевой; с участием частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю.; подсудимого Жукова В.Н. и его защитника – адвоката Жуковой О.С., представившей удостоверение № 12907 от 05 декабря 2013 года и ордер № 1913 от 17 июня 2015 года, выданный Адвокатской конторой «Бутырская» № 23 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-11/15 в отношении

Жукова В.Н., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Жукова В.Н. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указав, что 28 августа 2014 года примерно в 20 часов 00 минут в квартире по адресу:…, Жуков В.Н. нанес Моревой И.Ю. несильный удар (пощечину) правой рукой по лицу, после чего сильно ударил обеими руками в область груди, в результате чего Морева И.Ю. оказалась возле стиральных машин, расположенных в коридоре, ведущем на кухню. Жуков В.Н. второй раз сильно ударил Мореву И.Ю. в грудь, в результате чего она отлетела на кухню, ударилась кистью руки, а затем ягодицами о ребро кухонного стола, после чего упала на пол. Описанными действиями Жуков В.Н. причинил Моревой И.Ю. физическую боль, и Морева И.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба 2, 3 пальца левой кисти и ушибленного кровоподтека левой ягодичной области.

Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2015 года подсудимый Жуков В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил о необоснованности выдвинутых в отношении него обвинений и показал, что 28.08.2014 примерно в 20 часов 30 минут он с Зубковой А.А., которая находилась у него в гостях, собрался идти в магазин. Жуков В.Н. надевал ботинки в коридоре и сказал: «как же эта овца достала», имея в виду Мореву И.Ю., которая в течение всего дня так стучала дверью своей комнаты, что в комнате Жукова В.Н. звенели окна. Морева И.Ю. в это время была в своей комнате, но вышла из нее, и стала предъявлять Жукову В.Н. свой мобильный телефон. И сказала, что у нее есть свидетели, что она, якобы, все записывает на мобильный телефон. Тогда Жуков В.Н. достал свой телефон, протянул его Моревой И.Ю. и спросил, чего она хочет. Тогда Морева И.Ю. ударила Жукова В.Н. по руке, толкнула его двумя руками в грудь. Жуков В.Н. в свою очередь отстранил ее от себя, в результате чего Морева И.Ю. оказалась около стиральной машины С.И. Гринько, взяла лежащую на машинке стопку газет и нанесла Жукову В.Н. ею удар по голове сверху вниз. Однако, Жуков В.Н. успел прикрыть голову руками и по голове Морева И.Ю. ему не попала. После этого со словами «Гори в аду, ведьма», Жуков В.Н., пропустив вперед Зубкову А.А., вышел из квартиры. Позади Моревой И.Ю. в своей комнате за компьютером сидел Гринько С.И., дверь в его комнату была открыта, так что он, скорее всего все видел.

При этом частный обвинитель, потерпевшая Морева И.Ю. в судебном заседании 30 марта 2015 года показала, что 28.08.2014 Жуков В.Н. и Гринько С.И. хотели устроить скандал. В течение всего дня они что-то бурчали, ругались нецензурными словами в адрес Моревой И.Ю., нагнетали обстановку и хотели организовать конфликтную ситуацию. Вечером примерно в 20 часов 00 минут Моревой И.Ю. понадобилось пройти на кухню, она вышла в коридор с телефоном в руке, набрала номер своей матери. Выйдя за порог своей комнаты в коридор, она увидела Жукова В.Н., с его стороны начались придирки к ней. Он стоял у входной двери и начал оскорблять Мореву И.Ю. нецензурными словами. Морева И.Ю. услышала, как в трубке телефона кричит ее мама. Тогда Морева И.Ю. показала Жукову В.Н. телефон и сказала: «Вот, видишь, все слышит моя мама». Жуков В.Н. сказал, что хочет поговорить с ней. Но поскольку Морева И.Ю. телефон ему не дала, Жуков В.Н. ударил Мореву И.Ю. ладонью по щеке, потом в грудь. От удара Морева И.Ю. попятилась в сторону кухню. Потом В.Н. Жуков снова ударил Мореву И.Ю. в грудь. Эти удары были не очень сильные, но болезненные. Телефон Морева И.Ю. держала в левой руке. Жуков В.Н. ударил ее по щеке правой рукой, но это было больше оскорбительно, нежели больно. После третьего удара в грудь Морева И.Ю. пролетела около двух метров в сторону кухни до своего стола. Морева И.Ю. пыталась ухватиться за край стола, но ударилась о него кистью, стол сдвинулся, падая, Морева И.Ю. приседала и в итоге упала и ударилась левой ягодицей. В.Н. Жуков толкал Мореву И.Ю. со стороны входа наискосок. Толчок был справа налево. Жуков В.Н. увидел, что Морева И.Ю. упала, успокоился и ушел. В кухню зашел Гринько С.И. и поставил стол на место. Также Морева И.Ю. добавила, что повреждений на груди у нее после этого не осталось, но образовались ушиб 2, 3 пальцев левой руки, а позже проявилась гематома на левой ягодице.

В судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля была допрошена Зубкова А.А., которая показала, что 28.08.2014 она была в гостях у Жукова В.Н. по адресу:… Вечером они с Жуковым В.Н. собирались в магазин, Жуков В.Н. одевался в коридоре. Вдруг из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала показывать ему свой мобильный телефон и говорит: «Давай, говори! Я все записываю!» На это Жуков В.Н. достал свой телефон и тоже стал его показывать Моревой И.Ю. Тогда Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. Жуков В.Н. отступил, а затем в ответ несильно толкнул Мореву И.Ю., та отступила к стиральным машинам. Потом взяла стопку газет, которые лежали на стиральной машинке Гринько С.И., и ударила этой стопке Жукова В.Н. по голове. Жуков В.Н. прикрыл голову руками, и удар пришелся по рукам, газеты разлетелись. Весь конфликт происходил в коридоре, ни Морева И.Ю., ни Жуков В.Н. в кухню не заходили. После этого Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., и сразу следом за ней сам Жуков В.Н., сказав: «Гори в аду, ведьма!» Больше Жуков В.Н. в квартиру не возвращался, только после того как они сходили в магазин.

Также в судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля был допрошен Гринько С.И., который показал, что 28 сентября 2014 года Морева И.Ю. весь день вела себя вызывающе, сильно хлопала дверьми. Вечером Жуков В.Н. и Зубкова А.А. собирались пойти в магазин, стали одеваться. В этот момент из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала предъявлять Жукова В.Н. свой мобильный телефон и говорить, что она все записывает. Тогда Жуков В.Н. достал свой мобильный телефон, и стал предъявлять его Моревой И.Ю. в ответ. Убрав телефон в карман своего халата, Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. В ответ Жуков В.Н. отстранил Мореву И.Ю., она отошла к стиральным машинам, взяла стопку газет, которые лежали на одной из стиральных машинок, и ударила Жукова В.Н. ими по голове. Но так как Жуков В.Н. прикрыл голову руками, удар пришелся по рукам. Затем Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., а потом и сам Жуков В.Н. Когда Жуков В.Н. и Зубкова А.А. ушли из квартиры, Морева И.Ю. стала показывать свой телефон Гринько С.И., при этом говорила, что по телефону ее слушает мама, и мама станет свидетелем.

Оценивая показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Из справки из Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 29 августа 2014 года следует, что Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом 29.08.2014, и ей поставлен диагноз ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки (л.д. 4).

Вместе с тем согласно исследованным письменным доказательствам по делу, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 29 августа 2014 года в 11 часов 14 минут каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических нарушений, в том числе в области правой кисти, в представленной медицинской карте не отмечено. Отмечена гиперемия кожи 2-го и 3-го пальцев левой кисти (увеличение поступаемой крови к участку кожи). Расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные изменения могут носить не травматический характер, являться следствием сопутствующих заболеваний. Данные изменения так же не расцениваются как вред здоровью. Принимая во внимание раздел II п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») судебно-медицинской квалификации подлежат повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом. Поскольку в области правой кисти перечисленных повреждений при осмотре гражданки Моревой И.Ю. отмечено не было, выставленный ей диагноз «ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки» судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии со справкой Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 01 сентября 2014 года Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом, и ей поставлен диагноз ушибленный кровоподтек ягодичной области (л.д. 5).

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 01 сентября 2014 года у нее обнаружен кровоподтек правой ягодичной области (синего цвета), который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область указанного повреждения, которое в свою очередь носило поверхностный характер, в связи с чем не повлекло за собой кратковременной расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по цвету кровоподтека, давность его образования ориентировочно составляет около 1-3-х суток до момента обращения за медицинской помощью. Анатомическая область обнаруженного повреждения доступна для нанесения его собственной рукой.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они основаны на законе, проведены надлежащим экспертным учреждением, должностными лицами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями подсудимого Жукова В.Н. и наличием описанных выше повреждений у Моревой И.Ю. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года следует, что зафиксированные при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 29.08.2015 изменения в области правой кисти не могут расцениваться как телесные повреждения. А давность образования зафиксированных при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 01.09.2015 повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, составляют 1-3 суток до момента обращения за медицинской помощью, то есть самое раннее 29 августа 2015 года, тогда как обстоятельствах, при которых, по мнению частного обвинителя, Жуковым В.Н. было совершено вменяемое ему преступление, имели место 28 августа 2015 года.

Исследованные в судебном заседании показания частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. не может признать достоверными, поскольку они вступают в существенные противоречия с другими собранными по делу доказательствами, таким как показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года, признанной судом достоверным доказательством по делу.

Наряду с этим суд критически относится к доводу частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. относительно того, что при даче показаний подсудимый Жуков В.Н. и свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. договорились о том, какие именно показания давать в суде, в связи с чем их показания являются ложными.

Между тем в судебном заседании 17 июня 2015 года перед дачей показаний свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у них в соответствии со ст. 278 УПК РФ отобрана подписка.

Кроме того, показания подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям подсудимого Жукова В.Н. у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая представленные частным обвинителем, потерпевшей Моревой И.Ю. доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что вина подсудимого Жукова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в виде нанесения Моревой И.Ю. 28.08.2014 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдать Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Процессуальные издержки согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Жукову В.Н. его право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 309 УПК РФ.

Дата опубликования: 18 января 2011 г.

Брянский областной суд

* Дело № 22-11 (2011)

г. Брянск «14» января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Л.А.,

Судей областного суда Ходыкина А.В. и Зеничева В.В.,

при секретаре Савельевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от «14» января 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Д.О.П. на апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи Брянского судебного участка * об оправдании по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в отношении

оставлен без изменения.

Заслушав судью-докладчика Панкратову Л.А.; объяснение частного обвинителя Д.О.П. и в ее интересах адвоката Шапошникова В.О. * , поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и направлении дела на новое судебное разбирательство; судебная коллегия

Д.С.В. обвинялся Д.О.П. в умышленном причинении последней легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 31.03.2009 года, около 17 часов 15 минут Д.С.В. с целью решения вопроса о размене квартиры со своей бывшей второй женой Д.О.П. , пришел со своей бывшей первой женой Б.А.В. к Д.О.П. в квартиру . Д.О.П. в квартиру их не впустила и для разрешения конфликтной ситуации вызвала работников милиции, после отъезда которых, около 19 часов 20 мин., Д.С.В. умышленного нанес Д.О.П. удар рукой по лицу, после чего Д.О.П. упала и ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и ушибленной раной в области лба справа, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи Брянского судебного участка * от 19 августа 2010 года Д.С.В. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года оправдательный приговор мирового судьи Брянского судебного участка * от 19 августа 2010 года в отношении Д.С.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Д.О.П. считает апелляционное постановление и приговор мирового судьи незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому при поступлении ее в стационар сразу же после конфликта с Д.С.В. у нее были установлены телесные повреждения, в т.ч. закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, и ушибленная рана в области лба справа. Считает, что показания Д.С.В. о том, что телесные повреждения она причинила себе сама, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждаются; факт причинения ей телесных повреждений именно Д.С.В. надлежащим образом подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей Б.Е.В. и фельдшера скорой помощи О.А.Н. , а также заключением судебно-медицинской экспертизы; вывод суда о получении ею других телесных повреждений в виде кровоподтеков в результате самопроизвольного падения носит предположительный характер и противоречит выводам экспертизы; судом не оценены действия Д.С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, тогда как Д.С.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно хватал ее за руки и предплечья, но действовал якобы с целью защитить себя от ее агрессивных действий, однако, доказательств такого ее поведения суду не представил; суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.А.Н. , поскольку очевидцем произошедшего она не является. Кроме того, указывает, что суд положил в основу своего решения противоречивые доказательства, не указал в постановлении по каким основаниям он отверг ее показания и не принял во внимание показания свидетелей О.А.Н. и Б.Е.В. , прибывших на место происшествия сразу после произошедшего, в связи с чем просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе частного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного постановления суда не находит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

не установлено событие преступления;

подсудимый не причастен к совершению преступления;

в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, показания свидетелей стороны обвинения и защиты, дал в приговоре каждому из них и в совокупности правильную юридическую и фактическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.С.В. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и постановлению в отношении него оправдательного приговора по основаниям, указанным в ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления.

Как усматривается из показаний Д.С.В. в суде, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.О.П. он не признавал, не отрицая наличие между ними конфликтной ситуации, указывал, что никаких ударов он ей не наносил.

Показания Д.С.В. суд расценил как достоверные, поскольку в судебном заседании они не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел и дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, в т.ч. Б.Е.В. и фельдшера скорой помощи О.А.Н. , а также частного обвинителя – потерпевшей Д.О.П.

Так, из показаний частного обвинителя — потерпевшей Д.О.П. , данных ею в судебном заседании, следует, что Д.С.В. ее бывший муж. После расторжения брака у нее с Д.С.В. из-за квартиры были разногласия. 31 марта 2009 года во второй половине дня ей позвонил, а затем и приехал Д.С.В. , но не один, а со своей первой бывшей женой Б.А.В. Поскольку Б.А.В. ей ранее угрожала, то она не стала открывать им дверь, а позвонила в милицию и своей дочери Б.Е.В. Когда работники милиции уехали, то она оставалась в квартире с Д.С.В. и Б.А.В. , куда время от времени приходили соседи, которых то Д.С.В. , то Б.А.В. приглашали. Д.С.В. и Б.А.В. говорили, что будут в этой квартире жить. Она спросила, где они будут спать и тогда Д.С.В. , сказал, что сейчас она уснет навсегда, и в это время увидела, что к ней приблизилась рука Д.С.В. Считает, что Д.С.В. ударил ее ладонью по щеке, а затем она потеряла сознание. Очнулась она на полу. У нее была рана в области лба, из которой шла кровь. Момента падения она не помнит. Предполагает, что, когда падала, то ударилась головой о спинку кресла. После этого Д.С.В. ее поднял и уложил на диван, она вызвала скорую помощь. По приезду фельдшеру О.А.Н. она сказала, что ее ударил бывший муж. Уже после случившегося приехала ее дочь Б.Е.В. , но что говорила дочери о произошедшем, она не помнит.

Данные показания соответствуют показаниям свидетеля Б.Е.В. , согласно которым по приезду в квартиру к матери находившиеся там Д.С.В. и Б.А.В. пояснили, что Д.О.П. они не били, она упала сама, а ее мать Д.О.П. пояснила, что не помнит, что произошло.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Д.О.П. , согласно которому имеющиеся у нее телесные повреждения могли сформироваться как при непосредственных локальных ударах, так и при падении потерпевшей с высоты собственного роста * .

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств нанесения Д.С.В. потерпевшей Д.О.П. ударов либо пощечин не представлено.

Как усматривается из кассационной жалобы, приведенные частным обвинителем доводы в опровержение выводов суда об отсутствии в действиях Д.С.В. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, бесспорными доказательствами также не подтверждены.

Доводы частного обвинителя о том, что суд не оценил действия Д.С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а как усматривается из материалов дела, а именно из заявления частного обвинителя – потерпевшей Д.О.П. , последняя обвиняла Д.С.В. в умышленном причинении ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и просила привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ * .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении оправдательного приговора, которые бы влекли его отмену, не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой судебная коллегия вносит во вводную часть приговора суда изменение, считая годом рождения Д.С.В. 1953 год рождения, а не 1053.

Руководствуясь ст.ст. 373,377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу частного обвинителя Д.О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года в отношении Д.С.В. изменить: считать годом рождения Д.С.В. 1953, а не 1053 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Практика по ст 116 ук рф

К квалифицирующим признакам преступления относится то же деяние, совершенное:

2) кассационным определением Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 22-2543/2013 оправдательный приговор по делу о совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, правомерно оставлен без изменения, поскольку в действиях оправданного отсутствуют признаки состава преступления. Судом не было установлено, что в момент произошедшей конфликтной ситуации между гр.Т. и оправданной гр.Б., последняя имела реальный умысел на причинение гр.Т. какой-либо физической боли.

2) объективная сторона: состоит, во-первых, в нанесении побоев и, во-вторых, в совершении иных противоправных насильственных действий, причиняющих физическую боль при условии, что те и другие действия не влекут последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

— по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п.»б» ч.2 ст. 116 УК РФ).

3) субъект: физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет;

Текущая редакция ст. 116 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

— из хулиганских побуждений (п.»а» ч.2 ст. 116 УК РФ);

1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, —

Если у вас остались вопросы по статье 116 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Статья 116 УК РФ

1) постановление ВС РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»;

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Теперь за причинение побоев могут привлечь:

Так, кроме пощечин, к побоям можно отнести очевидные удары, хватание за руку, шею и другие части тела, толкание. Опять же все это должно быть сделано с умыслом. При этом, еще раз уточняем, что все эти действия будут считаться побоями, если потерпевший испытал физическую боль, а тем более когда доказательства такой боли «налицо» (например синяки).

В остальных случаях лицо будет привлечено к административной ответственности.

Отталкиваясь от этого простого критерия, можно самостоятельно построить свою линию защиты по делам о причинении побоев, хотя мы советуем не пренебрегать помощью адвоката по побоям и все таки обращаться хотя бы за первичной консультацией.

Наша адвокатская контора имеет значительный опыт защиты граждан по делам о побоях.

Как защититься по побоям ст

— либо к уголовной ответственности (ст.116 УК РФ — лишение свободы до 2 лет). Наказание за побои по уголовному делу на практике — это штраф и только в исключительных случаях — условное лишение свободы.

Потерпевший должен испытать физическую боль; это обязательный признак. Если боли нет, то нет и побоев. Например пощечины бывают разные. Это может быть и «легкая» симоволическая пощечина, целью которой является только визуально выразаить свое отношение или может быть унизить потерпевшего. Или это может быть пошечина со всего размаху, от которой и сознание можно потерять. От такой пощечины очевидно возникает боль, и это будет считаться побоями.

То есть, обязательных критериев побоев всего два:

О прекращении дела по побоям в связи с примирением сторон можно почитать здесь.

Критерием отнесения побоев к уголовной или административной ответственности является, то по каким мотивам были причинены побои.

Когда ответственность за нанесение побоев будет уголовная, а когда – административная?

1. Во-первых, доказывать нужно наличие в принципе у побитого синяков, царапин, ссадин и т.п. Это может доказываться: судебно-медицинской экспертизой, выпиской с травмпункта, больничным листом, и другими документами связанными с обращением к врачам.

Оценивая показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В соответствии со справкой Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 01 сентября 2014 года Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом, и ей поставлен диагноз ушибленный кровоподтек ягодичной области (л.д. 5).

Жукова В.Н., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,

При этом частный обвинитель, потерпевшая Морева И.Ю. в судебном заседании 30 марта 2015 года показала, что 28.08.2014 Жуков В.Н. и Гринько С.И. хотели устроить скандал. В течение всего дня они что-то бурчали, ругались нецензурными словами в адрес Моревой И.Ю., нагнетали обстановку и хотели организовать конфликтную ситуацию. Вечером примерно в 20 часов 00 минут Моревой И.Ю. понадобилось пройти на кухню, она вышла в коридор с телефоном в руке, набрала номер своей матери. Выйдя за порог своей комнаты в коридор, она увидела Жукова В.Н., с его стороны начались придирки к ней. Он стоял у входной двери и начал оскорблять Мореву И.Ю. нецензурными словами. Морева И.Ю. услышала, как в трубке телефона кричит ее мама. Тогда Морева И.Ю. показала Жукову В.Н. телефон и сказала: «Вот, видишь, все слышит моя мама». Жуков В.Н. сказал, что хочет поговорить с ней. Но поскольку Морева И.Ю. телефон ему не дала, Жуков В.Н. ударил Мореву И.Ю. ладонью по щеке, потом в грудь. От удара Морева И.Ю. попятилась в сторону кухню. Потом В.Н. Жуков снова ударил Мореву И.Ю. в грудь. Эти удары были не очень сильные, но болезненные. Телефон Морева И.Ю. держала в левой руке. Жуков В.Н. ударил ее по щеке правой рукой, но это было больше оскорбительно, нежели больно. После третьего удара в грудь Морева И.Ю. пролетела около двух метров в сторону кухни до своего стола. Морева И.Ю. пыталась ухватиться за край стола, но ударилась о него кистью, стол сдвинулся, падая, Морева И.Ю. приседала и в итоге упала и ударилась левой ягодицей. В.Н. Жуков толкал Мореву И.Ю. со стороны входа наискосок. Толчок был справа налево. Жуков В.Н. увидел, что Морева И.Ю. упала, успокоился и ушел. В кухню зашел Гринько С.И. и поставил стол на место. Также Морева И.Ю. добавила, что повреждений на груди у нее после этого не осталось, но образовались ушиб 2, 3 пальцев левой руки, а позже проявилась гематома на левой ягодице.

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 01 сентября 2014 года у нее обнаружен кровоподтек правой ягодичной области (синего цвета), который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область указанного повреждения, которое в свою очередь носило поверхностный характер, в связи с чем не повлекло за собой кратковременной расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по цвету кровоподтека, давность его образования ориентировочно составляет около 1-3-х суток до момента обращения за медицинской помощью. Анатомическая область обнаруженного повреждения доступна для нанесения его собственной рукой.

Оправдательный приговор по УК РФ

Морева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Жукова В.Н. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указав, что 28 августа 2014 года примерно в 20 часов 00 минут в квартире по адресу:…, Жуков В.Н. нанес Моревой И.Ю. несильный удар (пощечину) правой рукой по лицу, после чего сильно ударил обеими руками в область груди, в результате чего Морева И.Ю. оказалась возле стиральных машин, расположенных в коридоре, ведущем на кухню. Жуков В.Н. второй раз сильно ударил Мореву И.Ю. в грудь, в результате чего она отлетела на кухню, ударилась кистью руки, а затем ягодицами о ребро кухонного стола, после чего упала на пол. Описанными действиями Жуков В.Н. причинил Моревой И.Ю. физическую боль, и Морева И.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба 2, 3 пальца левой кисти и ушибленного кровоподтека левой ягодичной области.

Таким образом, оценивая представленные частным обвинителем, потерпевшей Моревой И.Ю. доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что вина подсудимого Жукова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в виде нанесения Моревой И.Ю. 28.08.2014 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдать Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Из справки из Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 29 августа 2014 года следует, что Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом 29.08.2014, и ей поставлен диагноз ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2015 года подсудимый Жуков В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил о необоснованности выдвинутых в отношении него обвинений и показал, что 28.08.2014 примерно в 20 часов 30 минут он с Зубковой А.А., которая находилась у него в гостях, собрался идти в магазин. Жуков В.Н. надевал ботинки в коридоре и сказал: «как же эта овца достала», имея в виду Мореву И.Ю., которая в течение всего дня так стучала дверью своей комнаты, что в комнате Жукова В.Н. звенели окна. Морева И.Ю. в это время была в своей комнате, но вышла из нее, и стала предъявлять Жукову В.Н. свой мобильный телефон. И сказала, что у нее есть свидетели, что она, якобы, все записывает на мобильный телефон. Тогда Жуков В.Н. достал свой телефон, протянул его Моревой И.Ю. и спросил, чего она хочет. Тогда Морева И.Ю. ударила Жукова В.Н. по руке, толкнула его двумя руками в грудь. Жуков В.Н. в свою очередь отстранил ее от себя, в результате чего Морева И.Ю. оказалась около стиральной машины С.И. Гринько, взяла лежащую на машинке стопку газет и нанесла Жукову В.Н. ею удар по голове сверху вниз. Однако, Жуков В.Н. успел прикрыть голову руками и по голове Морева И.Ю. ему не попала. После этого со словами «Гори в аду, ведьма», Жуков В.Н., пропустив вперед Зубкову А.А., вышел из квартиры. Позади Моревой И.Ю. в своей комнате за компьютером сидел Гринько С.И., дверь в его комнату была открыта, так что он, скорее всего все видел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Кроме того, показания подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям подсудимого Жукова В.Н. у суда оснований не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Точная дата рассмотрения законопроекта в окончательном виде еще не принята, но ожидается, что уже летом 2016 года статья будет изменена и исключат пункт «привлечении к уголовной ответственности за побои».

Скачать эту и другие статьи Уголовного Кодекса со всеми дополнениями, изменениями, комментариями можно на любом тематическом сайте.

Планируется, что уже летом эта статья будет исключена из уголовного списка. Дело в том, что на пленуме Верховного суда (под редакцией председателя) была высказана инициатива о том, чтобы убрать побои и угрозы к убийству из перечня уголовного дела. Более того, в одном из чтений Госдума уже рассмотрела данный законопроект.

По последним новостям, многие ждут, когда будет второе чтение. Напомним, что еще в декабре 2015 года Президент составил обращение с просьбой рассмотреть такую инициативу, а в феврале 2016 года депутаты своим большинством приняли ее. Сейчас же многие чиновники дают свои комментарии и утверждают, что такие действия не повлекут за собой увеличение преступности в стране.

Статья 116 ранее рассматривалась в пределах Уголовного кодекса, но теперь ее отнесут к Административному. Далее специалисты примут точное решение по поводу наказания за побои. Сейчас же оно составляет от двух тысяч пятьсот рублей до одного миллиона рублей.

УК РФ Статья 116 Побои

На данный момент самая обсуждаемая статья Уголовного Кодекса РФ — Статья 116 УК РФ с ее комментариями, где обсуждаются побои, а также наказании, которое следует за совершение такого преступления.

В заявлении, которое подается в мировой, обязательно указываются полные данные обеих сторон, максимально подробно описывается конфликт, который произошел между ними и насколько серьезно пострадал потерпевший (прилагается также фото, где видны побои). Статья 116 УК РФ гласит, что до возбуждения дела все материалы могут быть закрыты на этапе подследственности при написании отказного акта о примирении сторон. В таком случае обвиняемому грозит минимальный штраф. Отмена судимости и амнистия может произойти и в том случае, если изменения последней давности марта 2016 года, вступят в ближайшее время в силу.

Сатья 116 УК РФ гласит, что непосредственным объектом преступления является физическая неприкосновенность потерпевшего, а также его честь и достоинство. Объективная сторона — (побои) нанесение побоев или другого вреда вследствие насильственных действий. Субъект — вменяемое лицо, которому исполнилось 16 лет, так что в отношении несовершеннолетних действуют другие правила и законы. Субъективная сторона преступления — прямой умысел в действиях обвиняемого.

Если в результате действий одного из людей, второй получил кратковременную потерю общей работоспособности, то в дело вступает 116 статья УК. Эта часть закона в большинстве случаев заставляет обвиняемого оплатить ущерб и заплатить штраф, размер которого определяется уровнем жизни обвиняемого (а именно, какие были нанесены побои).

Отдельное слово стоит сказать по делам, когда заявление подали обе стороны. Такие дела зачастую рассматриваются как два отдельных.

Открывается дело только в том случае, если есть заявление со стороны потерпевшего, ведь такие случаи предусматривают порядок частного обвинения. Если вред не достиг вредней тяжести и тем более рамок тяжкого преступления, то лицо ограничивается штрафом (статья 116 УК РФ — побои). Какой именно штраф платить обвиняемому напрямую зависит от тяжести побоев и финансового состояния.

Таким образом, в заявлении обязательно указывается, что произошло, когда это случилось, где случилось и каковыми были мотивы таких действия по мнению составителя. После этого следует раздел с просьбой о наказании с соответствующими ссылками на законодательные акты.

Приговор по ст. 113 УК РФ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.

Статья 113 ук рф судебная практика

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст 113 УК РФ Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Статья 113 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Решение по делу 1-153/2017 (20.12.2017, Канашский районный суд (Чувашская Республика )) Решение по делу 22-2147/2017 (13.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта Новая редакция Ст. 113 УК РФ наказывается исправительными работами на до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. 1. По основным объективным и субъективным признакам состав данного преступления аналогичен посягательству, описанному в ст.

Судебная практика по ст. 113 УК РФ УК РФ Статья 105. Убийство УК РФ Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта УК РФ Статья 158.

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Обратная сила уголовного закона УК РФ Статья 70.

113 УК РФ УК РФ Статья 105. Убийство УК РФ Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта УК РФ Статья 158. Кража УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора УК РФ Статья 10.

Истра 18 октября 2012 г. Судья Истринского городского суда Московской области Горягин О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И., защитника – адвоката Фролова К.Г., при секретаре Буслаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЕЛЕХИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, (Дата ) года рождения, уроженца (…….

113 УК РФ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.

После того, как она сообщила ему, что не хочет больше продолжать с ним отношения и общение молодой человек повел себя неадекватно.

Щ, уроженца Свердловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Ленина, 1-1, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

По единственному известному, указанному адресу гражданин уже долгое время не проживал и где он находиться в настоящий момент, было не известно.

Естественно и абсолютно верно, после всего случившего потерпевшая незамедлительно обратилась в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений, а так же за медицинской помощью для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения.

Данная категория дел, является делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица по заявлению потерпевшей стороны (частного обвинителя) в мировой суд.

Согласно ч. 3 ст. 329 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления.

Он полностью возместил потерпевшей причиненный моральный и материальный вред, извинился за совершенное им деяние.

И становиться страшно от того, что никогда не знаешь, чем в итоге это может закончиться.

Во- первых — побои могут повлечь значительную тяжесть здоровью и как следствие утрату трудоспособности и непродолжительное расстройство здоровья.

Адвокат Судакова Е.И. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Необходимо учитывать тот факт, что обвиняемый первое время после случившегося выходил на связь с потерпевшей и знал, что в отношении него подано заявление, умышленно скрывался от суда. Прекратил любое общение и сменил все известные номера телефонов. Не извинился за случившееся. В связи, с чем обсуждение вопроса о примирении сторон просто не могло быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 319 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Защита при обвинении по ст

Крайне важно отметить, что в соответствии с п.2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, побои относятся к уголовным делам частного обвинения. То есть уголовное дело возбуждается по заявлению потерпевшего и прекращается в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом в заявлении обязательно необходимо указать:

Высокий уровень общественной опасности рассматриваемого преступления заключается в том, что побои могут быть способом совершения другого преступления.

В свою очередь под иными насильственными действиями, влекущими физическую боль, понимаются:

Важно отметить, что нельзя отнести к побоям повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более 6 дней.

Простой состав преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается штрафом в размере до 40 000 рублей либо арестом на срок до 3 месяцев.

  • Побои, нанесенные из хулиганских побуждений;
  • Побои, нанесенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

С точки зрения уголовного законодательства побои представляют собой многократное нанесение ударов, влекущих причинение ссадин, кровоподтеков, но не причиняющие вреда здоровью человека, нарушая лишь его телесную неприкосновенность. Исходя из этого, единичное нанесение удара невозможно квалифицировать как побои.

При этом с медицинской точки зрения физическая боль – это не только психоэмоциональная реакция человека на воздействие повреждающего характера, но и определенное нарушение функций организма.

  • оправдательный приговор при обвинении в нанесении побоев;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в нанесении побоев;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном из хулиганских побуждений, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам политической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам идеологической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам расовой ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам национальной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам религиозной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам политической ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам идеологической ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам расовой ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам национальной ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам религиозной ненависти.
  • При наличии в составе преступления одного из вышеперечисленных квалифицирующих признаков размер уголовной ответственности может значительным образом увеличиться, так как квалифицированный состав преступления наказывается обязательными работами на срок до 360 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

  • объемная юридическая консультация у адвоката по уголовным делам с большим практическим опытом;
  • предоставление письменных и устных разъяснений в отношении норм уголовного законодательства (при необходимости);
  • изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • правовое заключение адвоката касательно вашей ситуации;
  • оценка положительных и отрицательных перспектив уголовного дела;
  • детальное изучение материалов уголовного дела;
  • выявление нарушений, допущенных правоохранительными органами;
  • обжалование действий правоохранительных органов (при необходимости);
  • активное участие адвоката в следственных действиях (допросы, очные ставки и так далее);
  • посещение адвокатом клиента в следственном изоляторе;
  • разработка грамотной и эффективной тактики защиты для судебного процесса;
  • правовая и психологическая подготовка клиента к судебному процессу;
  • подача всех необходимых заявлений и ходатайств;
  • активное участие в жизни клиента, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • оказание правовой поддержки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

    Популярное:

    • Побои ст 116 ук рф заявление Побои ст 116 ук рф заявление Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]
    • Моральный вред при причинении вреда здоровью средней тяжести Моральный вред при причинении вреда здоровью средней тяжести Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве […]
    • Статья побои ук рк Статья побои ук рк Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК […]
    • Воинская часть степной ФБУ - Войсковая Часть 11659 информация актуальна на 20.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Арбитраж […]
    • 116 ук рф ч 2 116 ук рф ч 2 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
    • Неисполнение предписания прокурора Неисполнение предписания прокурора Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]