Видеозапись вместо понятых коап

Поправки в КоАП: видеозапись вместо понятых, увеличение штрафов за сокрытие номера

Серьезные изменения коснулись и правил запрета на эксплуатацию транспортных средств. Эта мера могла применяться в случае, если водитель попался на дороге без полиса ОСАГО или с затонированными передними стеклами. В этих случаях с машины снимались номера, без которых на ней можно передвигаться только в течение суток. Но в связи с возможностью выпуска дубликатов регистрационных знаков такая мера обеспечения стала бессмысленной.

Самые серьезные изменения в Кодексе об административных правонарушениях касаются водителей мопедов.

Однако до сих пор любой водитель мопеда максимум чем мог ответить по закону за нарушение правил — штрафом в 1,5 тысячи рублей. В случае, если водитель мопеда попадался пьяным, штраф вырастал до 3 тысяч рублей.

Теперь законодатель прописал в КоАП, что водитель мопеда будет нести ответственность как полноценный водитель. То есть по всем составам главы 12 КоАП. Ему также будет грозить лишение прав за некоторые нарушения, да и штрафы на него будут налагаться в полном объеме. А за управление без прав и в пьяном виде он может попасть за решетку на срок до 15 суток.

Еще одна поправка касается тех, кто любит скрывать номера автомобиля с помощью хитрых устройств. Если раньше к ним было сложно подобрать статью, то теперь исправлена часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ. В ней уточняется, что наказание грозит не только водителю, налепившему бумажку на номер, но и в том случае, если номера оборудованы с применением устройств или материалов, позволяющих их видоизменить или скрыть. Таким людям будет грозить штраф 5 тысяч рублей или лишение прав на 1-3 месяца.

Также уточняется, что в случае лишения прав водителю для их возврата потребуется не только сдать экзамен на знание правил дорожного движения, но и заплатить все штрафы, которые за ним числятся.

Эти поправки вступают в силу 15 ноября этого года.

Публикации

Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области.

ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.

Суть дела

Заявитель в жалобе указал, что его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении машиной в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.

Решениями мирового судьи участка № 53 Смоленска, Промышленного районного суда и постановлением замглавы Смоленского областного суда автолюбителя признали виновным в вождении в пьяном виде. Он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен прав на управление транспортным средством на полтора года.

Вместе с тем, указал водитель, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы.

При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.

Решение ВС

Верховный суд РФ с мнениями коллеги из нижестоящих инстанций не согласился и отменил все их решения, а дело об административном правонарушении прекратил.

Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

В деле же смоленского автолюбителя они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены, констатировал суд. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.

«Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», — указал судья.

При этом защитник водителя последовательно указывал на это обстоятельство и просил обязать ГИБДД предоставить полную видеозапись, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, констатировал суд.

Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, отметил судья Меркулов.

Неправильные доказательства

ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

«Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», — говорится в решении.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

«Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу», — отмечает Меркулов.

Он напоминает, что в случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование. Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», — отмечает ВС РФ.

Верховный суд возвращает водительские права – часть седьмая

Сотрудники ДПС направили двоих водителей на освидетельствование в отсутствие понятых, а еще одному «забыли» предложить пройти эту процедуру вторично. Мировой судья неправильно квалифицировал допущенное автолюбителем нарушение ПДД. Районный и краевой суды не учли, что нарушитель уже понес уголовную ответственность за совершенное им ДТП. Все эти ошибки дали Верховному суду РФ основания для отмены ранее вынесенных актов.

Без понятых прав лишить нельзя

В августе 2014 года житель Воронежской области Р. Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оштрафован на 30 000 руб. и лишен возможности сесть за руль на 1 год 7 месяцев. Мужчина обжаловал постановление в Рамонский райсуд Воронежской области, который направил дело на новое рассмотрение мировому судье. Но тот снова постановил, что Р. Ф. является нарушителем, правда, снизил срок лишения прав до полутора лет. Обжалование нового постановления в апелляции и кассации результата не дало, и водитель обратился к Элле Памфиловой, на тот момент – уполномоченному по правам человека в РФ, так что на рассмотрение в Верховный суд дело поступило с ее ходатайством.

Из обстоятельств дела следует, что 27 июля 2014 года инспектор ДПС остановил машину, которой управлял Р. Ф. Как объяснил мировому судье сотрудник ГИБДД, он в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера, почувствовав, что от него пахнет алкоголем. А когда тот не согласился, направил предполагаемого нарушителя на обследование в наркодиспансер и снова получил категоричный отказ. Сам же «наказанный» утверждал, что полицейские нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку совершали все процессуальные действия в отсутствие понятых. Один из них рассказал, что сотрудники ДПС «не показали ему водителя, который отказался продуть [алкотестер]», и что он не помнит, говорили ли при нем о том, что данный гражданин отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Второго понятого в суд не вызывали. При этом в протоколе содержится запись, внесенная инспектором ДПС, «от прохождения медосвидетельствования отказался», не заверенная подписью Р. Ф., и нет пометки «от подписи отказался».

Владимир Меркулов, судья Коллегии по административным делам ВС, посчитал, что сотрудник ГИБДД своими действиями нарушил положения требований ст. 25.7 (понятой), 27.12 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 27.12.1 (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) КоАП. Согласно этим нормам, отстранить водителя от управления авто и направить его на освидетельствование возможно только в присутствии двух понятых, которые должны удостоверять своими подписями в протоколе факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

В аналогичную ситуацию попал и В. Б. из Приморья. Мужчину на полтора года лишили прав и оштрафовали на 30 000 руб. по все той же ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с чем согласились апелляция и кассация. Сотрудник ГИБДД 2 ноября 2014 года отстранил его от управления автомобилем и направил на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых. Сведения об этом содержались в протоколах, о том же заявляли в ходе производства по делу В. Б. и его представитель. Но ни мировой судья, ни Пограничный районный суд Приморского края, ни зампред Приморского крайсуда к этим доводам не прислушались. Меркулов посчитал, что полученные при таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование «следует признать недопустимыми доказательствами по делу как полученными с нарушением требований КоАП», и также отменил предыдущие судебные акты, прекратив производство по делу.

Проверять нужно дважды

В прошлом году 12 марта на 69-м километре МКАД инспектор ДПС остановил гражданина П. К. Заподозрив, что тот нетрезв, предложил пройти медосвидетельствование при помощи алкотестера. Прибор показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л (при допустимой в 0,16 мг/л). С этим результатом водитель не согласился, акт освидетельствования подписать не захотел. В протоколе о направлении его на обследование в медицинское учреждение также стоит пометка «от подписи отказался», однако согласия или несогласия пройти повторную процедуру освидетельствования не зафиксировано. В июне 2015 года П. К. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, со штрафом в 30 000 руб. и запретом управлять автомобилем в течение полутора лет.

В попытке обжаловать вынесенное постановление мужчина дошел до ВС. Судья Сергей Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Согласно пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при несогласии с результатами показаний алкотестера водитель должен быть направлен на повторное обследование в медучреждение. В суде инспектор ГИБДД утверждал, что пройти эту процедуру предполагаемый нарушитель категорически отказался. Понятой М., также допрошенный на заседании, говорил, что водителю даже не предлагали пройти освидетельствование в больнице или наркодиспансере. Сам П. К. тоже заявлял, что не отказывался от еще одной проверки на состояние опьянения, потому что его туда не направляли.

Никифоров посчитал, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления водителя на медосвидетельствование, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Судья отменил предыдущие судебные акты и прекратил производство по делу.

Нарушение надо квалифицировать правильно

В августе 2012 года водителя В. С. из Республики Марий Эл на 4 месяца лишили прав за выезд, в нарушение ПДД, на полосу встречного движения (п. 4 ст. 12.15 КоАП). Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока 29 февраля текущего года делом не занялся ВС. Судья Владимир Меркулов не согласился с состоявшимися по делу судебными актами, посчитав, что суды неверно квалифицировали совершенное В. С. правонарушение.

Признавая водителя виновным, мировой судья исходил из того, что тот в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на «встречку», чтобы обогнать едущий впереди автомобиль, не убедившись перед началом маневра, что полоса движения свободна и он не создает «опасности и помех другим участникам движения». С этим выводом согласился и зампред ВС Республики Марий Эл, который рассматривал жалобу на постановление мирового судьи. Однако судебные инстанции оставили без внимания, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, который прямо запрещен ПДД. Между тем на участке дороги, где произошло нарушение, не было дорожных знаков или разметки, несущих такой запрет. Следовательно, указал Меркулов, действия В. С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), по которой на момент совершения правонарушения была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же административное нарушение. При этом постановление о назначении административного наказания в отношении В. С. было направлено для исполнения в ГИБДД еще в декабре 2012 года, следовательно, переквалифицировать его действия на «правильную» статью КоАП не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение водителя. Меркулов отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

А было ли ДТП?

И. С. из Курской области на год лишили прав за то, что он оставил место ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). На 534 км дороги Москва – Белгород 29 июня 2015 года из-под колеса машины, которой он управлял, вылетел камень, повредивший ветровое стекло автомобиля, едущего во встречном направлении, после чего водители разъехались. Мировой судья, апелляция и кассация посчитали, что случившееся было аварией, а значит, И. С. нарушил п. 2.5 ПДД, согласно которому при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановиться, не перемещая предметы, имеющие отношение к происшествию, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать полицию и ждать прибытия сотрудников ДПС.

ВС с позицией коллег не согласился. Судья Меркулов указал, что случившееся не зависело от водителя автомобиля, предвидеть, что под колесом окажется камень, который разобьет стекло, он не мог, ничего для этого специально не делал. «Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД, и таковым не является», – сказано в постановлении ВС.

Согласно указанным нормам, «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Раз аварии не было, в действиях И. С. не было состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, что само по себе служит основанием для прекращения в отношении него административного производства (согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), что Меркулов и сделал одновременно с отменой всех предыдущих актов по делу.

Два раза за одно и то же не наказывают

Вечером 31 августа 2014 года саратовчанин Л. Х. сел за руль в нетрезвом состоянии. Превысив допустимую скорость 60 км/ч более чем на 20 км, он не сумел вовремя затормозить, когда на дорогу выскочил пешеход, и сбил его. От полученных травм мужчина скончался в больнице. По приговору Октябрьского районного суда Саратова (дело № 1-32/2015) в марте 2015 года Л. Х. было назначено наказание в виде 1,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением водительских прав на два года. Еще до этого, в октябре 2014-го, он был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде (п. 1 ст. 12.8 КоАП) со штрафом в 30 000 руб. и запретом на 1,5 года садиться за руль.

В п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) сказано, что администраивное производство по делу не может быть начато, начатое должно быть прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако ни апелляция, ни кассация, где защитник Л. Х. пытался обжаловать вынесенное в отношении него постановление, это обстоятельство во внимание не приняли. Добиться справедливости ему удалось только в ВС, который указал нижестоящим судам на допущенную ошибку и отменил вынесенные ими акты.

Видео или понятой? А для суда все равно!

В ноябре 2014 года в КоАП РФ внесено изменение, согласно которому инспектор ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование или освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения может снять всю процедуру на видео, приложить его к протоколу и не привлекать для этих целей понятых, как этого требует ст. 27.7 КоАП РФ.

В феврале-апреле 2015 года в Суворовском районе Тульской области мировым судьей судебного участка № 39 Тучковым А.Е. рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Сергея С. с моим участием в качестве защитника. Ему вменялось правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так называемый отказ от мед. освидетельствования.

Видеофайл к протоколу об административном правонарушении приложен не был, но в судебном заседании инспектор ГИБДД Звягинцев Ю.В. заявил, что видеозапись процедуры велась, но доступа к флеш-карте он не имел, файл приложить к протоколу не мог. А понятых привлек для страховки, так сказать на всякий случай.

Этот случай в суде как раз и наступил, понятые в суд не явились, сколько бы их не звали, судья даже принудительный привод пытался осуществить, но они так в суде и не появились. Требуем через ходатайство из местного отдела ГИБДД этот злополучный файл. Но не тут то было! Начальник отдела ГИБДД Суворовского района Зиновьев А.А. суду сообщает, что все записи за 08.02.2015 г. удалены, т.к. согласно приказа УМВД РФ по Тульской области № 119 от 02.04.2013 г. эти файлы должны храниться не более 30 суток. Вот и все, защищайся как хочешь.

А почему я этому факту я уделяю так много внимания? Весь секрет в том, что в протоколе о направлении Сергея С. на медицинское освидетельствование указаны два понятых, которые фактически не присутствовали на процедуре и не знали, что они являются понятыми. Об этом они, видимо, узнали когда позже подписывали протоколы. А в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сергей С. написал, что согласен пройти медосвидетельствование.

А инспектор ГИБДД Звягинцев Ю.В. в суде заявил, что он отказался. А подписи понятых? С ними то что делать? Если понятых не было, то это беззаконие и доказательства получены с нарушением закона. Ведь видеозаписи то нет! А если понятые были, то они своими подписями подтверждают, что Сергей С. не совершал правонарушение, не отказывался от мед. освидетельствования.

В суде сложилась такая ситуация, что доказательств виновности Сергея С. просто нет. А его ведь надо признать виновным! Это же ведь есть такая тенденция в нашем правосудии, так сказать — убеждение, внешнее. Судья же согласно закону оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а тут еще и внешнее убеждение. Куда его то девать? Оно главнее! Вот судье то нужно было, чтобы хотя бы один понятой пришел, он даже ему сам лично звонил! Но он не пришел…….

Вот так, без каких либо доказательств виновности Сергея С. 15 апреля 2015 года в Суворовском районе Тульской области мировым судьей судебного участка № 39 Тучковым А.Е. рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Сергея С. с моим участием в качестве защитника. Ему вменялось правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так называемый отказ от мед. освидетельствования. И ведь вменили! Признали виновным и лишили прав на 1 год и 8 месяцев. Вот так работает в Суворовском районе Тульской области правосудие в тесном взаимодействии с отделом полиции.

Жалоба на это постановление находится в Суворовском районном суде Тульской области.

Новые поправки в КоАП отменяют институт понятых и снятие номеров

Новые поправки в КоАП отменяют институт понятых и снятие номеров

«Российская газета» публикует сегодня текст Федерального закона от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ, которым вносятся «автомобильные» поправки в КоАП. Как отмечается в комментарии «РГ», если раньше при проведении осмотра и досмотра автомобиля, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование водителя требовались понятые, то после вступления в силу новых поправок в этих случаях будет использоваться видеозапись. Понятых будут приглашать только при личном досмотре водителя или пассажиров, а также тогда, когда нет возможности использовать видеозапись.

Другое важное изменение в КоАП — это отмена снятия номеров в качестве меры запрещения эксплуатации автомобиля. До сих пор она применялась в тех случаях, когда у водителя не было с собой полиса ОСАГО или была превышена норма тонирования передних стекол.

Еще одно изменение касается водителей мопедов — теперь они будут нести ответственность наравне с остальными водителями, по всем составам главы 12 КоАП.

Изменения части 2 статьи 12.2 КоАП касаются тех, кто скрывает или изменяет номера своего авто с применением устройств или материалов — теперь им грозит штраф в 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от одного до трех месяцев.

Кроме того, «лишенцам» для возврата прав понадобится не только сдать экзамен на знание ПДД, но и погасить все задолженности по числящимся за ними штрафам.

Автомобили

Закон и право

Верховный суд отменил опьянение

Водитель доказал, что полицейские нарушили процедуру проверки его на алкоголь, и вернул себе права

Верховный суд принял важное решение, вернув права водителю, которому полицейские без понятых и видеозаписи оформили отказ от медосвидетельствования. Суд подтвердил, что если гаишник нарушает процедуру освидетельствования, то это является вполне достаточным основанием для отмены наказания и возврата прав. Юристы утверждают, что гаишники часто допускают такие ошибки, однако оспорить их решение бывает нелегко.

В Кургане водитель лишился прав, проехав в качестве пассажира

Из материалов дела, рассмотренного Верховным судом, следует, что в ночь на 24 января 2016 года в Вологде сотрудники ГИБДД остановили автомобилиста, который, по их мнению, управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, однако тот якобы отказался.

Тогда инспекторы оформили на водителя протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, если такое деяние не содержит уголовной составляющей) и направили материалы в суд. Мировой судья признал автомобилиста виновным, лишил его прав на полтора года, а также наложил штраф в размере 30 тыс. руб.

Автомобилист с таким решением не согласился и попробовал его оспорить, в жалобах он указывал, что, во-первых, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, во-вторых, не отказывался от проверки на алкоголь, а в-третьих, что полицейские нарушили регламент проведения освидетельствования, не пригласив понятых и не сделав видеозапись.

Впрочем, ни городской, ни областной суды на эти доводы внимания почему-то не обратили, их принял только судья Верховного суда Сергей Никифоров. В своем постановлении он указал, что «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

Судья напомнил, что для проведения медицинского освидетельствования должны быть привлечены не менее двух понятых.

Однако существует одно исключение: понятых можно не привлекать в том случае, если сотрудники ГИБДД фиксируют проверку на алкоголь на видео. Из материалов дела следует, что в данном случае полицейские поступили именно так.

Суд дважды лишил прав водителя, у которого никогда их не было

В протоколе и рапорте сотрудника полиции говорится, что соответствующая видеозапись прилагается, однако в материалах дела ее обнаружить не удалось.

В свою очередь, на просьбу мирового судьи предоставить видеозапись в Волгоградском областном наркологическом диспансере №1 ответили, что «материалы отсутствуют по техническим причинам».

Впрочем, как отмечалось выше, даже после этого мировой суд все равно лишил водителя прав. А вот в Верховном суде посчитали это грубым нарушением.

«При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП», — пояснил судья Никифоров.

Кроме того, по мнению судьи, нарушены были и требования закона в отношении возбуждения административного производства и отстранения водителя от управления автомобилем. Также в решении указывается, что «выводы нижестоящих судов о том, что применение видеосъемки в отсутствие понятых не обязательно при совершении процессуальных действий, являются ошибочными».

На основании изложенного суд постановил удовлетворить жалобу автомобилиста, отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.

Юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Марат Бикбов в беседе с «Газетой.Ru» отметил, что чаще всего права водителей нарушаются именно по статьям 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Госдума отклонила поправки правительства о принудительном лечении пьяных водителей

«Как правило, если понятые и присутствуют при прохождении водителем медицинского освидетельствования, то стоят где-нибудь в стороне и не видят саму процедуру. Бывает даже так, что инспекторы просто вписывают в качестве понятых фамилии своих знакомых», — пояснил юрист, добавив, что иногда полицейские специально уговаривают водителей отказаться от прохождения проверки на алкоголь, а затем составляют на них протокол о нарушении.

По словам юриста, оспорить решение сотрудников ГИБДД в судах бывает довольно сложно из-за обвинительного уклона судебных органов.

«В России суды безоговорочно верят почти всему, что говорят инспекторы.

Еще есть мнение, что для судей прекращение производств по делу — своеобразная отрицательная статистика, поэтому чаще всего в первой инстанции водителя признают виновным, а уже последующие инстанции это решение отменяют, — пояснил Бикбов, отметив, однако, что в данном случае его удивляет, что дело дошло до Верховного суда. — Возможно, гаишники действительно делали видеозапись, но потом просто потеряли ее».

Популярное:

  • Бесплатные занятия для детей от 3 лет челябинск Топ бесплатных кружков Челябинска, куда можно пристроить детей прямо сегодня Осенняя пора — время не только отдавать детей в школу, но и думать о его досуге. Размышляя об этом, многие […]
  • Коап новой статьи 49 Статья 1.5. Презумпция невиновности 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в […]
  • Ответственность военнослужащих за административные правонарушения Статья 2.5 КоАП РФ. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания Новая редакция Ст. 2.5 КоАП РФ 1. За […]
  • Лишение прав за 3 любые нарушения В Госдуме хотят исключить из списка нарушений ПДД ряд статей, за которые будут лишать прав МОСКВА, 9 января. /ТАСС/. Первый зампредседателя комитета Госдумы по государственному […]
  • Статья 51 131 фз Статья 50 131-ФЗ - Муниципальное имущество 1. В собственности муниципальных образований может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным […]
  • Когда начнётся выплата с материнского капитала в 2018 году ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 09 апреля 2018 Пенсионный фонд России принимает […]