Взыскание процентов по защите прав потребителей

Взыскание процентов по защите прав потребителей

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии

Позиция (заслуживаемая поддержки), в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.

Например, суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» . При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. С ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» судом второй инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. ( Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу N 33-9049/2012)

Однако в судебной практике чаще встречается позиция согласно которой, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия «добровольный порядок» с понятием «досудебный» порядок.

Например, суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.

«. по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа. ( Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-5502/2012)

По другому делу, суд постановил решение, которым требования потребителя уовлетворены, но отказано во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе «Потребитель» просил изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО «Жилищник» истцами суду не представлены. ( Апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-2241/2012)

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено. При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. ( Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 N 33-633)

Суд не нашел оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, основываясь на том, что требования потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок (направление претензии) им не соблюден.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя — участника долевого строительства.

Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона — три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.

Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО «АСПЭК-Домстрой» только 17 февраля 2012 года.

Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. ( Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 по делу N 33а-2137/2012)

Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуем публикации по теме : Как правильно написать претензию потребителю?

Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

и иные материалы в рубрике защита прав потребителей

Образцы претензий и исковых заявлений:

Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники

Одновременное взыскание неустойки и процентов по 395 ГК РФ неправомерно

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя АО «Страховая группа «УралСиб» – Г.Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

М. А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование которого указал, что 1 апреля 2015 г. между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля . Страховая сумма определена сторонами в размере 1 830 000 руб., страховая премия 277 839,58 руб. Сторонами также оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба — ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 10 июня 2015 г. автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 19 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В течение 15 рабочих дней, установленных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», автомобиль истца на СТОА направлен не был.

Учитывая неисполнение страховщиком возложенных на него обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля, истец, руководствуясь проведенным по его инициативе экспертным заключением от 31 июля 2015 г., согласно которому стоимость ущерба составляет 1 704 776,85 руб., потребовал от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, М. А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещения судебных расходов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г., иск М. А.А. удовлетворен частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана в пользу М. А.А. сумма страхового возмещения в размере 1 704 776, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 руб., неустойка 1 470 000 руб., штраф в размере 852 388, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 17 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные М. А.А. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» условий договора добровольного страхования от 1 апреля 2015 г., в связи с чем истец (страхователь) вправе претендовать на замену формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика) на денежную (оплата требуемого восстановительного ремонта транспортного средства).

Размер страхового возмещения установлен судом на основании экспертного заключения от 31 июля 2015 г.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Верховный суд объяснил, как считать неустойку

Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.

Юлия Барашкина* открыла в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.

Банк «ТРАСТ» обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КГ17-148).

«ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей», – объяснила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто. Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК. «Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора», – отметила Капустина.

Заместитель директора ООО «Центр правового обслуживания» Лариса Науменко и партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан обратили внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС № 1 от 2017 года, на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки вообще не распространяется п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. «Год назад Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов, – ст. 395 ГК, которые и должны применяться (№ 88-КГ16-7). Эта позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (от 27 сентября 2017 г.). В целом вывод этот достаточно очевидно вытекает из ст. 39 закона о защите прав потребителей, исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией

Взыскание процентов по защите прав потребителей

Судебный участок №1 Октябрьского района г. Пензы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка . района ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску к Коммерческому Банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

обратился к мировому судье с вышеназванным иском к Коммерческому Банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (Банк ИТБ (ОАО), указывая на то, что … года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №…. Согласно условиям договора, ответчик предоставил истцу кредит в размере … руб. … коп. под …% годовых. Условиями кредитного договора о предоставлении кредита кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также обязанность заемщика по уплате комиссии за рассмотрение заявки в размере … руб., комиссии за выдачу кредита — … руб. … коп. Данные комиссии были уплачены заемщиком. Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными. … года в адрес ответчика была направлена претензия. … года Банк перечислил истцу оплаченные им комиссии в размере … руб. … коп. Кроме того, банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения, проценты на период с … года по … года составляют … руб. … коп. Кроме того, истцу был причинен моральный вред. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по … года, исходя из ставки рефинансирования …% годовых в размере … руб. … коп., а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы на оплату услуг представителя.

… года истец в лице своего представителя , по доверенности, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по … года, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании от … года на уточненных исковых требованиях настаивал, при этом пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что кредит был получен на цели личного потребления, для покупки квартиры. Вышеуказанные комиссии он оплачивал за счет личных средств. Кредит не погашен. … года он обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему не только комиссии, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы за оказание юридических услуг. Претензия была частично удовлетворена, … года ему были возвращены только оплаченные им комиссии в размере … руб. … коп. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по … год в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда … руб., расходы за оказание юридических услуг в размере … руб. Согласно договору на оказание юридических услуг им были оплачены денежные средства за проведение экспертизы документов, за удостоверение доверенности, составление претензии, искового заявления, представительство в суде.

Представитель истца , по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ИТБ (ОАО) , по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, в возражение на иск пояснила, что … года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №…, в соответствии с котором Банк предоставил истцу кредит в размере … руб. … коп. для приобретения квартиры. Возврат кредита и уплата процентов за пользовании е кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из указанной статьи условия выдачи кредита предусматриваются в договоре, который на основании ст.421 ГК РФ может содержать любые условия, о которых договорились стороны, за исключением прямо запрещенных законодательством РФ. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно принял на себя дополнительные обязательства по уплате комиссии и добровольно исполнил свои обязательства по уплате предусмотренной договором комиссии. Однако, принимая во внимание складывающуюся в настоящее время судебную практику в отношении признания незаконными некоторых видов комиссий, а также высокую социальную напряженность, складывающуюся в среде заемщиков банков при уплате и последующем возврате комиссий, банк принял решение в добровольном порядке по первому требованию истца возместить ему уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере … руб. … коп., за рассмотрение кредитной заявки в размере … руб. Указанные комиссии банк возвратил истцу … года., то есть в день получения претензии от истца. В связи с чем, с исковыми требованиями не согласны и считают их необоснованными.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанных оснований, по мнению ответчика, не имеется, поскольку комиссии были возвращены истцу … года в день получения от него претензии, комиссии были оплачены истцом добровольно, о необходимости их уплаты истец был уведомлен ответчиком заблаговременно. Истец ни при подписании кредитного договора, ни после не выразил своего несогласия с данными комиссиями. За два года не обратился к ответчику с требованием о возврате комиссий, что, по их мнению, свидетельствует о том, что истец был согласен с их уплатой и считал их обоснованными. Более того, проценты по ст.395 ГК РФ являются формой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии п.28 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от . «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления с силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Истец, беря в основу в качестве наступления гражданско-правовой ответственности взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, не учитывает тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы судом, поскольку просрочка денежных обязательств в данном случае отсутствует.

Что касается взыскания морального вреда, ответчик считает необходимым указать следующее:

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в осуществлении действий по удержанию комиссий отсутствует, так как ответчиком в добровольном порядке по первому требованию истца в срок, установленный законом о защите прав потребителей, были удовлетворены требования истца, а, следовательно, действия банка не связаны с качеством предоставляемых услуг и требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено.

Что касается судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о возврате комиссий, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, в том числе и потому, что данный размер явно несоразмерен заявленным исковым требованиям. Оформление нотариальной доверенности является сугубо личным и не относится к процессуальным действиями и судебным издержкам.

Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

…. года между и Банком ИТБ (ОАО) был заключен кредитный договор №…, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме … руб. … коп., сроком на … месяцев, проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от . и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от .

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .

П.2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплаты комиссии за предоставление в соответствии с настоящим договором кредита.

В соответствии с п.п.6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии:

сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту … руб.,

комиссию за выдачу кредита … руб. … коп.

Данные условия включены в договор как обязательные, так как выдача кредита обусловлена указанными платами.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным кредитным договором, копия которого имеется в материалах дела.

Данные комиссии были уплачены : … года — сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту … руб., … года — комиссия за выдачу кредита … руб. … коп., что подтверждается приходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела, и выпиской по счету. Сумма сторонами не оспаривается.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В силу ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1, 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 данного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Возможность взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, обслуживание операций за выдачу кредита и связанных с предоставлением кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита в рамках кредитного договора, применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы ответчика о том, что данные комиссии является самостоятельной банковской услугой, которые оказываются заемщику, желающему получить кредит, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные платы не являются предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителем, в связи с заключением им кредитного договора.

Возложение на истца обязанности уплачивать комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как уже было выше указано ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

… года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств в размере … руб. … коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере … руб. … коп., стоимости вознаграждения представителю … руб.

Претензия ответчиком была частично удовлетворена, … года ответчик в добровольном порядке возвратил истцу уплаченные им вышеуказанные комиссии в общей сумме … руб. … коп., что подтвердил и сам истец в судебном заседании.

В остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Часть 1 п.1 ст.1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства получены банком по ничтожной сделке, банк неправомерно пользовался ими, о неосновательности получения денежных средств банку должно было быть известно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения до момента их возврата подлежат удовлетворению.

Исходя из ставки рефинансирования …% годовых, существующей и на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде, сумм комиссий, периода пользования чужими денежными средствами, с .. года по … года, с ответчика согласно расчету истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп. Данный расчет, исчисленный по каждому платежу в отдельности, суд находит правильным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определяет его в размере … руб.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. … коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела … года между и ИП был заключен договор на оказание правовых (юридических услуг) №…, по условиям которого ИП приняла обязательство оказать комплекс правовых (юридических услуг), направленных на взыскание с банка в пользу заказчика сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных по вышеуказанному кредитному договору, а также взыскания процентов за пользование банком денежными средствами истца, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Для чего обязалась подготовить процессуальные документы: претензию, исковое заявление, ходатайства, текст мирового соглашения и т.д.; участвовать в переговорных процессах; выполнять представительские функции; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства; принять меры по взысканию денежных средств с банка.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет … руб.: юридическая консультация … руб.; подготовка письменного заключения на предмет соответствия действующему законодательству … руб.; подготовка и отправка в банк запроса и претензии — … руб.; подготовка и отправка искового заявления, подготовка возражений на иск … руб.; подготовка расчета цены иска — … руб.; включение дополнительных требований в исковое заявление — … руб.; представительство интересов в суде — … руб.

За оказанные услуги истцом было оплачено … руб., о чем свидетельствует квитанция от … года, а также за удостоверение доверенности … руб.

В судебном заседании интересы представляла на основании доверенности от … года, выданной , действующей от имени на основании доверенности от … года, выданной с правом передоверия.

Поскольку решение суда состоялось в пользу , поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд исходит из услуг, которые были оказаны истцу ( юридическая консультация, оставление претензии, искового заявления, направление их в адрес ответчика и в суд, составление расчета цены иска, представительство в суде), сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчика расходы за услуги представителя в размере … руб.

Согласно доверенности она выдана быть его представителем не только по данному делу, но и представлять его интересы во всех организациях, банках, органах власти и управления, правоохранительных органах, органах суда и прокуратуры, органах Роспотребнадзора, представлять его интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах на территории РФ по вопросам взыскания банковских комиссий, единовременных и других платежей по вышеуказанному кредитному договору. То есть уполномочил быть его представителем не только по данному делу, но и по другим делам, в связи с чем, расходы за удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере … руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования к Коммерческому Банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №… от … года, заключенному между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и , за период с … года по … год в размере … руб. … коп., в счет компенсации морального вреда … руб., расходы за услуги представителя … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) госпошлину в доход государства в размере … руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд в течение месяца.

Популярное:

  • Воинская часть степной ФБУ - Войсковая Часть 11659 информация актуальна на 20.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Арбитраж […]
  • Погашение процентов и суммы основного долга Погашение процентов и суммы основного долга Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • Ч1 ст 162 жк Ч1 ст 162 жк Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
  • Дисквалификация директора ооо Если директора ООО дисквалифицировали Наказание в виде дисквалификации назначается на срок от 6 месяцев до 3 лет и только судье й ч. 1, 2 ст. 3.11 КоАП РФ . Согласитесь, дисквалификация […]
  • Адвокат город ханты мансийск Городская жизнь / Посоветуйте ТОЛКОВОГО адвоката! Ст.159 УК РФ Приветствую всех, случилось такая в жизни, мягко сказать, неприятность. Шьют мне 159 ч.3 УК РФ, проживаю в Ханты-Манийске, […]
  • Взыскать с ответчика судебные расходы на представителя Взыскать с ответчика судебные расходы на представителя Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве […]